Notes Economiques et Politiques - Contributions [fr]

Histoire de l'Économie - IV - Les drames - 1914-1945

2026-05-10T07:09:38Z

Wiki adm : Page créée avec « {{Note|Cette page repose dans son découpage comme son contenu en grande partie sur la très instructive bande dessinée : '''Economix'''<ref>Economix : https://economixcomix.com/</ref>. Elle fait suite à la page Histoire de l’Économie - partie 3. Elle est centrée sur '''les deux Guerres Mondiales et la période entre-deux guerres'''.}} ''Pour avoir une vue résumée de la chronolog... »

Histoire de l'Économie - III - La concentration du capital - 1865-1914

2026-05-10T07:05:00Z

Wiki adm : /* La catastrophe */

{{Note|Cette page repose dans son découpage comme son contenu en grande partie sur la très instructive bande dessinée : '''Economix'''<ref>Economix : https://economixcomix.com/</ref>. Elle fait suite à la page [[Histoire de l'Économie - II - Révolution industrielle - 1820-1865|Histoire de l’Économie - partie 2]]. Elle est centrée sur '''la deuxième moitié du XIXème siècle, puis se poursuit jusqu'au début du conflit mondial de 1914'''.}}

''Pour avoir une vue résumée de la chronologie, n'hésitez pas à visiter :'' [[Histoire de l'Économie - Chronologie]]

== L'avènement des grosses entreprises au XIXème siècle ==
=== Le chemin de fer américain ===
Nous l'avons dit dans le volet précédent dédié à la révolution industrielle, le temps est à la révolution industrielle. Une des principales références qui vient à l'esprit quand on s'y attarde et le '''chemin de fer'''. A cette époque, c'est un grand boom, et l'occasion pour les Américains d'accélérer les transports de gens et de marchandises sur de plus grandes distances.

Les '''subventions''' du gouvernement fédéral, comme celles des Etats eux-mêmes, sont distribuées aux compagnies privées de chemin de fer, qui se retrouvent, de facto, en situation '''monopolistique''' (une fois qu'une ligne est construite, personne ne va s'amuser à en construire une autre juste à côté). Adam Smith les avait déjà dénoncées dans son œuvre, mais voilà que la révolution industrielle les pousse encore plus.

Ce modèle se retrouve dans plusieurs autres secteurs d'activité, dès lors que les '''économies d'échelle''' sont possibles (c'est à dire quand une entreprise est suffisamment puissante pour produire à moindre coût unitaire ses marchandises). Cela suppose un plus fort apport initial, mais conduit ensuite à un marché lucratif, et crée un effet boule de neige :
* L'entreprise réalise ses bénéfices pour rembourser son apport de capital initial ;
* Elle peut donc grossir encore plus et améliorer ses économies d'échelle ;
* Et si elle a grossi suffisamment, elle peut tout simplement écraser la concurrence.

=== Les monopoles et les monopsones ===
A l'époque, les entreprises qui se retrouvent en situation de monopole (parfois quasi exclusif, comme a pu l'être la '''Standard Oil Company'''<ref>Standard Oil Company : https://fr.wikipedia.org/wiki/Standard_Oil</ref> de John D. Rockefeller<ref>John D. Rockefeller : https://fr.wikipedia.org/wiki/John_Davison_Rockefeller</ref>) y parviennent de deux façons :
* Des subventions les ont placés de facto dans cette situation (comme les compagnies de chemin de fer dont nous parlions au chapitre précédent) ;
* Les sociétés les plus riches ont su racheter leurs concurrents et réaliser de considérables économies d'échelle qui leur ont permis d'avoir la main-mise sur la part la plus belle de leur marché.
C'est d'autant plus vrai en 1873, qui voit arriver une grande crise (qui perdurera dans une dépression sans précédent pendant presque 20 ans<ref>La crise de 1873 et les années qui suivent : https://fr.wikipedia.org/wiki/Grande_D%C3%A9pression_(1873-1896)</ref> ...
On peut citer ainsi des monopoles dans le domaine du chemin de fer (Stanford, Vanderbilt), de la banque, du tabac, de l'acier, des machines agricoles, de la viande, ...)

Certaines de ces entreprises deviennent des monopoles ou quasi-monopoles, mais aussi des monopsones (c'est à dire des acheteurs uniques d'une marchandise), ce qui leur permet également de dicter le prix d'achat de leurs matières premières. De plus, les moyens de ces énormes entités sont conséquents. C'est l'occasion pour elles de contrôler l'ensemble de la chaîne de production par exemple, ou encore de se diversifier (dans les années 1890 les corporations se retrouvent en effet avec l'autorisation d'entrer au capital d'autres entreprises/corporations, leur permettant d'in fine, les contrôler).
{{Note | Nous avons noté dans un volet précédent qu'Adam Smith proposait de se méfier des monopoles, et avait notamment proposé que l’État n'intervienne pas. De son temps, l’État avait, par une politique mercantiliste, provoqué la création de corporations. Nul doute que le non-interventionnisme de l’État pour éviter ces monopoles n'est plus vraiment dans la lignée directe de ses écrits. D'autant que la révolution industrielle apporte une sorte de stabilité aux plus grosses corporations du fait de l'amélioration de leur réactivité et leur diversification, qui leur permet un contrôle conséquent sur les marchés, ce dont Adam Smith se méfiait particulièrement.}}

== La période J.P. Morgan et les barons voleurs ==
=== Une économie mixte ? ===
C'est l'époque de l'accumulation de richesses concentrées dans peu de mains. Ainsi, J.P. Morgan, un riche banquier de Wall Street applique une méthode que les wikinautes attentifs reconnaîtront sûrement : il prônait la fusion des industries d'un même secteur pour créer des corporations géantes, des '''trusts''', et en conservait le contrôle une fois ceux-ci créés. On arrive à des concepts paradoxaux qu'il faut avoir en tête :
* JP Morgan et d'autres défendent l'ordre, l'organisation et la coopération, pour se détacher des <q>''conditions chaotiques du [libre marché]''</q>. Ces acteurs très riches de l'époque ne défendent donc pas un ''libre marché'', et prônent plutôt une coopération et une organisation planifiée...
* L'époque ressemble donc à une économie mixte, mêlant petites structures (entreprises, fermes, ...) et grosses entreprises au modèle très organisé, comme une sorte de ''socialisme''. Mais cette organisation n'est pas orchestrée par les travailleurs, et l'économie se retrouve '''gérée''' (chouette !), mais par quelques uns (moins chouette) et certainement pas dans l'intérêt du '''public ou du plus grand nombre''' (encore moins chouette). Citons JP Morgan : <q>''Je ne dois rien au public''</q>

=== Inégalités ===
C'est à cette époque que l'on voit poindre une poignée d'ultra-riches (JP Morgan, John D Rockefeller (premier milliardaire du monde), Cornelius Vanderbilt (riche industriel du chemin de fer), ...), tellement riches qu'ils ne peuvent même pas dépenser toute leur fortune et meurent en léguant des fortunes à leurs héritiers, créant en peu de temps une '''classe dominante''' concentrant pouvoir et argent. On leur donnera le nom de '''barons voleurs'''.

L’État ne fera rien pour endiguer la tendance :
* Droits de douane sur les produits étrangers faisant concurrence aux grosses industries ;
* Politique d'immigration laissant venir les ouvriers étrangers (qui acceptent les conditions de travail les plus dures, ne parlent pas toujours la même langue, et ne peuvent pas voter) ;
* Politique foncière facilitant les exploitations minières, forestières, agricoles sur des terrains publics (à coûts très avantageux) ;
* Politique étrangère soutenant les intérêts américains à l'extérieur (l'impérialisme états-unien trouve ses racines ici)

On verra même émerger un concept, détournant la théorie de l'évolution de Darwin, appelée '''darwinisme social'''<ref>Darwinisme social : https://fr.wikipedia.org/wiki/Darwinisme_social</ref> (approximativement 1859). ''Je n'ai pu m'empêcher d'y voir la continuité du raisonnement malthusien, je dois admettre (voir la partie I de cette grande chronologie)''. Elle pourrait se résumer en ces termes : ''la théorie de l'évolution fait primer les meilleurs. Et selon toute vraisemblance, les plus riches sont les meilleurs. Les pauvres ne sont donc que des évolutions inadaptées et ratées de la nature''. Il n'est pas surprenant que Darwin n'ait pas été apprécié à cette époque, en particulier dans le monde agricole, quand bien même il s'agit d'une position qu'il n'a jamais tenue, lui.

== L'exode vers les villes et les conditions de travail ==
=== La crise agricole ===
Malgré l'envolée des richesses chez certains, la vie n'est pas rose partout. L'accumulation de richesses d'un côté s'accompagne d'un accroissement de la pauvreté de l'autre. En particulier, on assiste à une crise du monde fermier et agricole, alors même qu'au début du XVIIIème siècle on les avait quittés dans un état de relative stabilité.

En effet, en 1862, Abraham Lincoln ratifie une loi ('''Homestead Act''') sur la propriété fermière<ref>Loi Homestead : https://fr.wikipedia.org/wiki/Homestead_Act</ref>, qui consiste à céder à des prix très raisonnables des terres agricoles aux occupants desdites terres (ainsi, chaque famille pouvant prouver qu'elle réside depuis au moins 5 ans sur des terres pouvaient en revendiquer la propriété privée - et si elle y était depuis au moins 6 mois, pouvait les acheter à prix bas). C'est une aubaine, et les progrès techniques de l'époque font espérer à beaucoup un futur radieux.

Malheureusement :
* Le fort afflux d'immigrants flairant la bonne affaire ;
* Le manque d’élasticité du marché de la nourriture (la demande en nourriture varie peu, et dépend simplement du nombre de personnes en ayant besoin, ce qui provoque, dans un contexte de surproduction, une logique baisse des prix) ;
* Et la contrainte des dépenses nécessaires à cette production (à des prix fixés par des trusts qui n'ont d'autre priorité que de faire des bénéfices considérables, puisqu'aux mains des seuls barons voleurs...)
... vont finalement conduire les fermiers à la ruine, et à s'adapter à une société en pleine mutation. Leur métier va changer, ils vont devenir ouvriers, et se tourner vers le marché du travail en se rapprochant des villes et des usines.

=== Les conditions de travail ===
Sauf qu'en ville, l'afflux d'ouvriers provoque une concurrence entre eux. Les ouvriers étrangers, grâce à une politique migratoire favorable comme on l'a lu plus tôt, sont en concurrence avec les anciens fermiers, et les ouvriers déjà présents. Et maintenant que les terres sont presque toutes attribuées, l'ouvrier n'a plus le moyen de pression qui lui permettait de menacer d'aller gagner sa vie ailleurs, en exploitant sa ferme.

On assiste donc à un renversement des rapports de force, qui avait déjà commencé au début du XIXème siècle, et qui conduit à des conditions de travail déplorables chez les travailleurs, et ce, dans tous les pays où se développent l'industrie et les grandes entreprises. Les gouvernements états-uniens successifs ne font pas grand chose pour inverser la vapeur, malgré une tentative en 1890, via la '''loi Sherman'''<ref>Sherman Antitrust Act : https://fr.wikipedia.org/wiki/Sherman_Antitrust_Act</ref> (loi anti-trust, visant à rendre illégale toute association visant à restreindre le commerce (comprendre : les monopoles ont tendance à restreindre le commerce entre multitudes de parties)), mais qui permettra surtout, à ses débuts, de taper encore plus sur les syndicats de travailleurs (qui se voient accusés d'"association visant à restreindre le commerce" et à qui l'on opposera régulièrement des milices privées payées par les grands patrons, et parfois, l'armée elle-même).

<blockquote>
"''Ce n'est plus un gouvernement du peuple, par le peuple et pour le peuple, c'est un gouvernement des corporations, par les corporations et pour les corporations.''" - ''Rutherford Hayes (Président républicain 1877-1881)''
</blockquote>

== L'ère progressiste (Theodore Roosevelt, William Howard Taft & Woodrow Wilson) ==
Mais la crise ne passe pas inaperçu, les mécontentements grandissent, notamment grâce au travail des journalistes d'investigation, les ''fouille-merde''<ref>Les fouille-merde : https://fr.wikipedia.org/wiki/Muckraker</ref> (en anglais, les muckrakers, les remueurs de boue) qui dénonceront les conditions de travail des ouvriers<ref>L'incendie de la "Shirtwaist Factory, en 1911, fera plus d'une centaine de morts : https://en.wikipedia.org/wiki/Triangle_Shirtwaist_Factory_fire</ref>, ou de logement des plus pauvres<ref>Jacob Riis, photographe engagé : https://fr.wikipedia.org/wiki/Jacob_Riis</ref>, la situation de monopole de la Standard Oil, le conditionnement de la viande<ref>La Jungle - Upton Sinclair (1905) : https://fr.wikipedia.org/wiki/La_Jungle_(roman)</ref>, ...etc.

Arrive alors au pouvoir le républicain Theodore Roosevelt<ref>Theodore Roosevelt : https://fr.wikipedia.org/wiki/Theodore_Roosevelt</ref> (dit Teddy Roosevelt) qui deviendra l'une des plus importantes figures de l'ère progressiste aux États-Unis, et fera de la lutte contre les trusts une de ses priorités. Il mettra en place deux concepts à retenir :
* Le '''Square Deal'''<ref>Le square deal : https://fr.wikipedia.org/wiki/Square_Deal</ref>, qui reposent en particulier sur les principes suivants :
** Conservation des ressources naturelles
** Contrôle des corporations
** Protection du consommateur
** Ce qu'en anglais on appelle les 3 'C', et qui visera à améliorer la qualité de vie de la classe moyenne en luttant contre la ploutocratie<ref>La ploutocratie : https://fr.wikipedia.org/wiki/Ploutocratie</ref>
* Le '''Big Stick''' :
** Le nom de la doctrine qui pilote l'ensemble de la politique intérieure et extérieur des USA, en lui attribuant un rôle de gendarme de l'ensemble du continent Américain (au grand dam, parfois, des autres nations du continent)
** Notons que sur cette partie, mon point de vue, étayé par des vidéos que j'ai pu voir et l'article Wikipedia traitant du Big Stick diverge, je crois, de la notion qui apparaît dans ''Economix'', qui semble comparer le big stick à un bâton permettant de taper sur les trusts. De ma compréhension, le bâton a surtout permis d'asseoir l'impérialisme états-uniens sur son continent, dans la continuité de la doctrine Monroe<ref>Doctrine Monroe, où comment les USA ont averti l'Europe : https://fr.wikipedia.org/wiki/Doctrine_Monroe</ref>.

Il perdra les élections suivantes, mais son successeur en 1909, W.H Taft<ref>William Howard Taft : https://fr.wikipedia.org/wiki/William_Howard_Taft</ref> aura également une volonté politique progressiste. Il continuera le travail initié par "Teddy", en démantelant la Standard Oil Company par exemple (les morceaux qui en résultèrent constituent aujourd'hui des entreprises comme Exxon, Mobil, Chevron, ... C'est dire la taille historique de l'entreprise). Les monopoles deviendront des oligopoles, qui existent encore aujourd'hui, d'ailleurs, sous une forme ou une autre.

En 1912, Taft et Roosevelt diviseront le vote "progressiste", et un démocrate arrive au pouvoir, Woodrow Wilson. Bien que sans "Big Stick", sa politique (1913-1921) rejoint les politiques progressistes de l'époque :
* Mise en place d'un impôt sur le revenu allant de 1% sur les hauts revenus à 7% sur les très hauts revenus (oui, on est loin des taux actuels, mais déjà à l'époque, les plus riches n'étaient pas ravis) ;
* Création de la '''Loi Clayton antitrust'''<ref>Le Clayton Antitrust Act : https://fr.wikipedia.org/wiki/Clayton_Antitrust_Act</ref> qui empêche la création de monopoles et oligopoles (mieux vaut prévenir que guérir) ;
* Mise en place du système de Réserve Fédérale<ref>La Fed : https://fr.wikipedia.org/wiki/R%C3%A9serve_f%C3%A9d%C3%A9rale_des_%C3%89tats-Unis</ref> (qui représente le retour d'une banque centrale après près d'un siècle d'absence) et vouée à jouer son rôle en lieu et place de la banque de JP Morgan, qui tenait, officieusement, cette fonction.

== Quelques écoles économistes ==
L'époque fourmille donc d'idées économiques, et les courants de pensées se heurtent et se bousculent. A l'époque, la politique économique américaine évolue, mais est surtout caractérisée par des lois et des solutions à des problèmes pratiques, plutôt que par un plan global cohérent. On peut néanmoins citer un certain nombre de doctrines économiques qui émergent particulièrement à cette époque.

=== Progressistes ===
On l'a vu dans le chapitre précédent, les progressistes défendent l'idée d'un contrôle plus important par l’État de la situation économique. C'est donc une variante du libéralisme de l'époque, qui lutte contre les trusts (monopoles, monopsones, oligopoles), prône un niveau minimum de respect des droits des travailleurs, et donne à l’État un pouvoir de contrôle sur l'activité économique du pays.

=== Socialistes ===
L'époque est également la marque de la montée en puissance du socialisme. Bien que Marx soit mort en 1883, ses travaux inspireront bon nombre de courants de pensée de l'époque. Il repose sur une critique du capitalisme, lui-même trouvant sa source dans une vision matérialiste de l'Histoire, qui part du principe que les rapports sociétaux humains ont toujours été la marque d'une lutte de classes. Le socialisme défend l'idée que les travailleurs de tous les pays (les ''prolétaires'') doivent s'unir pour dépasser cette condition de classe dans laquelle le capitalisme les a enfermés. On trouvera bon nombre de courants socialistes à partir de la deuxième moitié du XIXème siècle (socialistes utopiques, socialistes chrétiens, communistes, ...) et leurs partis gagneront en puissance à cette époque.

=== Anarchistes ===
D'autres encore prônent l'individualisme et parfois son absolue liberté. Ils rejettent toute forme d'autorité, et par conséquent l’État. Certains d'entre eux vont même tenter de s'attaquer aux représentants de l'autorité étatique.

=== Économie mixte ===
Entre le capitalisme le plus débridé, l'individualisme le plus engagé, et le socialisme le plus radical, on voit également la notion d'''économie mixte'' apparaître. On peut la voir comme un "''entre-deux''", entre le capitalisme non-réglementé, et la collectivisation ou la nationalisation de biens communs. Aujourd'hui encore, ce courant est tout à fait d'actualité (défendue par exemple par les économistes hétérodoxes français comme les Économistes Atterrés<ref>Site Internet des Économistes Atterrés : https://www.atterres.org/</ref><ref>Les Économistes Atterrés : https://fr.wikipedia.org/wiki/Les_%C3%89conomistes_atterr%C3%A9s</ref>).

=== Les écrits de Thorstein Veblen ===
A l'époque où le socialisme est particulièrement prégnant en Europe (même si le parti socialiste américain est loin d'être un tout petit groupe), on doit s'arrêter un instant sur Thorstein Veblen<ref>Thorstein Veblen : https://fr.wikipedia.org/wiki/Thorstein_Veblen</ref>, qui théorisera sur l''''économie institutionnelle'''<ref>Thorsten Veblen, père de l'économie institutionnelle : https://www.alternatives-economiques.fr/thorstein-veblen-pionnier-de-linstitutionnalisme/00027097</ref>. Il est le premier à chercher à rattacher l'économie à la vie réelle, plutôt que de s'intéresser à des modèles dont on constate dans la réalité qu'ils ne sont jamais tout à fait vrais.

On lui doit notamment la notion de ''consommation ostentatoire'' ou de ''loisir ostentatoire'', qui consiste à avoir et accumuler de l'argent pour pouvoir le dépenser mais surtout ''impressionner les autres''. L'essai : "''Théorie de la classe de loisir''" l'illustre et l'on y découvre notamment le paradoxe appelé l'''effet Veblen'' (plus un objet est cher, plus on va le désirer simplement parce qu'il est cher - comme pourrait l'être une œuvre d'art, une voiture ancienne ou une vieille bouteille de vin). Cette fois, sous la plume de Veblen, les riches ne sont donc plus des êtres évolués, au contraire (ceci étant, sa critique ne s'arrête pas aux riches, mais aux humains de manière générale). Exit la théorie du darwinisme social !

Ce nouveau prisme de la pensée économique se traduit également dans sa théorie sur les rapports entre les financiers et les ingénieurs. Selon lui, la finance et l'industrie sont devenus si compliqués que nul ne peut vraiment maîtriser l'un et l'autre. De plus, mettre l'industrie dans les mains des financiers les met dans la position de saboter celle-ci, que ce soit accidentellement, ou sciemment...

== La catastrophe ==
Notre avancée chronologique nous mène à 1914. L'industrialisation et la réduction des coûts de production a conduit les États à construire de tout, en grande quantité, et notamment des armes. En Europe en tout cas, la grande puissance (auto-)proclamée est le Royaume-Uni, ce qui ne manque pas d'agacer l'Allemagne, dont la production et le modèle économique l'ont propulsée au rang de grande puissance industrielle. Et la prolifération des armes et les vieilles rancœurs finissent par faire éclater les colères, c'est la Guerre ...

== Suite ==
Pour lire la suite, c'est ici : [[Histoire de l'Économie - IV - Les drames - 1914-1945| Histoire de l'Économie - partie 4]]

== Sources ==
<references />

[[Catégorie:Économie]]
[[Catégorie:Histoire]]

Histoire de l'Économie - Chronologie

2026-05-10T06:55:38Z

Wiki adm : /* Clayton Antitrust Act (1914) */

== '''PAGE EN COURS DE CONSTRUCTION''' ==

== Par chapitres de ce wiki ==
[[Histoire de l'Économie - I - Capitalisme et main invisible - Avant 1820]] 
[[Histoire de l'Économie - II - Révolution industrielle - 1820-1865]] 
[[Histoire de l'Économie - III - La concentration du capital - 1865-1914]] 

== Par ordre alphabétique ==

{| width="100%" cellspacing="0" cellpadding="0" border="0"
|- valign="top"
|
{| width="175" cellspacing="0" cellpadding="10" border="0" align="center"
|-
|
'''A''' 
|}

|
{| width="175" cellspacing="0" cellpadding="10" border="0" align="center"
|-
|
'''B''' 
[[#Theodore Roosevelt (1858-1919)|Big Stick]]<ref>https://fr.wikipedia.org/wiki/Doctrine_du_Big_Stick</ref> 
[[#Boston Tea Party (1776)|Boston Tea Party]]<ref>https://fr.wikipedia.org/wiki/Boston_Tea_Party</ref> 
|}

|
{| width="175" cellspacing="0" cellpadding="10" border="0" align="center"
|-
|
'''C''' 
[[#Andrew Carnegie (1835-1919)|Carnegie Andrew]]<ref>https://fr.wikipedia.org/wiki/Andrew_Carnegie</ref> 
[[#Clayton Antitrust Act (1914)|Clayton Antitrust Act]]<ref>https://fr.wikipedia.org/wiki/Clayton_Antitrust_Act</ref> 
[[#Jean-Baptiste Colbert (1619-1683)|Colbert Jean-Baptiste]]<ref>https://fr.wikipedia.org/wiki/Jean-Baptiste_Colbert</ref> 
|}

|
{| width="175" cellspacing="0" cellpadding="10" border="0" align="center"
|-
|
'''D''' 
|}
|}
{| width="100%" cellspacing="0" cellpadding="0" border="0"
|- valign="top"
|
{| width="175" cellspacing="0" cellpadding="10" border="0" align="center"
|-
|
'''E''' 
[[#Friedrich Engels (1820-1895)|Engels Friedrich]]<ref>https://fr.wikipedia.org/wiki/Friedrich_Engels</ref> 
|}

|
{| width="175" cellspacing="0" cellpadding="10" border="0" align="center"
|-
|
'''F''' 
[[#Factory Acts (1802-1891)|Factory Acts]]<ref>https://fr.wikipedia.org/wiki/Factory_Act</ref> 
|}

|
{| width="175" cellspacing="0" cellpadding="10" border="0" align="center"
|-
|
'''G''' 
|}

|
{| width="175" cellspacing="0" cellpadding="10" border="0" align="center"
|-
|
'''H''' 
[[#Abraham Lincoln (1809-1865)|Homestead Act]]<ref>https://fr.wikipedia.org/wiki/Homestead_Act</ref> 
|}
|}
{| width="100%" cellspacing="0" cellpadding="0" border="0"
|- valign="top"
|
{| width="175" cellspacing="0" cellpadding="10" border="0" align="center"
|-
|
'''I''' 
|}

|
{| width="175" cellspacing="0" cellpadding="10" border="0" align="center"
|-
|
'''J''' 
|}

|
{| width="175" cellspacing="0" cellpadding="10" border="0" align="center"
|-
|
'''K''' 
|}

|
{| width="175" cellspacing="0" cellpadding="10" border="0" align="center"
|-
|
'''L''' 
[[#Abraham Lincoln (1809-1865)|Lincoln Abraham]]<ref>https://fr.wikipedia.org/wiki/Abraham_Lincoln</ref> 
|}
|}
{| width="100%" cellspacing="0" cellpadding="0" border="0"
|- valign="top"
|
{| width="175" cellspacing="0" cellpadding="10" border="0" align="center"
|-
|
'''M''' 
[[#Thomas Malthus (1766-1834)|Malthus Thomas]]<ref>https://fr.wikipedia.org/wiki/Thomas_Malthus</ref> 
[[#Karl Marx (1818-1883)|Marx Karl]]<ref>https://fr.wikipedia.org/wiki/Karl_Marx</ref> 
[[#Victor Riquetti de Mirabeau (1715-1789)|(de) Mirabeau Marquis]]<ref>https://fr.wikipedia.org/wiki/Victor_Riquetti_de_Mirabeau</ref> 
[[#John Pierpont (JP) Morgan (1837-1913)|Morgan JP]]<ref>https://fr.wikipedia.org/wiki/John_Pierpont_Morgan</ref> 
[[#Theodore Roosevelt (1858-1919)|Monroe (doctrine)]]<ref>https://fr.wikipedia.org/wiki/Doctrine_Monroe</ref> 
|}

|
{| width="175" cellspacing="0" cellpadding="10" border="0" align="center"
|-
|
'''N''' 
|}

|
{| width="175" cellspacing="0" cellpadding="10" border="0" align="center"
|-
|
'''O''' 
|}

|
{| width="175" cellspacing="0" cellpadding="10" border="0" align="center"
|-
|
'''P''' 
|}
|}
{| width="100%" cellspacing="0" cellpadding="0" border="0"
|- valign="top"
|
{| width="175" cellspacing="0" cellpadding="10" border="0" align="center"
|-
|
'''Q''' 
[[#François Quesnay (1694-1774)|Quesnay François]]<ref>https://fr.wikipedia.org/wiki/Fran%C3%A7ois_Quesnay</ref> 
|}

|
{| width="175" cellspacing="0" cellpadding="10" border="0" align="center"
|-
|
'''R''' 
[[#David Ricardo (1772-1823)|Ricardo David]]<ref>https://fr.wikipedia.org/wiki/David_Ricardo</ref> 
[[#John Davison Rockefeller (1839-1937)|Rockefeller JD]]<ref>https://fr.wikipedia.org/wiki/John_Davison_Rockefeller</ref> 
[[#Theodore Roosevelt (1858-1919)|Roosevelt Theodore]]<ref>https://fr.wikipedia.org/wiki/Theodore_Roosevelt</ref> 
|}

|
{| width="175" cellspacing="0" cellpadding="10" border="0" align="center"
|-
|
'''S''' 
[[#Adam Smith (1723-1790)|Smith Adam]]<ref>https://fr.wikipedia.org/wiki/Adam_Smith</ref> 
[[#Sherman Anti-Trust Act (1890)|Sherman Antitrust Act]]<ref>https://fr.wikipedia.org/wiki/Sherman_Antitrust_Act</ref> 
[[#Theodore Roosevelt (1858-1919)|Square Deal]]<ref>https://fr.wikipedia.org/wiki/Square_Deal</ref> 
|}

|
{| width="175" cellspacing="0" cellpadding="10" border="0" align="center"
|-
|
'''T''' 
[[#William Howard Taft (1857-1930)|Taft W.H.]]<ref>https://fr.wikipedia.org/wiki/William_Howard_Taft</ref> 
|}
|}
{| width="100%" cellspacing="0" cellpadding="0" border="0"
|- valign="top"
|
{| width="175" cellspacing="0" cellpadding="10" border="0" align="center"
|-
|
'''U''' 
|}

|
{| width="175" cellspacing="0" cellpadding="10" border="0" align="center"
|-
|
'''V''' 
[[#Cornelius Vanderbilt (1794-1877)|Vanderbilt Cornelius]]<ref>https://fr.wikipedia.org/wiki/Cornelius_Vanderbilt</ref> 
[[#Thorstein Veblen (1857-1929)|Veblen Thorstein]]<ref>https://fr.wikipedia.org/wiki/Thorstein_Veblen</ref> 

|}

|
{| width="175" cellspacing="0" cellpadding="10" border="0" align="center"
|-
|
'''W''' 
[[#James Watt (1736-1819)|Watt James]]<ref>https://fr.wikipedia.org/wiki/James_Watt</ref> 
[[#Woodrow Wilson (1856-1924)|Wilson Woodrow]]<ref>https://fr.wikipedia.org/wiki/Woodrow_Wilson</ref> 
|}

|
{| width="175" cellspacing="0" cellpadding="10" border="0" align="center"
|-
|
'''X-Y-Z''' 
|}
|}

== Chronologie ==
== Période mercantiliste ==
=== Jean-Baptiste Colbert (1619-1683) ===
* Met en place des mesures '''mercantiles''' (de l'école des '''mercantilistes''') :
** Protectionnisme aux frontières françaises
** Contrôle de la production nationale
** La richesse est fonction de la quantité de métaux précieux (en particulier, d'or, et dans une moindre mesure, d'argent) dans les caisses de l'État. Ainsi, accumuler les métaux précieux, c'est augmenter son pouvoir et sa richesse (bullionisme espagnol (conquistador), commercialisme hollandais ou anglais (exporter plus qu'importer), colbertisme français (acheter des matières premières et fabriquer des produits vendus plus cher à l'extérieur))
* Idée récurrente : "''Il n'y a personne qui gagne qu'un autre n'y perde''"
* Dans un contexte où les hollandais ont pris le pli capitaliste et dominent - ''ou "dominaient" avant les mesures de Colbert'' - la scène marchande internationale.

[[#top|Remonter en haut de page]]

== Période physiocrate ==
=== François Quesnay (1694-1774) ===
* S'intéresse à la circulation de l'argent plus qu'à son stock ;
* Défend la '''circulation des capitaux'''
* Développe l'idée d''''économie politique''', pensée par des '''physiocrates''' (école économiste dominante en France à l'époque) ;
* La richesse de la nation est plutôt fonction de la quantité de Terre que possède un État
* Prône le '''laissez-faire''' et le '''laissez-passer''' : ''Laissez faire les hommes. Laissez passer les marchandises''. On peut voir cette école économique comme la racine du ''libéralisme''.
* C'est à cette époque que l'on peut voir apparaître des tableaux économiques qui résument la circulation de l'argent au niveau macroéconomique ;
* Dans un contexte où le Royaume-Uni dégage une capacité une capacité capitaliste presque similaire à la France pour une population presque 2.5 fois plus faible.

[[#top|Remonter en haut de page]]

=== Victor Riquetti de Mirabeau (1715-1789) ===
* Un des pères de l'école '''physiocrate''', comme Quesnay qui lui est contemporain ;
* Remplace la notion de richesse, non plus comme une quantité de métaux précieux dans les coffres, mais plutôt comme la quantité de Terre que l'on possède : une graine plantée produit plusieurs graines et donc un '''surplus'''
* Il existe trois classes d'agents économiques :
** La classe des paysans / agriculteurs, la seule productive (producteur terrien) ;
** Les marchands, la classe stérile ;
** Les propriétaires (ceux qui possèdent des terrains et la louent aux agriculteurs) ;
* Cette notion s'intensifie à mesure que les rapports sociaux et commerciaux se transforment : on passe d'un monde médiéval (où la société est régie par des rapports entre seigneurs et serfs jusqu'au XIVème siècle/XVème siècle) à un monde de commerce et de propriété privée de la terre (exemple des "''enclosures''" en Angleterre) ;

[[#top|Remonter en haut de page]]

== Période classique ==
=== Adam Smith (1723-1790) ===
* Représentant le '''courant classique''' de l'économie.
* La richesse n'est pas toujours fonction de la quantité de métaux précieux, ou de terrain. Elle est fonction du travail (valeur en usage et valeur d'échange "objectifient" le travail, et prouvent que la valeur d'un bien est fonction du travail).
* Écrit un ouvrage décisif dans la définition du capitalisme (''La richesse des nations'') :
** Notion de '''Main invisible''' qui stabiliserait in fine les rapports entre vendeurs et acheteurs et consommateurs (en indiquant que la satisfaction de l'intérêt personnel favorise l'intérêt commun bien mieux que ne le ferait l'État). Ainsi la main invisible est la force ''qui fait de l'intérêt de l'un, l'intérêt des autres''. Ainsi, l'État '''ne doit pas intervenir''' dans les échanges, le marché se régulera tout seul ;
** '''Division du travail''' en unités qui permettent d'en déterminer un '''coût du travail''' (que l'on peut déterminer dès lors qu'il y a un échange) ;
** Définit la '''valeur travail'''.
* On oubliera (trop) souvent le volet avertissant le danger des monopoles et des '''corporations''' :
** L’État est garant de '''biens publics''' et des '''taux d'intérêt bas''' ;
** Les profits doivent être '''bas'''.
* Dans un contexte où l'économie politique reste encore désordonnée. L'ouvrage et les réflexions qui en découlent constitueront la base de la pensée capitaliste, en particulier en se détachant de sa concentration sur l'économie agricole.

[[#top|Remonter en haut de page]]

=== James Watt (1736-1819) ===
* Inventeur de nombreuses améliorations sur la '''machine à vapeur''' ;
* Considéré comme l'un des acteurs ayant provoqué la '''révolution industrielle''' ;
* Dans un contexte de réflexions économiques, ses travaux furent le terreau parfait pour le capitalisme.
[[#top|Remonter en haut de page]]

=== Thomas Malthus (1766-1834) ===
* Représentant de la '''science lugubre''' en tant qu'illustration de l'économie ;
* Vision '''pessimiste'''. Il ne faut pas lutter contre les guerres, l'inflation, la pauvreté, car ces luttes sont des catalyseurs de ces phénomènes ;
* Arguments qui reposent sur une '''croissance arithmétique de la production''' et une '''croissance géométrique de la population'''.
* Dans un contexte où les '''inégalités''' du capitalisme sont déjà flagrantes (la théorie malthusienne rencontre du succès notamment chez les riches)
[[#top|Remonter en haut de page]]

=== David Ricardo (1772-1823) ===
* Époque de l'économie considérée comme une science (on parle de '''scientisme'''). Ricardo pousse plus loin la réfléxion d'Adam Smith.
* Théorise, mais surtout "démontre" l''''avantage comparatif'''<ref>https://fr.wikipedia.org/wiki/Avantage_comparatif</ref> qui démontre que l'ouverture des frontières et à un marché international est bénéfique :
** Souvent utilisé comme argument néo-libéral ;
** Démontre plutôt que l'ouverture des frontières favorise la production de biens par rapport à un modèle autarcique ;
** Repose sur des hypothèses, et n'est donc pas une démonstration en soi ;
** Néglige les coûts de transports des marchandises ;
** Suppose que la production supplémentaire est toujours intéressante (contexte de croissance infinie, et d'acheteurs/consommateurs infinis).
* Donne une définition (réinterprétant et complétant la définition d'Adam Smith) de la '''valeur travail''' (qui est la quantité relative de travail nécessaire à la production d'un bien).
* Ajoute que la valeur d'un bien n'est pas forcément liée à son utilité (par exemple, l'eau n'est pas chère, alors que très utile). Ce qui fait son prix bas, c'est qu'elle n'est pas rare.
* En tout cas, selon lui, le prix du marché se rapproche du prix naturel (son prix lors des échanges se rapproche in fine du prix qu'il coûte en termes de quantité de travail).

[[#top|Remonter en haut de page]]

=== Boston Tea Party (1776) ===
* Évènement phare de contestation contre la Compagnie Britannique des Indes Orientales et son monopole.
* Dans un contexte où les '''corporations''' ont un pouvoir énorme, et leurs profits exorbitants.
[[#top|Remonter en haut de page]]

=== Cornelius Vanderbilt (1794-1877) ===
* Riche industriel ayant fait fortune dans la construction maritime et les '''chemins de fer''' ;
* Il est considéré comme l'un des membres des '''barons voleurs''', avec JP Morgan et JD Rockefeller par exemple.
[[#top|Remonter en haut de page]]

=== Factory Acts (1802-1891) ===
* Les '''Factory Acts''' sont un ensemble de lois :
** '''Britanniques''';
** Mises en place en pleine '''révolution industrielle''';
** Réglementant les '''conditions de travail'''.
* Dans un contexte de conditions de travail très dures (nombreuses heures par jour, travail 7J/7, travail des jeunes femmes et enfants), elles rendent moins mauvaises certaines situations, lorsque la loi est respectée tout du moins.
[[#top|Remonter en haut de page]]

=== Abraham Lincoln (1809-1865) ===
* Premier Président républicain de l'histoire des États-Unis d'Amérique, particulièrement porté par les états du Nord du pays, il est un des symboles de la lutte pour l'abolition de l'esclavagisme. Il est mort assassiné par John Wilkes Booth en 1865.
* Dans un contexte où les États-Unis constituent le symbole d'une nouvelle vie pour beaucoup d'arrivants ex-européens, il ratifie entre autres l''''Homestead Act (1862)''', qui consiste à céder à des prix plus que raisonnables les terres occupées par des fermiers qui les exploitent. Cette facilitation d'accès à la propriété aura malheureusement un revers : les fermiers, trop nombreux, devront s'exiler en ville et participer à la révolution industrielle pour survivre, souvent dans des conditions de travail terribles.
[[#top|Remonter en haut de page]]

=== Karl Marx (1818-1883) ===
* Co-théoricien du socialisme<ref>https://fr.wikipedia.org/wiki/Socialisme</ref> et de son volet communiste :
** Matérialisme ;
** Lutte des classes.
* A écrit conjointement avec [[#Friedrich Engels (1822-1895)|Friedrich Engels]] '''le Manifeste du Parti Communiste''';
* A écrit '''le Capital (das Kapital)'''. Ouvrage conséquent et important, pierre angulaire de son oeuvre ;
* Dans un contexte où inégalités et injustices liées à la révolution industrielle dans un monde capitaliste posent question.
[[#top|Remonter en haut de page]]

=== Friedrich Engels (1820-1895) ===
* Co-théoricien du socialisme et de son volet communiste :
** Matérialisme ;
** Lutte des classes.
* A écrit conjointement avec [[#Karl Marx (1818-1883)|Karl Marx]] '''le Manifeste du Parti Communiste''';
* Engels organise les écrits de Marx (notamment après sa mort).
* Dans un contexte où inégalités et injustices liées à la révolution industrielle dans un monde capitaliste posent question.
[[#top|Remonter en haut de page]]

=== Andrew Carnegie (1835-1919) ===
* Il fera fortune dans l''''acier''', très demandé dans une époque de révolution industrielle.
* Il est parfois considéré comme un des membres des '''barons voleurs''', riches hommes d'affaires ayant fait fortune dans l'industrie. Néanmoins, le sujet est plus controversé pour ce qui le concerne. Il est en effet également un bienfaiteur et '''philanthrope''' (il donnera et léguera des parts importantes de sa fortune à des fondations, organismes promouvant la culture, ...). Ainsi, des milliers de bibliothèques ont été créées grâce à lui, ainsi que bon nombre de lieux encore connus du grand public de nos jours (vous connaissez sûrement le Carnegie Hall)
[[#top|Remonter en haut de page]]

=== John Pierpont (JP) Morgan (1837-1913) ===
* '''Banquier''' influent de Wall Street et un des créateurs des mega-corporations et trusts de la deuxième moitié du XIXème siècle. Il fera partie de la bande appelée les '''barons voleurs''' du fait de leur réputation de peu de scrupules.
* L’État appuiera longtemps les politiques financières de JP Morgan et des autres gros financiers de l'époque en les soutenant par des lois (taxes douanières sur les produits étrangers, facilitation de l'immigration ouvrière, défense des actifs états-uniens dans les pays limitrophes, notamment en Amérique du Sud, ...etc.
* La tête de JP Morgan a longtemps figuré sur les billets de banque du jeu '''Monopoly'''<ref>https://en.wikipedia.org/wiki/Mr._Monopoly</ref>
[[#top|Remonter en haut de page]]

=== John Davison Rockefeller (1839-1937) ===
* Riche homme d'affaire de la deuxième moitié du XIXème siècle et du début du XXème siècle, il est considéré comme le '''premier milliardaire''' de l'histoire. Il fait fortune en créant la '''Standard Oil''' Company, qui, une fois démantelée en 1911 suite à des lois anti-trusts, donnera Esso, ExxonMobil, Chevron, Amoco, Chase, ...
* Il fait partie du petit groupe de personnes extrêmement riches qu'on appellera les '''barons voleurs'''.
[[#top|Remonter en haut de page]]

=== Woodrow Wilson (1856-1924) ===
* Président des États-Unis d'Amérique, il a succédé à W.H. Taft (lui-même succédant à Theodore "Teddy" Roosevelt). Bien que démocrate, contrairement à ses prédécesseurs républicains, il a une vision progressiste de l'économie (ce sera la fameuse "'''New Freedom'''"). Sous son mandat, un impôt sur le revenu des riches verra le jour (de 1 à 7%), la réserve fédérale (la fameuse "Fed") sera créée par décret, et la loi antitrust Clayton ira plus loin que la loi de Sherman de 1890.
* Wilson sera aussi un président nostalgique de la politique ségrégationniste sudiste, et ses écrits de l'époque seront parfois très controversés. Comme quoi, nul n'est parfait...
[[#top|Remonter en haut de page]]

=== Thorstein Veblen (1857-1929) ===
* Economiste et sociologue américain, Thorstein Veblen est moins connu du côté Européen, en tout cas jusqu'à la fin du XXème siècle.
* Il est considéré comme le père de l''''économie institutionnelle''', en ce sens où il essaie d'intégrer les institutions dans la réflexion de l'économie, et essaie de l'ancrer dans la réalité en s'éloignant des modèles théoriques qui constituent la majorité de la réflexion économique (même encore aujourd'hui, au demeurant). C'est lui qui a défini la notion de '''consommation ostentatoire''', a conceptualisé l''''effet Veblen''' (un objet peut valoir cher et être désirable uniquement parce qu'il est rare et donne a son possesseur un sentiment de richesse). Il affirmera également que nul ne peut maîtriser parfaitement la finance et l'industrie en même temps, et précise que si l'on donne aux financiers les clés de l'industrie, ils la saboteront, sciemment ou non.
[[#top|Remonter en haut de page]]

=== William Howard Taft (1857-1930) ===
* W.H. Taft est le président des États-Unis d'Amérique qui succède à Théodore Roosevelt en 1909. Bien que progressiste comme "Teddy", il est moins charismatique que lui aux yeux du public, et n'exercera que pour un seul mandat.
* Il poursuivra l’œuvre de Roosevelt dans sa lutte anti-trust, et c'est notamment sous sa présidence que sera réellement démantelée la ''Standard Oil Company''.
[[#top|Remonter en haut de page]]

=== Theodore Roosevelt (1858-1919) ===
* Président des États-Unis d'Amérique de 1901 à 1909, il a lutté pour la préservation de l'environnement (notamment en défendant la nature et les parcs nationaux) et a fait de la lutte contre les trusts son cheval de bataille de ses deux mandats.
* Il symbolise la volonté politique d'en finir avec les ''barons voleurs'' et leurs monopoles très puissants à l'époque. On lui associe notamment deux concepts : le '''Big stick'''<ref>https://fr.wikipedia.org/wiki/Doctrine_du_Big_Stick</ref> (doctrine de la politique étrangère des États-Unis d'Amérique - dont on peut trouver les prémices de l'impérialisme états-unien, en particulier sur le continent Américain. Elle est la directe descendante de la fameuse '''doctrine Monroe'''<ref>https://fr.wikipedia.org/wiki/Doctrine_Monroe</ref> qui indique clairement la volonté de non-intervention de l'Europe dans les affaires états-uniennes, et constitue la base de la politique extérieure du pays jusqu'alors) et le '''Square Deal'''<ref>https://fr.wikipedia.org/wiki/Square_Deal</ref> (politique antitrust basée sur les 3 "C" '''C'''onservation des ressources naturelles, contrôle des '''c'''orporations, et protection du '''c'''onsommateur).
[[#top|Remonter en haut de page]]

=== Sherman Anti-Trust Act (1890) ===
* Loi américaine de 1890, elle constitue la première tentative de lutte contre les monopoles et oligopoles, et la base du droit à la concurrence. Elle précède de 25 ans la loi Clayton, qui tentera d'aller encore plus loin dans l'interdiction aux entreprises de se trouver en situation monopolistique.
* Dans un contexte où certaines entreprises sont en situation de monopole ou de quasi-monopole, et de monopsone (client unique d'un fournisseur), il apparaît urgent pour certains gouvernements de limiter et contrôler les monopoles, en les punissant d'amendes, voire de peines de prison.
[[#top|Remonter en haut de page]]

=== Clayton Antitrust Act (1914) ===
* Loi américaine de 1914, le Clayton Antitrust Act est destiné à compléter la loi Sherman Anti-Trust (1890), afin de rendre illégales certaines pratiques anti-concurrentielles. Ainsi, l'idée est de pouvoir prévenir la création de monopoles, plutôt que de chercher à les démanteler et les punir une fois créés.
* Dans un contexte où le capitalisme est roi, les "''barons voleurs''" de l'époque (Morgan, Rockefeller, Vanderbilt, Carnegie, ...) ont pu construire des empires monopolistiques, que la loi Sherman a pu ébranler, mais pas vraiment détruire. La loi Clayton cherche donc à aller plus loin, d'une part en réduisant la puissance des oligopoles, mais aussi en cherchant à empêcher la création de nouvelles entités similaires.
[[#top|Remonter en haut de page]]

=== ''Template'' ===
* Faits importants
* Dans un contexte où
[[#top|Remonter en haut de page]]

== Sources ==
<references/>

[[Catégorie:Économie]]
[[Catégorie:Histoire]]
[[Catégorie:Politique]]

Politest - XI - Droit de vote et nationalité

2026-05-10T06:43:00Z

Wiki adm : /* Suite */

Politest - XII - L'immigration

2026-05-10T06:42:56Z

Wiki adm : Wiki adm a déplacé la page Politest - XII - L'IMMIGRATION vers Politest - XII - L'immigration sans laisser de redirection

Politest - X - La lutte contre la délinquance

2026-05-10T06:42:31Z

Wiki adm : /* Suite */

Politest - XI - Droit de vote et nationalité

2026-05-10T06:42:27Z

Wiki adm : Wiki adm a déplacé la page Politest - XI - DROIT DE VOTE ET NATIONALITE vers Politest - XI - Droit de vote et nationalité sans laisser de redirection

Politest - IX - Les drogues

2026-05-10T06:41:51Z

Wiki adm : /* Suite */

Politest - X - La lutte contre la délinquance

2026-05-10T06:41:47Z

Wiki adm : Wiki adm a déplacé la page Politest - X - LA LUTTE CONTRE LA DELINQUANCE vers Politest - X - La lutte contre la délinquance sans laisser de redirection

Politest - VIII - Le droit à l'avortement

2026-05-10T06:41:01Z

Wiki adm : Wiki adm a déplacé la page Politest - VIII - LE DROIT A L'AVORTEMENT vers Politest - VIII - Le droit à l'avortement sans laisser de redirection

Politest - VII - Les droits des LGBT

2026-05-10T06:40:49Z

Wiki adm : /* Suite */

Politest - VII - Les droits des LGBT

2026-05-10T06:40:19Z

Wiki adm : Wiki adm a déplacé la page Politest - VII - LES DROITS DES LGBT vers Politest - VII - Les droits des LGBT sans laisser de redirection : Titre mal orthographié

Politest - VI - La religion

2026-05-10T06:39:57Z

Wiki adm : /* Suite */

Politest - VIII - Le droit à l'avortement

2026-05-10T06:38:14Z

Wiki adm : /* Suite */

Politest - IX - Les drogues

2026-05-10T06:37:35Z

Wiki adm : Wiki adm a déplacé la page Politest - IX - LES DROGUES vers Politest - IX - Les drogues sans laisser de redirection : Titre mal orthographié

Politest - XII - L'immigration

2026-05-09T22:48:24Z

Wiki adm : /* 5. Certains immigrés resteront toujours des étrangers : leur place serait plutôt dans leur pays, pour notre bien et pour le leur */

Politest - XI - Droit de vote et nationalité

2026-05-09T22:47:58Z

Wiki adm : /* Suite */

Politest - X - La lutte contre la délinquance

2026-05-09T22:47:49Z

Wiki adm : /* Suite */

Politest - IX - Les drogues

2026-05-09T22:47:41Z

Wiki adm : /* Suite */

Politest - VIII - Le droit à l'avortement

2026-05-09T22:47:32Z

Wiki adm : /* Suite */

Politest - VII - Les droits des LGBT

2026-05-09T22:47:23Z

Wiki adm : /* Suite */

Politest - VI - La religion

2026-05-09T22:47:14Z

Wiki adm : /* Suite */

Politest - V - Les entreprises

2026-05-09T22:47:04Z

Wiki adm : /* Suite */

Cette page provient du [http://www.politest.fr Politest], qui est un test en ligne créé par Laurent Cald<ref>Êtes-vous de droite ou de gauche ? : https://www.babelio.com/livres/Cald-Etes-vous-de-droite-ou-de-gauche-/914487</ref>

Je mets ici la cinquième question associée au test, et j'essaie d'y apporter un éclairage personnel via des réponses.

== Les entreprises (5/12) ==

=== 1. Il faut imposer par la loi des avancées sociales dans les entreprises ; et il faut renchérir le coût des licenciements pour les entreprises qui font des bénéfices. ===
J'aime bien cette proposition. Je crois qu'en effet, les entreprises ayant pour but premier, dans la majorité et dans la société actuelle, de réaliser du profit, elles n'auront pas pour priorité d'encourager les avancées sociales. Il faut donc les inciter, et il semble qu'il soit impossible de le faire autrement qu'en le leur imposant. Également, prévenir les licenciements qui font des bénéfices me semble une bonne chose, mais j'ai peur que "renchérir le coût des licenciements" laisse une porte de sortie aux entreprises les plus grosses et les plus à même d'"encaisser la charge" et ne les décourage pas suffisamment.

=== 2. L’État doit redonner aux entreprises toute leur liberté, en supprimant les prélèvements et les règlementations qui leur sont imposés et qui les handicapent dans leur développement. ===
La société telle qu'elle existe aujourd'hui est calée sur un modèle économique capitaliste. En supprimant les prélèvements et règlementations auxquels sont soumis les entreprises, on laisse libre cours au système qui conduit à davantage de précarité pour les travailleurs salariés. Les gagnants de ce système gagnent effectivement de plus en plus, mais sont aussi de moins en moins nombreux.

Au-delà de mon avis sur le sujet, les études empiriques montrent que les choix néo-libéraux (qui au lieu de laisser faire, encouragent encore plus le libéralisme et les grandes structures dans l'entreprenariat) détruisent l'emploi stable et les salaires décents. In fine, ce sont les épargnants et les plus riches qui bénéficient de ce type de pensée. Le système cherchant à faire toujours plus de profits, les plus riches sont de plus en plus riches, mais aussi de moins en moins nombreux, creusant les inégalités.

=== 3. Il faut aider en priorité les petites et moyennes entreprises en allégeant leurs charges et leurs contraintes administratives, et laisser patrons et syndicats négocier les modes de fonctionnement les mieux adaptés à chaque branche d'activité. ===
Autant l'assertion commence bien, d'autant que je pense que l'entreprenariat à une petite échelle est pertinent, autant la méthode ne me plait pas du tout. Je dirais qu'également, simplifier les contraintes administratives, et faciliter la création d'entreprises et de valeur sont de bons objectifs. Si, en revanche, par allègement des charges, on entend qu'il faut réduire les cotisations salariales (et donc faire perdre en qualité ou en nombre des services sociaux dont pourront bénéficier les salariés), alors je ne suis pas d'accord. Si par allègement des charges, on entend réduire les impôts sur les entreprises, alors il faut regarder au cas par cas. Typiquement, encourager l'entreprenariat en évitant d'imposer et taxer trop lourdement les entreprises qui se lancent (par exemple, en taxant les micro-entrepreneurs alors même qu'ils ne font pas de bénéfices), d'accord. Mais l'assertion semble aller plus loin que cela. Et les impôts sont utiles (particulièrement les impôts sur les entreprises).

Quant à laisser patrons et syndicats négocier, bof... Typiquement, la puissance syndicale n'est plus ce qu'elle était, et le rapport salariés/patron n'est pas un rapport équitable dans la société actuelle où le taux de chômage est élevé et dans un contexte de mondialisation. Donc, ici, quand on parle de "mode de fonctionnement" on parle surtout de la structure relevant du code du travail, et on a vu ce qu'ont donné les propositions El Khomri et Macron sur l'emploi (se targuer de réduire le chômage (si peu) en précarisant en masse l'emploi (uberisation), c'est hypocrite et fallacieux à mes yeux).

=== 4. Il faut que les profits des entreprises aillent en priorité aux salariés, et non plus aux actionnaires ; et il faut interdire les licenciements collectifs aux entreprises qui font des bénéfices, sous peine que ces entreprises soient réquisitionnées par l’État au profit de leurs salariés. ===
Franchement, cette proposition me plait beaucoup. Elle se rapproche d'une vision socialiste de la société, mais pas forcément communiste puis qu'on ne parle pas de nationaliser, mais plutôt d'une vision coopérative de l'entreprise. Et puis, réaliser des licenciements collectifs dans une entreprise qui fait des bénéfices, c'est vraiment un concept qui me semble contradictoire, et mauvais pour l'emploi.

D'aucuns pourraient penser que cela découragera les actionnaires. Cela réduira peut-être les sommes investies par les actionnaires, mais, selon moi, cela ne réduira pas à zéro l'investissement. Certes, cela le réduira, et les actionnaires auront peut-être des dividendes moindres, et moins souvent, mais je vois cela d'un bon œil. Je pense de toute façon qu'il faut aider l'investissement aujourd'hui, et non l'épargne. Donc, oui à la consommation, en augmentant le pouvoir d'achat global (donc en augmentant les salaires), et plus de difficultés pour l'épargne, en particulier pour les grands épargnants et les grands actionnaires.

=== 5. Il faut que les entreprises supportent moins de charges sociales et moins de règlementations, pour qu'elles hésitent moins à embaucher et puissent être plus compétitives. ===
Celle-ci va encore plus loin que l'assertion proposant ce même genre d'argumentaires sur les petites et moyennes entreprises. Clairement, ça ne me convient pas du tout. Cette vision, reposant sur la théorie libérale de l'économie, est inefficace. Adam Smith a centralisé dans son livre "la Richesse des Nations" cette théorie, et plus récemment Milton Friedman a imposé ce prisme de lecture de l'économie également. Les économistes critiquant cette vision simpliste de l'économie ne sont pourtant pas rares, et je trouve que leur argumentaire va au-delà de l'idéologie et est corroboré par les faits. Le modèle néo-libéral (qui va encore plus loin que le libéralisme prôné par ce scénario de réponse) me semble faire faillite depuis suffisamment longtemps pour qu'on comprenne que ce n'est pas du tout la bonne méthode.

== Suite ==
[[Politest - VI - La religion]]

== Sources ==
<references />

[[Catégorie:Argument]]
[[Catégorie:Économie]]
[[Catégorie:Politique]]

Politest - XII - L'immigration

2026-05-09T22:46:09Z

Wiki adm : Page créée avec « Cette page provient du [http://www.politest.fr Politest], qui est un test en ligne créé par Laurent Cald<ref>Êtes-vous de droite ou de gauche ? : https://www.babelio.com/livres/Cald-Etes-vous-de-droite-ou-de-gauche-/914487</ref> Je mets ici la douzième question associée au test, et j'essaie d'y apporter un éclairage personnel via des réponses. == L'IMMIGRATION (12/12) == === 1. L'intégration fonctionne quand les immigrés sentent qu'ils ont non seulemen... »

Politest - XI - Droit de vote et nationalité

2026-05-09T22:30:01Z

Wiki adm : Page créée avec « Cette page provient du [http://www.politest.fr Politest], qui est un test en ligne créé par Laurent Cald<ref>Êtes-vous de droite ou de gauche ? : https://www.babelio.com/livres/Cald-Etes-vous-de-droite-ou-de-gauche-/914487</ref> Je mets ici la onzième question associée au test, et j'essaie d'y apporter un éclairage personnel via des réponses. == DROIT DE VOTE ET NATIONALITÉ (11/12) == === 1. Tous les étrangers, d'où qu'ils vi... »

Politest - X - La lutte contre la délinquance

2026-05-09T22:16:53Z

Wiki adm : Page créée avec « Cette page provient du [http://www.politest.fr Politest], qui est un test en ligne créé par Laurent Cald<ref>Êtes-vous de droite ou de gauche ? : https://www.babelio.com/livres/Cald-Etes-vous-de-droite-ou-de-gauche-/914487</ref> Je mets ici la dixième question associée au test, et j'essaie d'y apporter un éclairage personnel via des réponses. == LA LUTTE CONTRE LA DÉLINQUANCE (10/12) == === 1. Chacun est responsable de ses actes : on peut toujours déci... »

Politest - IX - Les drogues

2026-05-09T22:10:32Z

Wiki adm :

Politest - IX - Les drogues

2026-05-09T22:09:07Z

Wiki adm : Page créée avec « Cette page provient du [http://www.politest.fr Politest], qui est un test en ligne créé par Laurent Cald<ref>Êtes-vous de droite ou de gauche ? : https://www.babelio.com/livres/Cald-Etes-vous-de-droite-ou-de-gauche-/914487</ref> Je mets ici la neuvième question associée au test, et j'essaie d'y apporter un éclairage personnel via des réponses. == LES DROGUES (9/12) == === 1. La légalisation du cannabis serait une grave erreur : il faut plutôt lutter co... »

Politest - VIII - Le droit à l'avortement

2026-05-09T22:02:22Z

Wiki adm : Page créée avec « Cette page provient du [http://www.politest.fr Politest], qui est un test en ligne créé par Laurent Cald<ref>Êtes-vous de droite ou de gauche ? : https://www.babelio.com/livres/Cald-Etes-vous-de-droite-ou-de-gauche-/914487</ref> Je mets ici la huitième question associée au test, et j'essaie d'y apporter un éclairage personnel via des réponses. == LE DROIT A L'AVORTEMENT (8/12) == === 1. Il faut défendre le droit des femmes à avorter librement et gratui... »

Politest - VII - Les droits des LGBT

2026-05-09T21:50:16Z

Wiki adm : Page créée avec « Cette page provient du [http://www.politest.fr Politest], qui est un test en ligne créé par Laurent Cald<ref>Êtes-vous de droite ou de gauche ? : https://www.babelio.com/livres/Cald-Etes-vous-de-droite-ou-de-gauche-/914487</ref> Je mets ici la septième question associée au test, et j'essaie d'y apporter un éclairage personnel via des réponses. == LES DROITS DES LGBT (LESBIENNES, GAYS, BISEXUELS ET TRANSGENRES) (7/12) == === 1. Il faut l'égalité des dro... »

Politest - VI - La religion

2026-05-09T21:33:26Z

Wiki adm :

Politest - VI - La religion

2026-05-09T21:23:27Z

Wiki adm :

Politest - VI - La religion

2026-05-09T19:15:05Z

Wiki adm :

Politest - V - Les entreprises

2026-05-09T19:10:57Z

Wiki adm :

Politest - VI - La religion

2026-05-09T18:10:39Z

Wiki adm : Page créée avec « Cette page provient du [http://www.politest.fr Politest], qui est un test en ligne créé par Laurent Cald<ref>Êtes-vous de droite ou de gauche ? : https://www.babelio.com/livres/Cald-Etes-vous-de-droite-ou-de-gauche-/914487</ref> Je mets ici la sixième question associée au test, et j'essaie d'y apporter un éclairage personnel via des réponses. == La religion (6/12) == === Il faut imposer par la loi des avancées sociales dans les entreprises ; et il faut... »

La dette publique française est un problème ?

2026-05-09T10:21:44Z

Wiki adm : /* N'y-a-t-il aucune source d'inquiétude ? */

== Introduction ==
On entend souvent le propos que la dette publique se creuse, que l'on a un excédent de dépenses publiques face aux recettes, qu'il faut réduire la dépense publique.
Démêlons tout cela afin de comprendre comment tout ceci fonctionne.

== Définition et arguments ==
La dette publique, qu'est-ce que c'est ? Il s'agit dans les faits de l'ensemble des engagements financiers pris sous forme d'emprunts par l’État, ses organismes dépendants directs et ses collectivités publiques<ref>Dette publique (source Wikipedia) : https://fr.wikipedia.org/wiki/Dette_publique</ref>, ce qui la distingue de la dette des ménages et de la dette des entreprises (qu'on regroupe communément sous le terme de dette privée).

La dette publique est la dette de l’État. En 2021, la France a 2.800 Mds € (2800 milliards d'euros) de dette, soit 112% de son PIB <ref>Mon dictionnaire d'économie - Thomas Porcher - Editions fayard - chapître "Dette publique"</ref><ref>Chiffres de l'INSEE sur la dette publique : https://www.insee.fr/fr/statistiques/6010921</ref>.

Un tel montant peut donc interroger et d'aucuns de conclure :

* Nous vivons au-dessus de nos moyens ;
* Si nous ne faisons rien, les marchés financiers vont augmenter les taux d'intérêt, ce qui va renchérir le coût de l'emprunt ;
* Même si tel n'est pas le cas, il s'agit d'une fuite en avant inacceptable, et que nous laissons en héritage à nos enfants ;
* C'est une spécificité à la française, et nous devrions réformer comme l'ont fait l'Allemagne, les USA ou le Royaume-Uni (pays plus rigoureux/dynamiques)
* Nous devons donc en particulier réduire notre dépense publique

== Dette publique vs dette privée : une inquiétude ? ==
La dette publique au sens de Maastricht s'élève effectivement à 112.8% du PIB. Si on compare à la dette privée :

* des ménages : 65.9% du PIB
* et des sociétés non-financières : 101.1% du PIB<ref>Chiffres de l'INSEE sur la dette privée : https://www.insee.fr/fr/statistiques/3281639?sommaire=3281778</ref>

On constate que la dette privée n'a rien à envier à la dette publique, elle est même clairement plus élevée au contraire. Pourtant, il ne semble pas que le sujet soit sur le devant des discussions publiques.

Si l'on s'amusait à calculer la dette privée comme on calcule la dette publique, on atteindrait même 200% de PIB à en croire l'étude de l'économiste Christophe Ramaux<ref>La dette privée n'a rien à envier à la dette publique : https://www.nonfiction.fr/article-11541-penser-leconomie-republicaine-entretien-avec-christophe-ramaux.htm</ref>

== Les taux d'intérêt des marchés financiers : une augmentation ? ==
La sanction par une hausse drastique des taux d'intérêt des marchés financiers n'a pas eu lieu depuis 10 ans, contrairement à la prédiction de certains économistes et partisans d'un point de vue libéral<ref>Mon dictionnaire d'économie - Thomas Porcher - Editions fayard - chapître "Dette privée" & chapître "Dette publique"</ref>. Nous passons volontairement sur la période récente de Covid-19 (du fait de son caractère exceptionnel) et de celle qui lui suit (du fait des conséquences de cette période atypique).

== Une dette en regard d'un patrimoine : rappel de comptabilité ==
Lorsqu'on parle de la dette dans un bilan comptable, on regarde son passif (comment ai-je pu financer mes actifs ?). Dans ce cas, il convient également de regarder son actif (qu'est-ce que l’État possède). Et le patrimoine des administrations publiques (avant la période Covid-19 tout du moins) était encore supérieur à la dette publique. De fait, les générations futures devraient plutôt hériter d'un patrimoine que d'une dette.

C'est d'ailleurs en ce sens que les administrations publiques peuvent continuer à emprunter et que les banques continuent de leur faire confiance.

Un exemple intéressant à avoir en tête est le cas d'un ménage qui a emprunté pour pouvoir se payer un logement en résidence principale. Il ne vient à l'idée de personne de ne regarder que sa dette (son emprunt), en oubliant sciemment de considérer son patrimoine (sa maison/son appartement).

Évidemment, lorsque la dette s'alourdit chaque année, il peut être tentant de s'alarmer. Nous pourrons nous pencher plus spécifiquement sur ce point précis, mais il faudra retenir quelques points :

* L'emprunt d'un État n'a rien à voir avec un acteur économique "habituel", tel qu'un ménage, ou même une entreprise. Les emprunts et ses dettes ne doivent donc pas être envisagés selon le même prisme de lecture ;
* L’État n'a notamment pas de fin, par accord commun (pas de mort, pas de dépôt de bilan) ;
* Il y a un certain paradoxe à vouloir réduire les recettes de l’État ("nous payons trop d'impôts"), mais ne pas vouloir alourdir sa dette non plus.

== Une spécificité toute relative ==
Il est vrai que l'Allemagne n'a pas vu sa dette publique augmenter en pourcentage de PIB de manière généralisée, mais c'est bien le contraire que l'on a pu observer dans la plupart des pays riches.
Ainsi, entre 2007 et 2016 la dette publique a augmenté :

* De 44% aux USA (en 2016, sa dette était supérieure à 100% de PIB) ;
* De 45% au Royaume-Uni ;
** Pays, tous deux ayant une dépense publique plus faible ;
* Dans le même temps, la dette publique de la France a augmenté de 34%.<ref>Mon dictionnaire d'économie - Thomas Porcher - Éditions fayard - chapitre "Dette publique"</ref>

On trouvera un tableau comparatif sur les 10 dernières années en zone UE ici :

[https://www.insee.fr/fr/statistiques/fichier/3281639/Endettement_fiche_2022.pdf Endettement en zone UE - 2022 (Fichier PDF)]

Et des pays dont la dette est supérieure à 100% de PIB existent en dehors de la France (Chypre, l'Espagne, le Portugal, l'Italie, les USA de 2016 comme dit plus tôt, le Japon, ...)

== Faut-il réduire les dépenses publiques pour contenir la dette ? ==
Entre 2009 et 2013, la Grèce a connu une baisse de l'ordre de 20% de ses dépenses publiques. Un des effets principaux de ce levier a été de voir, dans le même temps, une baisse de 25% de son PIB. En proportion, la dette a donc augmenté sur cette période.

Avant la pandémie, en 2016 toujours, on pouvait noter :

* USA : dette 108% de PIB / dépense publique 38% de PIB
* Japon : dette 250% de PIB / dépense 41% de PIB
* Espagne : dette 101% de PIB / dépense 42% de PIB
* France : dette 98% de PIB / dépense 56% de PIB

De fait : {{Note| La dépense publique n'a pas de lien direct avec la dette lorsqu'on se risque à des comparaisons internationales, d'une part, et couper la dépense publique pour réduire la dette publique n'est pas forcément le meilleur levier (on en a vu l'échec en Grèce)}}

La dépense publique permet également de réduire les inégalités, en réduisant le rapport de revenus primaires des 10% les plus riches de 12.7 fois le revenu des 10% les plus pauvres à 3.2 fois<ref>INSEE - La réduction des inégalités via la dépense publique : https://www.insee.fr/fr/statistiques/fichier/version-html/5020893/imet138.pdf</ref>

Lorsqu'on s'intéresse de près à la dépense publique, au-delà de ses frais de fonctionnement interne (~42% de la dépense) (qui tournent aux alentours de 18% de PIB, ce qui est stable depuis 1978 - et par ailleurs inférieur au niveau du Royaume-Uni pourra-t-on remarquer), on peut également constater que les 58% restants finissent par être réinjectés dans l'économie réelle plutôt qu'épargnés, par le biais de la consommation, tout simplement.

== N'y-a-t-il aucune source d'inquiétude ? ==
Il ne faudrait pas conclure d'une opposition à certains arguments d'ordre libéral qu'il n'y a pas de sujet particulier. Il est normal de s'interroger sur le fait que la dette publique soit élevée. Il conviendra juste d'avoir l'ensemble des éléments en main pour faire les bons choix :

* La dette publique peut être réduite en ne se concentrant pas uniquement sur les dépenses des administrations publiques, mais également en se penchant sur ses sources de revenus (quid des baisses d'impôts ?) ;
* La dette privée est tout de même bien plus élevée que la dette publique, et ne fait pourtant pas l'objet d'inquiétude de la part des think-tanks libéraux. Doit-on rappeler que la crise des subprimes provient pourtant d'un excès de confiance de la dette privée (les ménages, pourtant fortement endettés, se sont retrouvés incapables de rembourser) ? Et cette dette privée s'est transformée en dette publique, puisque les États sont venus à la rescousse des banques pour les renflouer... Entre 2003 et 2007, la dette publique était aux alentours de 65% de PIB (très proche de l'exigence de Maastricht de 60% de PIB) et grimpe à 83% en 2009...
* Ces chiffres s'expriment en pourcentage de PIB (on pourra se redemander si c'est le seul indicateur pertinent). Mais si le PIB augmente, alors les pourcentages de dettes peuvent, de facto, diminuer.

D'autres prismes économiques sont d'ailleurs possibles :
* La dette en soi, n'est pas forcément un problème. Certains économistes parlent de "''bonne''" ou de "''mauvaise''" dette. Ce concept mérite une page entière, mais nous encourageons les wikinautes à s'intéresser aux travaux des économistes soutenant la '''théorie moderne de la monnaie''' (Sophie Kelton, Gaël Giraud, ...)
* Pour aller plus loin sur le point précédent, la dette est même une bonne chose et souhaitable selon certaines réflexions économiques. Il ne faudrait donc surtout pas réfléchir à la réduire en ayant en tête un "''équilibre budgétaire''" qui est une très mauvaise façon de penser, mais plutôt réfléchir à un "''équilibre social''" par exemple. En clair, avoir le prisme de la dette comme réflexion économique, c'est une mauvaise paire de lunettes pour appréhender les sujets.

== Sources ==

''Rappel :''
[https://www.insee.fr/fr/statistiques/fichier/3281639/Endettement_fiche_2022.pdf Endettement en zone UE 2022 (Fichier PDF)]

''Références :''
<references />

[[Catégorie:Argument]]
[[Catégorie:Économie]]
[[Catégorie:Politique]]

Taxe Zucman : pour une taxation des ultra-riches

2026-05-08T11:11:57Z

Wiki adm :

== Introduction ==
Cette page s'articulera autour de l'idée de la "Taxe Zucman" telle que votée par l'Assemblée Nationale en 2025 (puis rejetée par le Sénat). Nous vous proposons plus tard de prendre connaissance d'une vidéo créée par Eric Larcheveque, expliquant, via sa situation personnelle, ce qu'il pense de la taxe telle qu'il la comprise. Les wikinautes pourront corriger le lien de la vidéo d'Eric Larcheveque lui-même (il suffit d'enlever les espaces) pour la consulter en intégralité et s'en faire une idée :
https: //www.youtube.com/watch?v= pncXDm67w0w

Dans l'idéal, nous vous proposons de lire cette page avant de consulter la vidéo, afin d'avoir un ensemble d'arguments en tête sur le sujet.

Pour rentrer dans les détails dans cette page, j'ai lu : "''Les milliardaires ne paient pas d'impôt sur le revenu et nous allons y mettre fin''<ref>Les milliardaires ne paient pas d'impôt sur le revenu et nous allons y mettre fin - Gabriel Zucman - éditions du Seuil : https://www.seuil.com/ouvrage/les-milliardaires-ne-paient-pas-d-impot-sur-le-revenu-et-nous-allons-y-mettre-fin-gabriel-zucman/9782021538601</ref>.

== Qu'est-ce que la taxe Zucman ? ==
La taxe Zucman vise à garantir une égalité minimale devant l'impôt en ciblant le patrimoine des plus riches (ayant plus de 100 millions d'euros de patrimoine) en créant un impôt PLANCHER (jusqu'à 2% par an si les autres impôts déjà acquittés ne l'atteignent pas déjà (impôts sur le revenu, impôts sur la fortune immobilière, CSG, ...)), basé sur le PATRIMOINE des ULTRA-RICHES.

Elle part du constat que les plus fortunés (en particulier les milliardaires, mais essayons de rester dans le périmètre de la proposition et englobons toutes les personnes ayant un patrimoine de 100 millions d'euros ou plus (soit 1800 foyers fiscaux en France)) ne payent pas autant d'impôts EN PROPORTION que la plupart des contribuables français (par impôts, il faut entendre impôts, taxes et cotisations tous confondus).

== Pourquoi 2% du patrimoine serait taxé ? Pourquoi 100 millions d'euros de patrimoine ? ==
Étant donné que le rendement sur la fortune en 2025 est de l'ordre de 6%, ces 2% de patrimoine représentent 33% de ce rendement, l'équivalent d'une sorte d'impôt sur le revenu de 33%. Si l'on y ajoute l'impôt sur les sociétés, cela placerait les milliardaires aux alentours de 50-55% d'une sorte de revenu annuel qui est le taux élevé auquel on pourrait placer aisément les milliardaires français.

Les 100 millions d'euros, quant à eux, représentent la limite à partir de laquelle l'impôt sur les personnes devient régressif. Cela représente les 1800 foyers fiscaux les plus riches de France. Cela inclut la quelque centaine de milliardaires français.

== Partie I : Le constat chiffré ==
=== Vocabulaire ===
Avant tout, introduisons quelques notions importantes à avoir en tête avant de rentrer dans le vif du sujet :
* Le '''PIB''' est le Produit Intérieur Brut, et représente ce qui est produit nationalement en termes de biens et services. En termes simples et grossiers, il représente la richesse produite par le pays en une année. Voir la page : [[PIB_:_Quelques_notions|Quelques notions de PIB]]
* Le '''revenu national''' est plus précis. Il est égal au PIB, auquel on retranche la "''dépréciation du capital''", c'est à dire ce que cela nous a coûté pour produire le PIB (par exemple, le coût d'achat ou de réparation des machines, ...etc.). Gabriel Zucman dans son livre lui ajoute la valeur de la balance commerciale (exportations moins importations), qui peut être soit excédentaire (plus d'exportations que d'importations) ou déficitaire (l'inverse). En l'occurrence en 2025, elle est positive. Il grève le PIB de près de 18% et augmente via la balance commerciale de 0.5% du fait des revenus nets perçus de l'étranger.
* '''Flat Tax''' = Prélèvement Forfaitaire Unique (PFU), impôt proportionnel s'appliquant sur les biens mobiliers du patrimoine des personnes physiques (passé de 30% à 31.4% en 2026). C'est un impôt appliqué sur une partie des revenus du capital (et seulement sur les PERSONNES PHYSIQUES, c'est important à noter). Mis en place par Emmanuel Macron dès 2018 (et promis par lui dans son programme). Cela a baissé les recettes fiscales, et le but annoncé était que les économies réalisées par les plus riches seraient investies dans l'économie réelle (sans condition).
* Retenons également que certains impôts s'appliquent à une '''personne physique''' (un individu) ou une '''personne morale''' (une entreprise).

=== Le constat en 2025 ===
Parlons en détail de la situation actuelle pour comprendre l'objectif de la taxe Zucman. Et pour ce faire, concentrons-nous sur les chiffres :
* En 2024, le revenu national est de 2 440 milliards d'euros ce qui donne un revenu annuel moyen par adulte de 48 000 euros ;
* Tous les prélèvements publics confondus (impôts, cotisations, taxes, ...) totalisent une somme de : 1250 milliards d'euros, soit 51% du revenu national ;
* Si l'on rapporte cela à la population française, par tranches :
** Pour les 26 millions d'adultes de la moitié basse (les ''classes populaires''), les prélèvements représentent '''45%''' de leurs revenus ;
** Pour les adultes suivants (entre 50% et les 10% les plus riches, la ''classe moyenne''), les prélèvements représentent '''50%''' de leurs revenus ;
** Enfin, pour les 10% les plus riches, les prélèvements représentent '''un peu plus que 50%''' de leurs revenus (notamment du fait de l'impôt sur les sociétés, qui touche particulièrement cette catégorie de la population) ;
* In fine, il n'est pas incongru de décréter que le taux d'imposition en France est élevé, et est caractéristique des pays les plus riches et les plus développés.

Mais en y regardant d'un peu plus près, et en se méfiant des moyennes qui cachent parfois des disparités, on constate la dimension régressive du dispositif (qui est tout de même contraire au principe même de l'impôt dans son caractère redistributif) lorsqu'on s'intéresse à une catégorie de la population : les ''milliardaires''. Ceux-ci ne payent que 25% de leurs revenus en proportion et sont une centaine en France.

Pour circonscrire le périmètre sur lequel se base la réflexion Zucman et rappeler ce que nous avons dit jusqu'ici : il y a environ 1800 foyers fiscaux qui sont concernés par la taxe Zucman, qui représentent des personnes ayant un patrimoine de 100 millions d'euros minimum. Parmi eux, les milliardaires sont de l'ordre d'une centaine. Tous, sont concernés par la taxe Zucman, car c'est à partir de ce seuil qu'est particulièrement constatée, en moyenne, la dégressivité de l'impôt global payé par ces contribuables. Même si par la suite nous parlerons des milliardaires, on peut trouver des adhérences fortes pour l'ensemble de ces ultra-riches.

=== Pourquoi les milliardaires paient-ils moins, en proportion ? ===
La raison principale de la différence d'imposition tient dans le fait que les milliardaires paient très peu d''''impôt sur le revenu'''. Il s'agit en général de 2% seulement de leur revenu global. Cela est compensé par 23% de leurs revenus, qui sont payés du fait de l'impôt sur les sociétés (même s'il s'agit d'un impôt sur une personne morale, cela leur revient indirectement). Et... c'est tout, peu ou prou. Leur patrimoine étant principalement composé d'actions (bien plus que d'immobilier), ils n'en payent pas beaucoup plus.

Notons qu'en plus, leurs entreprises étant souvent internationalisées, la moitié des prélèvements sont acquittés à l'étranger. Le taux effectif des impôts payés en France est donc ... de 13%. Ce chiffre est probablement encore surévalué, car il date de 2016, date où l'impôt sur les sociétés était de 33%, contre 25% en 2025<ref>L'impôt sur les sociétés sur le site officiel du gouvernement : https://entreprendre.service-public.gouv.fr/vosdroits/F23575</ref>. De plus, l'imposition similaire a diminué internationalement (par exemple aux USA). Tout porte à croire que le taux effectif est donc encore plus bas.

=== Concrètement, ça marche comment cette imposition plus faible ? ===
En 2016, 75 foyers fiscaux (grosso modo les milliardaires) ont payé près de 300 millions d'euros d'impôts sur le revenu + CSG (Contribution Sociale Généralisée) + CRDS (Contribution au Remboursement de la Dette Sociale), soit 4 millions d'euros en moyenne par milliardaire. Cette somme est conséquente, certes, mais ne présente que 2% de leurs revenus. Ou 0.1% de leur patrimoine. Ou 0.03% des recettes fiscales du pays. Ou 0.016% de son revenu national...

Par quelle magie cette opération s'opère-t-elle ?

Chez les milliardaires :
* Plus de 90% de leur patrimoine est composé d'actions ;
* Plus de 90% de leurs bénéfices proviennent de ces actions ;
* Or, ceux-ci ont pour habitude de structurer leur patrimoine pour que celui-ci ne génère pas de revenu personnel imposable. Les revenus sont donc perçus par des sociétés écran, des '''holdings''', qui perçoivent pour la majorité des revenus les dividendes des actions, qui sont pour 95% exonérés d'impôt sur les sociétés sous certaines conditions (aisément remplies par les milliardaires). C'est donc 5% qui sont taxés à 25% (donc finalement 1.25% des revenus perçus par cette structuration), au lieu de la "Flat Tax" (de 31.4% depuis janvier 2026).

== Partie II : Pourquoi faudrait-il que cela change ? Est-ce juste, égalitaire, ou équitable ? ==
=== Plus d'égalité ? ===
* A ce stade, l'imposition des ultra-riches n'est même pas progressive : l'impôt est récessif. D'un point de vue d''''équité''', la situation actuelle est un problème ;
* Si l'on considère l''''angle budgétaire''', on peut également envisager la taxation sur le patrimoine :
** En 1996, les 500 plus grandes fortunes de France représentent 80 milliards d'euros de patrimoine, soit 6% de PIB. Si l'on imagine une taxe de 2% sur cette somme, cela représente 0.1% de recettes fiscales supplémentaires, soit l'''épaisseur du trait'' dit Gabriel Zucman ;
** En 2010, on parle de 241 milliards d'euros, soit 12% de PIB ;
** En 2024, c'est de 1228 milliards d'euros qu'il s'agit, soit 42% de PIB. Le gain de recettes, si l'on cherche à réduire le déficit dans une société néo-libérale qui a ce sujet comme argument principal de politique budgétaire, n'est donc pas négligeable (on parle de presqu'un point de PIB en recettes (>0.8%))
* Remarquons qu'au passage, avant calcul de l'inflation, cela souligne une augmentation de 10% par an de patrimoine, là où la moyenne nationale n'a augmenté que de 4.5% par an. Nous avons clairement un '''creusement des inégalités''' :
** L'ensemble de la population doit épargner pour pouvoir investir ;
** Chez les ultra-riches, aucun besoin. L'argent est déjà là.

=== Oui, mais ... Revue des contre-arguments ===
==== Oui, mais les 10% de français les plus riches payent 75% de l'impôt sur le revenu (IRPP + CSG) ====
On ne parle pas ici des 10% les plus riches (il est vrai que les cadres supérieurs sont plus lourdement taxés, à plus de 50% de leurs revenus, comme vu plus tôt). On parle des milliardaires, pour lesquels on n'est plus du tout à ce taux. Dit autrement, on parle de la centaine de milliardaires, ou plutôt des 1800 foyers fiscaux du haut du panier, et non de 4 millions de Français. Cette confusion est parfois bien utile pour éviter de parler du cœur du sujet.

De plus, se concentrer sur l'impôt sur le revenu, c'est se concentrer sur 10% seulement de l'ensemble des impôts et prélèvements obligatoires.

==== Oui mais les revenus des milliardaires sont bloqués dans des holdings ====
En d'autres termes, l'argument est de dire que s'ils utilisent l'argent associé, ils vont devoir payer des impôts. Ils ne peuvent pas utiliser l'argent de leurs holdings comme ils le souhaitent car il est bloqué. Les milliardaires touchent en fait peu de revenus, donc il n'y a pas de raison à les imposer plus.

On confond "''revenus''" et "''consommation''". Les milliardaires consomment peu EN PROPORTION de leurs revenus (qui sont touchés par leur holdings, d'accord, mais néanmoins). La consommation pour eux (même quand il s'agit pour la très grande majorité des gens de sommes considérables) ne représente presque rien de leurs revenus. Dépenser 30 millions quand on a touché un pactole de 3 milliards n'est qu'une petite part de son patrimoine, pour illustrer le propos. Ainsi, tandis que la majorité des contribuables français consomment plutôt qu'épargnent, les milliardaires font l'inverse, aisément (en effet, il y a une limite à ce qu'un individu ou un foyer peut consommer).

Mais s'il est vrai que l'argent des holdings ne peut être utilisé pour la consommation des milliardaires (ce serait considéré comme de l'abus de bien social), il peut TOUT A FAIT être utilisé pour des "''dépenses d'investissement''" (acheter des médias, se renforcer au capital de telle ou telle société, acheter de l'immobilier, diversifier leur fortune, ...). Et cela s'effectue sans impôts, peu ou prou.

Finalement, l'impôt sur le revenu représente pour les ultrariches une sorte d'impôt sur la consommation (c'est le seul moment où il s'applique pour eux), qui n'est qu'un petit bout de leurs revenus, tandis que pour la très grande majorité des contribuables, il représente un vrai impôt sur l'ensemble de leurs revenus (épargnés ou non).

==== Oui, mais cet argent des holdings, il va bien devoir sortir un jour, et là, il y aura une imposition forte ====
En d'autres termes, l'argument est de dire : les milliardaires ne paient certes, pas maintenant, mais le feront à l'avenir...

En fait, il n'y a aucune raison de penser que l'argent sortira un quelconque jour de ces holdings : les sommes sont bien plus élevées que leurs besoins en consommation. Elles restent donc au chaud, c'est ce que montre les études empiriques.

Et, bien que la plus-value soit conséquente du fait de l'épargne qui y dort, elle est souvent transmise par héritage, et la plus-value est alors effacée au moment de la transmission inter-générationnelle (c'est ce que permet la législation française).

==== Oui, mais la solidarité nationale bénéficie surtout aux plus modestes ====
Dit autrement, c'est dire "''Les plus riches dépensent'' '''''XXXXXXXXXXX''''' ''mais ne reçoivent que'' '''''x''''' ''en échange''". Soit dit en passant, c'est justement le caractère progressif et redistributif de l'impôt qui le veut, au-delà du fait que l'on mélange choux et carottes en disant cela puisqu'on remet en cause la cohésion sociale associée à notre système actuel.

Le raisonnement devrait s'arrêter là. Mais si l'on se prête au jeu malgré tout, en parlant % et non pas en valeur absolue :
* En prenant en compte les transferts monétaires qu'on pourrait prendre comme un impôt négatif (c'est à dire ce qu'il reçoit en aides de l’État, par exemple en allocations), le français moyen paye en fait 46% de ses revenus (on est toujours loin des 25% des milliardaires). Même en soustrayant la retraite, le français moyen paye 28% (toujours plus que les milliardaires). Si l'on prend les classes moyennes, les prestations sociales placent leur imposition à 30% de leurs revenus... Encore au-dessus de l'imposition effective des milliardaires...

==== Cette taxe, c'est la catastrophe assurée ! ====
Ce même raisonnement fut défendu peu avant la mise en place de l'impôt sur le revenu<ref>L'impôt sur le revenu en France : https://fr.wikipedia.org/wiki/Imp%C3%B4t_sur_le_revenu_(France)</ref> (créé en 1914, mis en place effectivement en 1916, après une bataille menée durant plusieurs années. Pour l'anecdote d'ailleurs, le projet de loi sera une première fois adopté par la chambre des représentants (l'ancêtre de l'Assemblée Nationale) et rejeté ... par le Sénat). Depuis 1914 pourtant, la productivité en France a été multipliée par 10.

Ce taux de 2% des revenus est retrouvable dans nombre de pays (France, Pays-Bas, pays scandinaves, Brésil, Italie, ...) ... Sauf aux USA. Il est plutôt de 9% (dû principalement au fait qu'il existe là-bas une taxe sur les holdings). Les USA n'ont pas la réputation d'être un pays communiste ou collectiviste pourtant, on peut s'intéresser à leur façon de gérer leurs recettes nationales sans être taxé de bolchevisme. Notons au passage que les milliardaires payent là-bas en moyenne 24% de leurs revenus, tandis que les contribuables moyens payent 30% de leurs revenus. Cela est encore dû à des montages possibles de leur côté, via des sortes de ''super-holdings'' (qui reversent très peu de dividendes). Notons aussi que si les milliardaires Français partaient aux USA, ils devraient alors payer... plus d'impôts :-)

== Partie III : Taxe Zucman vs ISF ==
Mais alors, la taxe Zucman, c'est une sorte d'impôt de solidarité sur la fortune, non ? Eh bien ... Non. Pas du tout, même.

=== Les défauts de l'ISF ===
L'ISF avait de gros défauts (et c'est vrai pour la plupart des impôts de solidarité et/ou sur la fortune) :
* Des exonérations fiscales permettaient aux plus riches de ne pas le payer (par exemple, les actions, dès lors qu'elles représentaient plus de 25% du capital de l'entreprise, étaient exemptées. Surprise, il s'agit de la majorité de la fortune des ultra-riches). C'est ce fameux terme de non-taxation du "''bien professionnel''", qui serait l'"''outil de travail''" qu'il ne faut surtout pas taxer car il est l'outil de production nationale ;
* Il était vulnérable à l'exil fiscal. Pire, il l'encourageait car s'exiler permettait, justement, de s'en exonérer. Cela ne fonctionne pas aux USA (car un citoyen américain est redevable de l'impôt aux USA, ou qu'il soit). C'est également le principe mis en place via la taxe Zucman, à ceci près qu'elle est limitée dans le temps (5 ans, qu'on pourrait passer à 10 ans par exemple), dans sa version de 2025 en tout cas. On peut aussi imaginer une disparition progressive de cette taxe (si l'on a vécu 50 ans en France, la 1ere année, on paye 50/51eme, puis 50/52eme, ...). En tout cas, il n'y a aucun droit inaliénable qui admet qu'une fois que l'on a fait fortune, on a le droit à l'exil sans aucune contrepartie (car le droit constitutionnel lié à la propriété privée ne doit pas être une sorte de joker indiscutable. Par exemple, une telle propriété privée n'est certainement pas le fait d'une seule personne (qui a reçu une éducation, qui a vécu dans un environnement propice, qui s'est vue assurer la sécurité de sa personne et ses biens dont ses sociétés, les infrastructures et les services publics ont permis à sa société de se développer, elle a bénéficier des services de santé publics, sa société a prospéré dans un contexte précis, ...etc.) ;
* L'exil fiscal est historiquement peu attaqué. Il était bien trop simple par le passé de dissimuler ses avoirs sur des comptes offshores. Ce qui a tendance à changer progressivement ;
* In fine, l'ISF rapportait ... 0.1% des revenus des plus gros contribuables, du fait des exceptions dont il était truffé.

=== Un principe même bien différent ===
Là où l'ISF repose sur un principe de bouclier fiscal, lié au revenu (qui permettait aux plus malins et aux plus riches de ne déclarer que très peu de revenus), la taxe Zucman en prend le contre-pied : il s'agit d'instaurer un plancher, c'est à dire un seuil minimal empêchant les contribuables concernés de se soustraire à une sorte de minimum.

De plus, la taxe Zucman s'applique à 1800 contribuables, et non 358 000 contribuables. Sa cible est claire.

== Partie IV : Que faire des "''licornes''", ces sociétés extrêmement bien valorisées, mais qui rapportent peu de revenus ? ==
Sur les 1800 foyers fiscaux, quelques dizaines de personnes sont concernées (les autres peuvent donc être soumis sans encombres à cette taxe, sans catastrophe). Il peut faire grincer des dents, car les concernés peuvent considérer que cela contrevient à leur droit à la propriété privée.

Avant tout, il s'agit de dire que même sans revenus, ces licornes ont un pouvoir réel. Le meilleur exemple en est peut-être Elon Musk avec son rachat pour 44 milliards de dollars de Twitter, alors même qu'il n'avait pas les liquidités pour le faire. Le prêt associé ne lui a donc pas été très compliqué à obtenir, et ce qu'il a fait du réseau social montre un pouvoir considérable associé : la grande richesse, même sans revenus, même fluctuante, reste une marque de pouvoir conséquent, et doit être considérée comme telle.

En considérant le pouvoir que ce genre de patrimoine peut procurer, il n'y a finalement rien d'extrêmement choquant d'envisager une telle taxe, indépendante des revenus. Il en est de même par exemple pour la taxe foncière : si j'ai un appartement, je paye une taxe foncière dessus. Si j'ai 10 manoirs, je paye 10 taxes foncières.

En d'autres termes, il s'agit vraiment de se poser la question : "Est-il interdit pour toute forme d'autorité de taxer une fortune dès lors qu'elle ne génère pas (encore) de revenus ?"

Dans les faits, il faut considérer le cas, car il mérite qu'on s'y attarde. Rappelons que si les personnes concernées payent déjà suffisamment d'impôts, la taxe sera alors nulle. Et dans le cas où ils en payent une partie, la taxe s'applique à la différence manquante. Mais en imaginant qu'après calcul, la somme soit conséquente, et que les contribuables concernés manquent de liquidités : cela revient aux propriétaires de ces entreprises de se séparer d'une partie de leurs actions. On peut imaginer plusieurs modalités :
* Vendre ces titres aux plus offrants ;
* Acquitter en nature, c'est à dire céder directement les parts, sans les vendre :
** A l’État, qui pourrait les conserver dans un fonds souverain (ce qui contribuerait à diminuer la dette nette nationale par exemple)
** Aux salariés de l'entreprise eux-mêmes (toutes les études empiriques montrent que les salariés plus impliqués et des pouvoirs plus répartis conduisent à davantage de productivité)
** A des résidents français, en interdisant la revente à des non-résidents en France.

In fine, les fondateurs peuvent rester propriétaires, s'ils sont les plus à mêmes de faire fructifier leur outil (Steve Jobs, non-actionnaire d'Apple, a bien été appelé pour en prendre les rennes, et mener l'entreprise au succès qu'on lui connait). D'autant, qu'en y regardant de plus près, qu'une entreprise vaille une fortune, mais soit la propriété d'un seul ou de quelques uns, revient souvent à oublier tout ce qui a permis à cette fortune d'exister, et qui relève souvent de la collectivité, des salariés, et d'un ensemble de conjonctures qui l'ont menée à cet état.

== Partie V : Au cœur de l'argument ==
Il est temps pour les wikinautes de regarder la vidéo proposée en introduction, et de s'en faire un avis à la lumière des informations partagées sur cette page. Ainsi, ils auront une vue éclairée des arguments et de leur contradictoire, et pourront se faire leur propre opinion.

Pour rappel, se rendre sur le lien corrigé (en enlevant donc les espaces) et regarder la vidéo (au moins les premières secondes, de mémoire) rapporte de l'argent à son auteur si la vidéo est monétisée : '''https: //www.youtube.com/watch?v= pncXDm67w0w'''

== Conclusion rapide ==
In fine, les wikinautes attentifs auront surement compris mon point de vue sur le sujet. La taxe Zucman vient rétablir un principe minimal d'équité sur le sujet de l'imposition des contribuables français. Je suis fondamentalement, mais aussi selon moi, rationnellement, pour l'établissement d'un tel mécanisme qui est un strict minimum du modèle social dans lequel je souhaite vivre.

S'ils le souhaitent, les wikinautes pourront consulter :

[[La France est championne du monde des impôts ? | La France : championne du monde des impôts ?]] 
[[Nos pays sont de plus en plus riches, le niveau de vie augmente, alors arrêtons de nous plaindre ? | Inégalités mondiales]] 
[[PIB_:_Quelques_notions | Quelques notions de PIB]]

== Sources ==
<references />

[[Catégorie:Argument]]
[[Catégorie:Économie]]
[[Catégorie:Politique]]

Taxe Zucman : pour une taxation des ultra-riches

2026-05-08T11:11:39Z

Wiki adm : /* Conclusion rapide */

== PAGE NON FINIE ==
'''Cette page est en cours de modification pour l'instant, et n'est pas finie'''

== Introduction ==
Cette page s'articulera autour de l'idée de la "Taxe Zucman" telle que votée par l'Assemblée Nationale en 2025 (puis rejetée par le Sénat). Nous vous proposons plus tard de prendre connaissance d'une vidéo créée par Eric Larcheveque, expliquant, via sa situation personnelle, ce qu'il pense de la taxe telle qu'il la comprise. Les wikinautes pourront corriger le lien de la vidéo d'Eric Larcheveque lui-même (il suffit d'enlever les espaces) pour la consulter en intégralité et s'en faire une idée :
https: //www.youtube.com/watch?v= pncXDm67w0w

Dans l'idéal, nous vous proposons de lire cette page avant de consulter la vidéo, afin d'avoir un ensemble d'arguments en tête sur le sujet.

Pour rentrer dans les détails dans cette page, j'ai lu : "''Les milliardaires ne paient pas d'impôt sur le revenu et nous allons y mettre fin''<ref>Les milliardaires ne paient pas d'impôt sur le revenu et nous allons y mettre fin - Gabriel Zucman - éditions du Seuil : https://www.seuil.com/ouvrage/les-milliardaires-ne-paient-pas-d-impot-sur-le-revenu-et-nous-allons-y-mettre-fin-gabriel-zucman/9782021538601</ref>.

== Qu'est-ce que la taxe Zucman ? ==
La taxe Zucman vise à garantir une égalité minimale devant l'impôt en ciblant le patrimoine des plus riches (ayant plus de 100 millions d'euros de patrimoine) en créant un impôt PLANCHER (jusqu'à 2% par an si les autres impôts déjà acquittés ne l'atteignent pas déjà (impôts sur le revenu, impôts sur la fortune immobilière, CSG, ...)), basé sur le PATRIMOINE des ULTRA-RICHES.

Elle part du constat que les plus fortunés (en particulier les milliardaires, mais essayons de rester dans le périmètre de la proposition et englobons toutes les personnes ayant un patrimoine de 100 millions d'euros ou plus (soit 1800 foyers fiscaux en France)) ne payent pas autant d'impôts EN PROPORTION que la plupart des contribuables français (par impôts, il faut entendre impôts, taxes et cotisations tous confondus).

== Pourquoi 2% du patrimoine serait taxé ? Pourquoi 100 millions d'euros de patrimoine ? ==
Étant donné que le rendement sur la fortune en 2025 est de l'ordre de 6%, ces 2% de patrimoine représentent 33% de ce rendement, l'équivalent d'une sorte d'impôt sur le revenu de 33%. Si l'on y ajoute l'impôt sur les sociétés, cela placerait les milliardaires aux alentours de 50-55% d'une sorte de revenu annuel qui est le taux élevé auquel on pourrait placer aisément les milliardaires français.

Les 100 millions d'euros, quant à eux, représentent la limite à partir de laquelle l'impôt sur les personnes devient régressif. Cela représente les 1800 foyers fiscaux les plus riches de France. Cela inclut la quelque centaine de milliardaires français.

== Partie I : Le constat chiffré ==
=== Vocabulaire ===
Avant tout, introduisons quelques notions importantes à avoir en tête avant de rentrer dans le vif du sujet :
* Le '''PIB''' est le Produit Intérieur Brut, et représente ce qui est produit nationalement en termes de biens et services. En termes simples et grossiers, il représente la richesse produite par le pays en une année. Voir la page : [[PIB_:_Quelques_notions|Quelques notions de PIB]]
* Le '''revenu national''' est plus précis. Il est égal au PIB, auquel on retranche la "''dépréciation du capital''", c'est à dire ce que cela nous a coûté pour produire le PIB (par exemple, le coût d'achat ou de réparation des machines, ...etc.). Gabriel Zucman dans son livre lui ajoute la valeur de la balance commerciale (exportations moins importations), qui peut être soit excédentaire (plus d'exportations que d'importations) ou déficitaire (l'inverse). En l'occurrence en 2025, elle est positive. Il grève le PIB de près de 18% et augmente via la balance commerciale de 0.5% du fait des revenus nets perçus de l'étranger.
* '''Flat Tax''' = Prélèvement Forfaitaire Unique (PFU), impôt proportionnel s'appliquant sur les biens mobiliers du patrimoine des personnes physiques (passé de 30% à 31.4% en 2026). C'est un impôt appliqué sur une partie des revenus du capital (et seulement sur les PERSONNES PHYSIQUES, c'est important à noter). Mis en place par Emmanuel Macron dès 2018 (et promis par lui dans son programme). Cela a baissé les recettes fiscales, et le but annoncé était que les économies réalisées par les plus riches seraient investies dans l'économie réelle (sans condition).
* Retenons également que certains impôts s'appliquent à une '''personne physique''' (un individu) ou une '''personne morale''' (une entreprise).

=== Le constat en 2025 ===
Parlons en détail de la situation actuelle pour comprendre l'objectif de la taxe Zucman. Et pour ce faire, concentrons-nous sur les chiffres :
* En 2024, le revenu national est de 2 440 milliards d'euros ce qui donne un revenu annuel moyen par adulte de 48 000 euros ;
* Tous les prélèvements publics confondus (impôts, cotisations, taxes, ...) totalisent une somme de : 1250 milliards d'euros, soit 51% du revenu national ;
* Si l'on rapporte cela à la population française, par tranches :
** Pour les 26 millions d'adultes de la moitié basse (les ''classes populaires''), les prélèvements représentent '''45%''' de leurs revenus ;
** Pour les adultes suivants (entre 50% et les 10% les plus riches, la ''classe moyenne''), les prélèvements représentent '''50%''' de leurs revenus ;
** Enfin, pour les 10% les plus riches, les prélèvements représentent '''un peu plus que 50%''' de leurs revenus (notamment du fait de l'impôt sur les sociétés, qui touche particulièrement cette catégorie de la population) ;
* In fine, il n'est pas incongru de décréter que le taux d'imposition en France est élevé, et est caractéristique des pays les plus riches et les plus développés.

Mais en y regardant d'un peu plus près, et en se méfiant des moyennes qui cachent parfois des disparités, on constate la dimension régressive du dispositif (qui est tout de même contraire au principe même de l'impôt dans son caractère redistributif) lorsqu'on s'intéresse à une catégorie de la population : les ''milliardaires''. Ceux-ci ne payent que 25% de leurs revenus en proportion et sont une centaine en France.

Pour circonscrire le périmètre sur lequel se base la réflexion Zucman et rappeler ce que nous avons dit jusqu'ici : il y a environ 1800 foyers fiscaux qui sont concernés par la taxe Zucman, qui représentent des personnes ayant un patrimoine de 100 millions d'euros minimum. Parmi eux, les milliardaires sont de l'ordre d'une centaine. Tous, sont concernés par la taxe Zucman, car c'est à partir de ce seuil qu'est particulièrement constatée, en moyenne, la dégressivité de l'impôt global payé par ces contribuables. Même si par la suite nous parlerons des milliardaires, on peut trouver des adhérences fortes pour l'ensemble de ces ultra-riches.

=== Pourquoi les milliardaires paient-ils moins, en proportion ? ===
La raison principale de la différence d'imposition tient dans le fait que les milliardaires paient très peu d''''impôt sur le revenu'''. Il s'agit en général de 2% seulement de leur revenu global. Cela est compensé par 23% de leurs revenus, qui sont payés du fait de l'impôt sur les sociétés (même s'il s'agit d'un impôt sur une personne morale, cela leur revient indirectement). Et... c'est tout, peu ou prou. Leur patrimoine étant principalement composé d'actions (bien plus que d'immobilier), ils n'en payent pas beaucoup plus.

Notons qu'en plus, leurs entreprises étant souvent internationalisées, la moitié des prélèvements sont acquittés à l'étranger. Le taux effectif des impôts payés en France est donc ... de 13%. Ce chiffre est probablement encore surévalué, car il date de 2016, date où l'impôt sur les sociétés était de 33%, contre 25% en 2025<ref>L'impôt sur les sociétés sur le site officiel du gouvernement : https://entreprendre.service-public.gouv.fr/vosdroits/F23575</ref>. De plus, l'imposition similaire a diminué internationalement (par exemple aux USA). Tout porte à croire que le taux effectif est donc encore plus bas.

=== Concrètement, ça marche comment cette imposition plus faible ? ===
En 2016, 75 foyers fiscaux (grosso modo les milliardaires) ont payé près de 300 millions d'euros d'impôts sur le revenu + CSG (Contribution Sociale Généralisée) + CRDS (Contribution au Remboursement de la Dette Sociale), soit 4 millions d'euros en moyenne par milliardaire. Cette somme est conséquente, certes, mais ne présente que 2% de leurs revenus. Ou 0.1% de leur patrimoine. Ou 0.03% des recettes fiscales du pays. Ou 0.016% de son revenu national...

Par quelle magie cette opération s'opère-t-elle ?

Chez les milliardaires :
* Plus de 90% de leur patrimoine est composé d'actions ;
* Plus de 90% de leurs bénéfices proviennent de ces actions ;
* Or, ceux-ci ont pour habitude de structurer leur patrimoine pour que celui-ci ne génère pas de revenu personnel imposable. Les revenus sont donc perçus par des sociétés écran, des '''holdings''', qui perçoivent pour la majorité des revenus les dividendes des actions, qui sont pour 95% exonérés d'impôt sur les sociétés sous certaines conditions (aisément remplies par les milliardaires). C'est donc 5% qui sont taxés à 25% (donc finalement 1.25% des revenus perçus par cette structuration), au lieu de la "Flat Tax" (de 31.4% depuis janvier 2026).

== Partie II : Pourquoi faudrait-il que cela change ? Est-ce juste, égalitaire, ou équitable ? ==
=== Plus d'égalité ? ===
* A ce stade, l'imposition des ultra-riches n'est même pas progressive : l'impôt est récessif. D'un point de vue d''''équité''', la situation actuelle est un problème ;
* Si l'on considère l''''angle budgétaire''', on peut également envisager la taxation sur le patrimoine :
** En 1996, les 500 plus grandes fortunes de France représentent 80 milliards d'euros de patrimoine, soit 6% de PIB. Si l'on imagine une taxe de 2% sur cette somme, cela représente 0.1% de recettes fiscales supplémentaires, soit l'''épaisseur du trait'' dit Gabriel Zucman ;
** En 2010, on parle de 241 milliards d'euros, soit 12% de PIB ;
** En 2024, c'est de 1228 milliards d'euros qu'il s'agit, soit 42% de PIB. Le gain de recettes, si l'on cherche à réduire le déficit dans une société néo-libérale qui a ce sujet comme argument principal de politique budgétaire, n'est donc pas négligeable (on parle de presqu'un point de PIB en recettes (>0.8%))
* Remarquons qu'au passage, avant calcul de l'inflation, cela souligne une augmentation de 10% par an de patrimoine, là où la moyenne nationale n'a augmenté que de 4.5% par an. Nous avons clairement un '''creusement des inégalités''' :
** L'ensemble de la population doit épargner pour pouvoir investir ;
** Chez les ultra-riches, aucun besoin. L'argent est déjà là.

=== Oui, mais ... Revue des contre-arguments ===
==== Oui, mais les 10% de français les plus riches payent 75% de l'impôt sur le revenu (IRPP + CSG) ====
On ne parle pas ici des 10% les plus riches (il est vrai que les cadres supérieurs sont plus lourdement taxés, à plus de 50% de leurs revenus, comme vu plus tôt). On parle des milliardaires, pour lesquels on n'est plus du tout à ce taux. Dit autrement, on parle de la centaine de milliardaires, ou plutôt des 1800 foyers fiscaux du haut du panier, et non de 4 millions de Français. Cette confusion est parfois bien utile pour éviter de parler du cœur du sujet.

De plus, se concentrer sur l'impôt sur le revenu, c'est se concentrer sur 10% seulement de l'ensemble des impôts et prélèvements obligatoires.

==== Oui mais les revenus des milliardaires sont bloqués dans des holdings ====
En d'autres termes, l'argument est de dire que s'ils utilisent l'argent associé, ils vont devoir payer des impôts. Ils ne peuvent pas utiliser l'argent de leurs holdings comme ils le souhaitent car il est bloqué. Les milliardaires touchent en fait peu de revenus, donc il n'y a pas de raison à les imposer plus.

On confond "''revenus''" et "''consommation''". Les milliardaires consomment peu EN PROPORTION de leurs revenus (qui sont touchés par leur holdings, d'accord, mais néanmoins). La consommation pour eux (même quand il s'agit pour la très grande majorité des gens de sommes considérables) ne représente presque rien de leurs revenus. Dépenser 30 millions quand on a touché un pactole de 3 milliards n'est qu'une petite part de son patrimoine, pour illustrer le propos. Ainsi, tandis que la majorité des contribuables français consomment plutôt qu'épargnent, les milliardaires font l'inverse, aisément (en effet, il y a une limite à ce qu'un individu ou un foyer peut consommer).

Mais s'il est vrai que l'argent des holdings ne peut être utilisé pour la consommation des milliardaires (ce serait considéré comme de l'abus de bien social), il peut TOUT A FAIT être utilisé pour des "''dépenses d'investissement''" (acheter des médias, se renforcer au capital de telle ou telle société, acheter de l'immobilier, diversifier leur fortune, ...). Et cela s'effectue sans impôts, peu ou prou.

Finalement, l'impôt sur le revenu représente pour les ultrariches une sorte d'impôt sur la consommation (c'est le seul moment où il s'applique pour eux), qui n'est qu'un petit bout de leurs revenus, tandis que pour la très grande majorité des contribuables, il représente un vrai impôt sur l'ensemble de leurs revenus (épargnés ou non).

==== Oui, mais cet argent des holdings, il va bien devoir sortir un jour, et là, il y aura une imposition forte ====
En d'autres termes, l'argument est de dire : les milliardaires ne paient certes, pas maintenant, mais le feront à l'avenir...

En fait, il n'y a aucune raison de penser que l'argent sortira un quelconque jour de ces holdings : les sommes sont bien plus élevées que leurs besoins en consommation. Elles restent donc au chaud, c'est ce que montre les études empiriques.

Et, bien que la plus-value soit conséquente du fait de l'épargne qui y dort, elle est souvent transmise par héritage, et la plus-value est alors effacée au moment de la transmission inter-générationnelle (c'est ce que permet la législation française).

==== Oui, mais la solidarité nationale bénéficie surtout aux plus modestes ====
Dit autrement, c'est dire "''Les plus riches dépensent'' '''''XXXXXXXXXXX''''' ''mais ne reçoivent que'' '''''x''''' ''en échange''". Soit dit en passant, c'est justement le caractère progressif et redistributif de l'impôt qui le veut, au-delà du fait que l'on mélange choux et carottes en disant cela puisqu'on remet en cause la cohésion sociale associée à notre système actuel.

Le raisonnement devrait s'arrêter là. Mais si l'on se prête au jeu malgré tout, en parlant % et non pas en valeur absolue :
* En prenant en compte les transferts monétaires qu'on pourrait prendre comme un impôt négatif (c'est à dire ce qu'il reçoit en aides de l’État, par exemple en allocations), le français moyen paye en fait 46% de ses revenus (on est toujours loin des 25% des milliardaires). Même en soustrayant la retraite, le français moyen paye 28% (toujours plus que les milliardaires). Si l'on prend les classes moyennes, les prestations sociales placent leur imposition à 30% de leurs revenus... Encore au-dessus de l'imposition effective des milliardaires...

==== Cette taxe, c'est la catastrophe assurée ! ====
Ce même raisonnement fut défendu peu avant la mise en place de l'impôt sur le revenu<ref>L'impôt sur le revenu en France : https://fr.wikipedia.org/wiki/Imp%C3%B4t_sur_le_revenu_(France)</ref> (créé en 1914, mis en place effectivement en 1916, après une bataille menée durant plusieurs années. Pour l'anecdote d'ailleurs, le projet de loi sera une première fois adopté par la chambre des représentants (l'ancêtre de l'Assemblée Nationale) et rejeté ... par le Sénat). Depuis 1914 pourtant, la productivité en France a été multipliée par 10.

Ce taux de 2% des revenus est retrouvable dans nombre de pays (France, Pays-Bas, pays scandinaves, Brésil, Italie, ...) ... Sauf aux USA. Il est plutôt de 9% (dû principalement au fait qu'il existe là-bas une taxe sur les holdings). Les USA n'ont pas la réputation d'être un pays communiste ou collectiviste pourtant, on peut s'intéresser à leur façon de gérer leurs recettes nationales sans être taxé de bolchevisme. Notons au passage que les milliardaires payent là-bas en moyenne 24% de leurs revenus, tandis que les contribuables moyens payent 30% de leurs revenus. Cela est encore dû à des montages possibles de leur côté, via des sortes de ''super-holdings'' (qui reversent très peu de dividendes). Notons aussi que si les milliardaires Français partaient aux USA, ils devraient alors payer... plus d'impôts :-)

== Partie III : Taxe Zucman vs ISF ==
Mais alors, la taxe Zucman, c'est une sorte d'impôt de solidarité sur la fortune, non ? Eh bien ... Non. Pas du tout, même.

=== Les défauts de l'ISF ===
L'ISF avait de gros défauts (et c'est vrai pour la plupart des impôts de solidarité et/ou sur la fortune) :
* Des exonérations fiscales permettaient aux plus riches de ne pas le payer (par exemple, les actions, dès lors qu'elles représentaient plus de 25% du capital de l'entreprise, étaient exemptées. Surprise, il s'agit de la majorité de la fortune des ultra-riches). C'est ce fameux terme de non-taxation du "''bien professionnel''", qui serait l'"''outil de travail''" qu'il ne faut surtout pas taxer car il est l'outil de production nationale ;
* Il était vulnérable à l'exil fiscal. Pire, il l'encourageait car s'exiler permettait, justement, de s'en exonérer. Cela ne fonctionne pas aux USA (car un citoyen américain est redevable de l'impôt aux USA, ou qu'il soit). C'est également le principe mis en place via la taxe Zucman, à ceci près qu'elle est limitée dans le temps (5 ans, qu'on pourrait passer à 10 ans par exemple), dans sa version de 2025 en tout cas. On peut aussi imaginer une disparition progressive de cette taxe (si l'on a vécu 50 ans en France, la 1ere année, on paye 50/51eme, puis 50/52eme, ...). En tout cas, il n'y a aucun droit inaliénable qui admet qu'une fois que l'on a fait fortune, on a le droit à l'exil sans aucune contrepartie (car le droit constitutionnel lié à la propriété privée ne doit pas être une sorte de joker indiscutable. Par exemple, une telle propriété privée n'est certainement pas le fait d'une seule personne (qui a reçu une éducation, qui a vécu dans un environnement propice, qui s'est vue assurer la sécurité de sa personne et ses biens dont ses sociétés, les infrastructures et les services publics ont permis à sa société de se développer, elle a bénéficier des services de santé publics, sa société a prospéré dans un contexte précis, ...etc.) ;
* L'exil fiscal est historiquement peu attaqué. Il était bien trop simple par le passé de dissimuler ses avoirs sur des comptes offshores. Ce qui a tendance à changer progressivement ;
* In fine, l'ISF rapportait ... 0.1% des revenus des plus gros contribuables, du fait des exceptions dont il était truffé.

=== Un principe même bien différent ===
Là où l'ISF repose sur un principe de bouclier fiscal, lié au revenu (qui permettait aux plus malins et aux plus riches de ne déclarer que très peu de revenus), la taxe Zucman en prend le contre-pied : il s'agit d'instaurer un plancher, c'est à dire un seuil minimal empêchant les contribuables concernés de se soustraire à une sorte de minimum.

De plus, la taxe Zucman s'applique à 1800 contribuables, et non 358 000 contribuables. Sa cible est claire.

== Partie IV : Que faire des "''licornes''", ces sociétés extrêmement bien valorisées, mais qui rapportent peu de revenus ? ==
Sur les 1800 foyers fiscaux, quelques dizaines de personnes sont concernées (les autres peuvent donc être soumis sans encombres à cette taxe, sans catastrophe). Il peut faire grincer des dents, car les concernés peuvent considérer que cela contrevient à leur droit à la propriété privée.

Avant tout, il s'agit de dire que même sans revenus, ces licornes ont un pouvoir réel. Le meilleur exemple en est peut-être Elon Musk avec son rachat pour 44 milliards de dollars de Twitter, alors même qu'il n'avait pas les liquidités pour le faire. Le prêt associé ne lui a donc pas été très compliqué à obtenir, et ce qu'il a fait du réseau social montre un pouvoir considérable associé : la grande richesse, même sans revenus, même fluctuante, reste une marque de pouvoir conséquent, et doit être considérée comme telle.

En considérant le pouvoir que ce genre de patrimoine peut procurer, il n'y a finalement rien d'extrêmement choquant d'envisager une telle taxe, indépendante des revenus. Il en est de même par exemple pour la taxe foncière : si j'ai un appartement, je paye une taxe foncière dessus. Si j'ai 10 manoirs, je paye 10 taxes foncières.

En d'autres termes, il s'agit vraiment de se poser la question : "Est-il interdit pour toute forme d'autorité de taxer une fortune dès lors qu'elle ne génère pas (encore) de revenus ?"

Dans les faits, il faut considérer le cas, car il mérite qu'on s'y attarde. Rappelons que si les personnes concernées payent déjà suffisamment d'impôts, la taxe sera alors nulle. Et dans le cas où ils en payent une partie, la taxe s'applique à la différence manquante. Mais en imaginant qu'après calcul, la somme soit conséquente, et que les contribuables concernés manquent de liquidités : cela revient aux propriétaires de ces entreprises de se séparer d'une partie de leurs actions. On peut imaginer plusieurs modalités :
* Vendre ces titres aux plus offrants ;
* Acquitter en nature, c'est à dire céder directement les parts, sans les vendre :
** A l’État, qui pourrait les conserver dans un fonds souverain (ce qui contribuerait à diminuer la dette nette nationale par exemple)
** Aux salariés de l'entreprise eux-mêmes (toutes les études empiriques montrent que les salariés plus impliqués et des pouvoirs plus répartis conduisent à davantage de productivité)
** A des résidents français, en interdisant la revente à des non-résidents en France.

In fine, les fondateurs peuvent rester propriétaires, s'ils sont les plus à mêmes de faire fructifier leur outil (Steve Jobs, non-actionnaire d'Apple, a bien été appelé pour en prendre les rennes, et mener l'entreprise au succès qu'on lui connait). D'autant, qu'en y regardant de plus près, qu'une entreprise vaille une fortune, mais soit la propriété d'un seul ou de quelques uns, revient souvent à oublier tout ce qui a permis à cette fortune d'exister, et qui relève souvent de la collectivité, des salariés, et d'un ensemble de conjonctures qui l'ont menée à cet état.

== Partie V : Au cœur de l'argument ==
Il est temps pour les wikinautes de regarder la vidéo proposée en introduction, et de s'en faire un avis à la lumière des informations partagées sur cette page. Ainsi, ils auront une vue éclairée des arguments et de leur contradictoire, et pourront se faire leur propre opinion.

Pour rappel, se rendre sur le lien corrigé (en enlevant donc les espaces) et regarder la vidéo (au moins les premières secondes, de mémoire) rapporte de l'argent à son auteur si la vidéo est monétisée : '''https: //www.youtube.com/watch?v= pncXDm67w0w'''

== Conclusion rapide ==
In fine, les wikinautes attentifs auront surement compris mon point de vue sur le sujet. La taxe Zucman vient rétablir un principe minimal d'équité sur le sujet de l'imposition des contribuables français. Je suis fondamentalement, mais aussi selon moi, rationnellement, pour l'établissement d'un tel mécanisme qui est un strict minimum du modèle social dans lequel je souhaite vivre.

S'ils le souhaitent, les wikinautes pourront consulter :

[[La France est championne du monde des impôts ? | La France : championne du monde des impôts ?]] 
[[Nos pays sont de plus en plus riches, le niveau de vie augmente, alors arrêtons de nous plaindre ? | Inégalités mondiales]] 
[[PIB_:_Quelques_notions | Quelques notions de PIB]]

== Sources ==
<references />

[[Catégorie:Argument]]
[[Catégorie:Économie]]
[[Catégorie:Politique]]

Taxe Zucman : pour une taxation des ultra-riches

2026-05-08T11:08:25Z

Wiki adm : /* Au cœur de l'argument */

== PAGE NON FINIE ==
'''Cette page est en cours de modification pour l'instant, et n'est pas finie'''

== Introduction ==
Cette page s'articulera autour de l'idée de la "Taxe Zucman" telle que votée par l'Assemblée Nationale en 2025 (puis rejetée par le Sénat). Nous vous proposons plus tard de prendre connaissance d'une vidéo créée par Eric Larcheveque, expliquant, via sa situation personnelle, ce qu'il pense de la taxe telle qu'il la comprise. Les wikinautes pourront corriger le lien de la vidéo d'Eric Larcheveque lui-même (il suffit d'enlever les espaces) pour la consulter en intégralité et s'en faire une idée :
https: //www.youtube.com/watch?v= pncXDm67w0w

Dans l'idéal, nous vous proposons de lire cette page avant de consulter la vidéo, afin d'avoir un ensemble d'arguments en tête sur le sujet.

Pour rentrer dans les détails dans cette page, j'ai lu : "''Les milliardaires ne paient pas d'impôt sur le revenu et nous allons y mettre fin''<ref>Les milliardaires ne paient pas d'impôt sur le revenu et nous allons y mettre fin - Gabriel Zucman - éditions du Seuil : https://www.seuil.com/ouvrage/les-milliardaires-ne-paient-pas-d-impot-sur-le-revenu-et-nous-allons-y-mettre-fin-gabriel-zucman/9782021538601</ref>.

== Qu'est-ce que la taxe Zucman ? ==
La taxe Zucman vise à garantir une égalité minimale devant l'impôt en ciblant le patrimoine des plus riches (ayant plus de 100 millions d'euros de patrimoine) en créant un impôt PLANCHER (jusqu'à 2% par an si les autres impôts déjà acquittés ne l'atteignent pas déjà (impôts sur le revenu, impôts sur la fortune immobilière, CSG, ...)), basé sur le PATRIMOINE des ULTRA-RICHES.

Elle part du constat que les plus fortunés (en particulier les milliardaires, mais essayons de rester dans le périmètre de la proposition et englobons toutes les personnes ayant un patrimoine de 100 millions d'euros ou plus (soit 1800 foyers fiscaux en France)) ne payent pas autant d'impôts EN PROPORTION que la plupart des contribuables français (par impôts, il faut entendre impôts, taxes et cotisations tous confondus).

== Pourquoi 2% du patrimoine serait taxé ? Pourquoi 100 millions d'euros de patrimoine ? ==
Étant donné que le rendement sur la fortune en 2025 est de l'ordre de 6%, ces 2% de patrimoine représentent 33% de ce rendement, l'équivalent d'une sorte d'impôt sur le revenu de 33%. Si l'on y ajoute l'impôt sur les sociétés, cela placerait les milliardaires aux alentours de 50-55% d'une sorte de revenu annuel qui est le taux élevé auquel on pourrait placer aisément les milliardaires français.

Les 100 millions d'euros, quant à eux, représentent la limite à partir de laquelle l'impôt sur les personnes devient régressif. Cela représente les 1800 foyers fiscaux les plus riches de France. Cela inclut la quelque centaine de milliardaires français.

== Partie I : Le constat chiffré ==
=== Vocabulaire ===
Avant tout, introduisons quelques notions importantes à avoir en tête avant de rentrer dans le vif du sujet :
* Le '''PIB''' est le Produit Intérieur Brut, et représente ce qui est produit nationalement en termes de biens et services. En termes simples et grossiers, il représente la richesse produite par le pays en une année. Voir la page : [[PIB_:_Quelques_notions|Quelques notions de PIB]]
* Le '''revenu national''' est plus précis. Il est égal au PIB, auquel on retranche la "''dépréciation du capital''", c'est à dire ce que cela nous a coûté pour produire le PIB (par exemple, le coût d'achat ou de réparation des machines, ...etc.). Gabriel Zucman dans son livre lui ajoute la valeur de la balance commerciale (exportations moins importations), qui peut être soit excédentaire (plus d'exportations que d'importations) ou déficitaire (l'inverse). En l'occurrence en 2025, elle est positive. Il grève le PIB de près de 18% et augmente via la balance commerciale de 0.5% du fait des revenus nets perçus de l'étranger.
* '''Flat Tax''' = Prélèvement Forfaitaire Unique (PFU), impôt proportionnel s'appliquant sur les biens mobiliers du patrimoine des personnes physiques (passé de 30% à 31.4% en 2026). C'est un impôt appliqué sur une partie des revenus du capital (et seulement sur les PERSONNES PHYSIQUES, c'est important à noter). Mis en place par Emmanuel Macron dès 2018 (et promis par lui dans son programme). Cela a baissé les recettes fiscales, et le but annoncé était que les économies réalisées par les plus riches seraient investies dans l'économie réelle (sans condition).
* Retenons également que certains impôts s'appliquent à une '''personne physique''' (un individu) ou une '''personne morale''' (une entreprise).

=== Le constat en 2025 ===
Parlons en détail de la situation actuelle pour comprendre l'objectif de la taxe Zucman. Et pour ce faire, concentrons-nous sur les chiffres :
* En 2024, le revenu national est de 2 440 milliards d'euros ce qui donne un revenu annuel moyen par adulte de 48 000 euros ;
* Tous les prélèvements publics confondus (impôts, cotisations, taxes, ...) totalisent une somme de : 1250 milliards d'euros, soit 51% du revenu national ;
* Si l'on rapporte cela à la population française, par tranches :
** Pour les 26 millions d'adultes de la moitié basse (les ''classes populaires''), les prélèvements représentent '''45%''' de leurs revenus ;
** Pour les adultes suivants (entre 50% et les 10% les plus riches, la ''classe moyenne''), les prélèvements représentent '''50%''' de leurs revenus ;
** Enfin, pour les 10% les plus riches, les prélèvements représentent '''un peu plus que 50%''' de leurs revenus (notamment du fait de l'impôt sur les sociétés, qui touche particulièrement cette catégorie de la population) ;
* In fine, il n'est pas incongru de décréter que le taux d'imposition en France est élevé, et est caractéristique des pays les plus riches et les plus développés.

Mais en y regardant d'un peu plus près, et en se méfiant des moyennes qui cachent parfois des disparités, on constate la dimension régressive du dispositif (qui est tout de même contraire au principe même de l'impôt dans son caractère redistributif) lorsqu'on s'intéresse à une catégorie de la population : les ''milliardaires''. Ceux-ci ne payent que 25% de leurs revenus en proportion et sont une centaine en France.

Pour circonscrire le périmètre sur lequel se base la réflexion Zucman et rappeler ce que nous avons dit jusqu'ici : il y a environ 1800 foyers fiscaux qui sont concernés par la taxe Zucman, qui représentent des personnes ayant un patrimoine de 100 millions d'euros minimum. Parmi eux, les milliardaires sont de l'ordre d'une centaine. Tous, sont concernés par la taxe Zucman, car c'est à partir de ce seuil qu'est particulièrement constatée, en moyenne, la dégressivité de l'impôt global payé par ces contribuables. Même si par la suite nous parlerons des milliardaires, on peut trouver des adhérences fortes pour l'ensemble de ces ultra-riches.

=== Pourquoi les milliardaires paient-ils moins, en proportion ? ===
La raison principale de la différence d'imposition tient dans le fait que les milliardaires paient très peu d''''impôt sur le revenu'''. Il s'agit en général de 2% seulement de leur revenu global. Cela est compensé par 23% de leurs revenus, qui sont payés du fait de l'impôt sur les sociétés (même s'il s'agit d'un impôt sur une personne morale, cela leur revient indirectement). Et... c'est tout, peu ou prou. Leur patrimoine étant principalement composé d'actions (bien plus que d'immobilier), ils n'en payent pas beaucoup plus.

Notons qu'en plus, leurs entreprises étant souvent internationalisées, la moitié des prélèvements sont acquittés à l'étranger. Le taux effectif des impôts payés en France est donc ... de 13%. Ce chiffre est probablement encore surévalué, car il date de 2016, date où l'impôt sur les sociétés était de 33%, contre 25% en 2025<ref>L'impôt sur les sociétés sur le site officiel du gouvernement : https://entreprendre.service-public.gouv.fr/vosdroits/F23575</ref>. De plus, l'imposition similaire a diminué internationalement (par exemple aux USA). Tout porte à croire que le taux effectif est donc encore plus bas.

=== Concrètement, ça marche comment cette imposition plus faible ? ===
En 2016, 75 foyers fiscaux (grosso modo les milliardaires) ont payé près de 300 millions d'euros d'impôts sur le revenu + CSG (Contribution Sociale Généralisée) + CRDS (Contribution au Remboursement de la Dette Sociale), soit 4 millions d'euros en moyenne par milliardaire. Cette somme est conséquente, certes, mais ne présente que 2% de leurs revenus. Ou 0.1% de leur patrimoine. Ou 0.03% des recettes fiscales du pays. Ou 0.016% de son revenu national...

Par quelle magie cette opération s'opère-t-elle ?

Chez les milliardaires :
* Plus de 90% de leur patrimoine est composé d'actions ;
* Plus de 90% de leurs bénéfices proviennent de ces actions ;
* Or, ceux-ci ont pour habitude de structurer leur patrimoine pour que celui-ci ne génère pas de revenu personnel imposable. Les revenus sont donc perçus par des sociétés écran, des '''holdings''', qui perçoivent pour la majorité des revenus les dividendes des actions, qui sont pour 95% exonérés d'impôt sur les sociétés sous certaines conditions (aisément remplies par les milliardaires). C'est donc 5% qui sont taxés à 25% (donc finalement 1.25% des revenus perçus par cette structuration), au lieu de la "Flat Tax" (de 31.4% depuis janvier 2026).

== Partie II : Pourquoi faudrait-il que cela change ? Est-ce juste, égalitaire, ou équitable ? ==
=== Plus d'égalité ? ===
* A ce stade, l'imposition des ultra-riches n'est même pas progressive : l'impôt est récessif. D'un point de vue d''''équité''', la situation actuelle est un problème ;
* Si l'on considère l''''angle budgétaire''', on peut également envisager la taxation sur le patrimoine :
** En 1996, les 500 plus grandes fortunes de France représentent 80 milliards d'euros de patrimoine, soit 6% de PIB. Si l'on imagine une taxe de 2% sur cette somme, cela représente 0.1% de recettes fiscales supplémentaires, soit l'''épaisseur du trait'' dit Gabriel Zucman ;
** En 2010, on parle de 241 milliards d'euros, soit 12% de PIB ;
** En 2024, c'est de 1228 milliards d'euros qu'il s'agit, soit 42% de PIB. Le gain de recettes, si l'on cherche à réduire le déficit dans une société néo-libérale qui a ce sujet comme argument principal de politique budgétaire, n'est donc pas négligeable (on parle de presqu'un point de PIB en recettes (>0.8%))
* Remarquons qu'au passage, avant calcul de l'inflation, cela souligne une augmentation de 10% par an de patrimoine, là où la moyenne nationale n'a augmenté que de 4.5% par an. Nous avons clairement un '''creusement des inégalités''' :
** L'ensemble de la population doit épargner pour pouvoir investir ;
** Chez les ultra-riches, aucun besoin. L'argent est déjà là.

=== Oui, mais ... Revue des contre-arguments ===
==== Oui, mais les 10% de français les plus riches payent 75% de l'impôt sur le revenu (IRPP + CSG) ====
On ne parle pas ici des 10% les plus riches (il est vrai que les cadres supérieurs sont plus lourdement taxés, à plus de 50% de leurs revenus, comme vu plus tôt). On parle des milliardaires, pour lesquels on n'est plus du tout à ce taux. Dit autrement, on parle de la centaine de milliardaires, ou plutôt des 1800 foyers fiscaux du haut du panier, et non de 4 millions de Français. Cette confusion est parfois bien utile pour éviter de parler du cœur du sujet.

De plus, se concentrer sur l'impôt sur le revenu, c'est se concentrer sur 10% seulement de l'ensemble des impôts et prélèvements obligatoires.

==== Oui mais les revenus des milliardaires sont bloqués dans des holdings ====
En d'autres termes, l'argument est de dire que s'ils utilisent l'argent associé, ils vont devoir payer des impôts. Ils ne peuvent pas utiliser l'argent de leurs holdings comme ils le souhaitent car il est bloqué. Les milliardaires touchent en fait peu de revenus, donc il n'y a pas de raison à les imposer plus.

On confond "''revenus''" et "''consommation''". Les milliardaires consomment peu EN PROPORTION de leurs revenus (qui sont touchés par leur holdings, d'accord, mais néanmoins). La consommation pour eux (même quand il s'agit pour la très grande majorité des gens de sommes considérables) ne représente presque rien de leurs revenus. Dépenser 30 millions quand on a touché un pactole de 3 milliards n'est qu'une petite part de son patrimoine, pour illustrer le propos. Ainsi, tandis que la majorité des contribuables français consomment plutôt qu'épargnent, les milliardaires font l'inverse, aisément (en effet, il y a une limite à ce qu'un individu ou un foyer peut consommer).

Mais s'il est vrai que l'argent des holdings ne peut être utilisé pour la consommation des milliardaires (ce serait considéré comme de l'abus de bien social), il peut TOUT A FAIT être utilisé pour des "''dépenses d'investissement''" (acheter des médias, se renforcer au capital de telle ou telle société, acheter de l'immobilier, diversifier leur fortune, ...). Et cela s'effectue sans impôts, peu ou prou.

Finalement, l'impôt sur le revenu représente pour les ultrariches une sorte d'impôt sur la consommation (c'est le seul moment où il s'applique pour eux), qui n'est qu'un petit bout de leurs revenus, tandis que pour la très grande majorité des contribuables, il représente un vrai impôt sur l'ensemble de leurs revenus (épargnés ou non).

==== Oui, mais cet argent des holdings, il va bien devoir sortir un jour, et là, il y aura une imposition forte ====
En d'autres termes, l'argument est de dire : les milliardaires ne paient certes, pas maintenant, mais le feront à l'avenir...

En fait, il n'y a aucune raison de penser que l'argent sortira un quelconque jour de ces holdings : les sommes sont bien plus élevées que leurs besoins en consommation. Elles restent donc au chaud, c'est ce que montre les études empiriques.

Et, bien que la plus-value soit conséquente du fait de l'épargne qui y dort, elle est souvent transmise par héritage, et la plus-value est alors effacée au moment de la transmission inter-générationnelle (c'est ce que permet la législation française).

==== Oui, mais la solidarité nationale bénéficie surtout aux plus modestes ====
Dit autrement, c'est dire "''Les plus riches dépensent'' '''''XXXXXXXXXXX''''' ''mais ne reçoivent que'' '''''x''''' ''en échange''". Soit dit en passant, c'est justement le caractère progressif et redistributif de l'impôt qui le veut, au-delà du fait que l'on mélange choux et carottes en disant cela puisqu'on remet en cause la cohésion sociale associée à notre système actuel.

Le raisonnement devrait s'arrêter là. Mais si l'on se prête au jeu malgré tout, en parlant % et non pas en valeur absolue :
* En prenant en compte les transferts monétaires qu'on pourrait prendre comme un impôt négatif (c'est à dire ce qu'il reçoit en aides de l’État, par exemple en allocations), le français moyen paye en fait 46% de ses revenus (on est toujours loin des 25% des milliardaires). Même en soustrayant la retraite, le français moyen paye 28% (toujours plus que les milliardaires). Si l'on prend les classes moyennes, les prestations sociales placent leur imposition à 30% de leurs revenus... Encore au-dessus de l'imposition effective des milliardaires...

==== Cette taxe, c'est la catastrophe assurée ! ====
Ce même raisonnement fut défendu peu avant la mise en place de l'impôt sur le revenu<ref>L'impôt sur le revenu en France : https://fr.wikipedia.org/wiki/Imp%C3%B4t_sur_le_revenu_(France)</ref> (créé en 1914, mis en place effectivement en 1916, après une bataille menée durant plusieurs années. Pour l'anecdote d'ailleurs, le projet de loi sera une première fois adopté par la chambre des représentants (l'ancêtre de l'Assemblée Nationale) et rejeté ... par le Sénat). Depuis 1914 pourtant, la productivité en France a été multipliée par 10.

Ce taux de 2% des revenus est retrouvable dans nombre de pays (France, Pays-Bas, pays scandinaves, Brésil, Italie, ...) ... Sauf aux USA. Il est plutôt de 9% (dû principalement au fait qu'il existe là-bas une taxe sur les holdings). Les USA n'ont pas la réputation d'être un pays communiste ou collectiviste pourtant, on peut s'intéresser à leur façon de gérer leurs recettes nationales sans être taxé de bolchevisme. Notons au passage que les milliardaires payent là-bas en moyenne 24% de leurs revenus, tandis que les contribuables moyens payent 30% de leurs revenus. Cela est encore dû à des montages possibles de leur côté, via des sortes de ''super-holdings'' (qui reversent très peu de dividendes). Notons aussi que si les milliardaires Français partaient aux USA, ils devraient alors payer... plus d'impôts :-)

== Partie III : Taxe Zucman vs ISF ==
Mais alors, la taxe Zucman, c'est une sorte d'impôt de solidarité sur la fortune, non ? Eh bien ... Non. Pas du tout, même.

=== Les défauts de l'ISF ===
L'ISF avait de gros défauts (et c'est vrai pour la plupart des impôts de solidarité et/ou sur la fortune) :
* Des exonérations fiscales permettaient aux plus riches de ne pas le payer (par exemple, les actions, dès lors qu'elles représentaient plus de 25% du capital de l'entreprise, étaient exemptées. Surprise, il s'agit de la majorité de la fortune des ultra-riches). C'est ce fameux terme de non-taxation du "''bien professionnel''", qui serait l'"''outil de travail''" qu'il ne faut surtout pas taxer car il est l'outil de production nationale ;
* Il était vulnérable à l'exil fiscal. Pire, il l'encourageait car s'exiler permettait, justement, de s'en exonérer. Cela ne fonctionne pas aux USA (car un citoyen américain est redevable de l'impôt aux USA, ou qu'il soit). C'est également le principe mis en place via la taxe Zucman, à ceci près qu'elle est limitée dans le temps (5 ans, qu'on pourrait passer à 10 ans par exemple), dans sa version de 2025 en tout cas. On peut aussi imaginer une disparition progressive de cette taxe (si l'on a vécu 50 ans en France, la 1ere année, on paye 50/51eme, puis 50/52eme, ...). En tout cas, il n'y a aucun droit inaliénable qui admet qu'une fois que l'on a fait fortune, on a le droit à l'exil sans aucune contrepartie (car le droit constitutionnel lié à la propriété privée ne doit pas être une sorte de joker indiscutable. Par exemple, une telle propriété privée n'est certainement pas le fait d'une seule personne (qui a reçu une éducation, qui a vécu dans un environnement propice, qui s'est vue assurer la sécurité de sa personne et ses biens dont ses sociétés, les infrastructures et les services publics ont permis à sa société de se développer, elle a bénéficier des services de santé publics, sa société a prospéré dans un contexte précis, ...etc.) ;
* L'exil fiscal est historiquement peu attaqué. Il était bien trop simple par le passé de dissimuler ses avoirs sur des comptes offshores. Ce qui a tendance à changer progressivement ;
* In fine, l'ISF rapportait ... 0.1% des revenus des plus gros contribuables, du fait des exceptions dont il était truffé.

=== Un principe même bien différent ===
Là où l'ISF repose sur un principe de bouclier fiscal, lié au revenu (qui permettait aux plus malins et aux plus riches de ne déclarer que très peu de revenus), la taxe Zucman en prend le contre-pied : il s'agit d'instaurer un plancher, c'est à dire un seuil minimal empêchant les contribuables concernés de se soustraire à une sorte de minimum.

De plus, la taxe Zucman s'applique à 1800 contribuables, et non 358 000 contribuables. Sa cible est claire.

== Partie IV : Que faire des "''licornes''", ces sociétés extrêmement bien valorisées, mais qui rapportent peu de revenus ? ==
Sur les 1800 foyers fiscaux, quelques dizaines de personnes sont concernées (les autres peuvent donc être soumis sans encombres à cette taxe, sans catastrophe). Il peut faire grincer des dents, car les concernés peuvent considérer que cela contrevient à leur droit à la propriété privée.

Avant tout, il s'agit de dire que même sans revenus, ces licornes ont un pouvoir réel. Le meilleur exemple en est peut-être Elon Musk avec son rachat pour 44 milliards de dollars de Twitter, alors même qu'il n'avait pas les liquidités pour le faire. Le prêt associé ne lui a donc pas été très compliqué à obtenir, et ce qu'il a fait du réseau social montre un pouvoir considérable associé : la grande richesse, même sans revenus, même fluctuante, reste une marque de pouvoir conséquent, et doit être considérée comme telle.

En considérant le pouvoir que ce genre de patrimoine peut procurer, il n'y a finalement rien d'extrêmement choquant d'envisager une telle taxe, indépendante des revenus. Il en est de même par exemple pour la taxe foncière : si j'ai un appartement, je paye une taxe foncière dessus. Si j'ai 10 manoirs, je paye 10 taxes foncières.

En d'autres termes, il s'agit vraiment de se poser la question : "Est-il interdit pour toute forme d'autorité de taxer une fortune dès lors qu'elle ne génère pas (encore) de revenus ?"

Dans les faits, il faut considérer le cas, car il mérite qu'on s'y attarde. Rappelons que si les personnes concernées payent déjà suffisamment d'impôts, la taxe sera alors nulle. Et dans le cas où ils en payent une partie, la taxe s'applique à la différence manquante. Mais en imaginant qu'après calcul, la somme soit conséquente, et que les contribuables concernés manquent de liquidités : cela revient aux propriétaires de ces entreprises de se séparer d'une partie de leurs actions. On peut imaginer plusieurs modalités :
* Vendre ces titres aux plus offrants ;
* Acquitter en nature, c'est à dire céder directement les parts, sans les vendre :
** A l’État, qui pourrait les conserver dans un fonds souverain (ce qui contribuerait à diminuer la dette nette nationale par exemple)
** Aux salariés de l'entreprise eux-mêmes (toutes les études empiriques montrent que les salariés plus impliqués et des pouvoirs plus répartis conduisent à davantage de productivité)
** A des résidents français, en interdisant la revente à des non-résidents en France.

In fine, les fondateurs peuvent rester propriétaires, s'ils sont les plus à mêmes de faire fructifier leur outil (Steve Jobs, non-actionnaire d'Apple, a bien été appelé pour en prendre les rennes, et mener l'entreprise au succès qu'on lui connait). D'autant, qu'en y regardant de plus près, qu'une entreprise vaille une fortune, mais soit la propriété d'un seul ou de quelques uns, revient souvent à oublier tout ce qui a permis à cette fortune d'exister, et qui relève souvent de la collectivité, des salariés, et d'un ensemble de conjonctures qui l'ont menée à cet état.

== Partie V : Au cœur de l'argument ==
Il est temps pour les wikinautes de regarder la vidéo proposée en introduction, et de s'en faire un avis à la lumière des informations partagées sur cette page. Ainsi, ils auront une vue éclairée des arguments et de leur contradictoire, et pourront se faire leur propre opinion.

Pour rappel, se rendre sur le lien corrigé (en enlevant donc les espaces) et regarder la vidéo (au moins les premières secondes, de mémoire) rapporte de l'argent à son auteur si la vidéo est monétisée : '''https: //www.youtube.com/watch?v= pncXDm67w0w'''

== Conclusion rapide ==
/* A compléter */

S'ils le souhaitent, les wikinautes pourront consulter :

[[La France est championne du monde des impôts ? | La France : championne du monde des impôts ?]] 
[[Nos pays sont de plus en plus riches, le niveau de vie augmente, alors arrêtons de nous plaindre ? | Inégalités mondiales]] 
[[PIB_:_Quelques_notions | Quelques notions de PIB]]

== Sources ==
<references />

[[Catégorie:Argument]]
[[Catégorie:Économie]]
[[Catégorie:Politique]]

Taxe Zucman : pour une taxation des ultra-riches

2026-05-08T11:08:07Z

Wiki adm : /* Que faire des "licornes", ces sociétés extrêmement bien valorisées, mais qui rapportent peu de revenus ? */

== PAGE NON FINIE ==
'''Cette page est en cours de modification pour l'instant, et n'est pas finie'''

== Introduction ==
Cette page s'articulera autour de l'idée de la "Taxe Zucman" telle que votée par l'Assemblée Nationale en 2025 (puis rejetée par le Sénat). Nous vous proposons plus tard de prendre connaissance d'une vidéo créée par Eric Larcheveque, expliquant, via sa situation personnelle, ce qu'il pense de la taxe telle qu'il la comprise. Les wikinautes pourront corriger le lien de la vidéo d'Eric Larcheveque lui-même (il suffit d'enlever les espaces) pour la consulter en intégralité et s'en faire une idée :
https: //www.youtube.com/watch?v= pncXDm67w0w

Dans l'idéal, nous vous proposons de lire cette page avant de consulter la vidéo, afin d'avoir un ensemble d'arguments en tête sur le sujet.

Pour rentrer dans les détails dans cette page, j'ai lu : "''Les milliardaires ne paient pas d'impôt sur le revenu et nous allons y mettre fin''<ref>Les milliardaires ne paient pas d'impôt sur le revenu et nous allons y mettre fin - Gabriel Zucman - éditions du Seuil : https://www.seuil.com/ouvrage/les-milliardaires-ne-paient-pas-d-impot-sur-le-revenu-et-nous-allons-y-mettre-fin-gabriel-zucman/9782021538601</ref>.

== Qu'est-ce que la taxe Zucman ? ==
La taxe Zucman vise à garantir une égalité minimale devant l'impôt en ciblant le patrimoine des plus riches (ayant plus de 100 millions d'euros de patrimoine) en créant un impôt PLANCHER (jusqu'à 2% par an si les autres impôts déjà acquittés ne l'atteignent pas déjà (impôts sur le revenu, impôts sur la fortune immobilière, CSG, ...)), basé sur le PATRIMOINE des ULTRA-RICHES.

Elle part du constat que les plus fortunés (en particulier les milliardaires, mais essayons de rester dans le périmètre de la proposition et englobons toutes les personnes ayant un patrimoine de 100 millions d'euros ou plus (soit 1800 foyers fiscaux en France)) ne payent pas autant d'impôts EN PROPORTION que la plupart des contribuables français (par impôts, il faut entendre impôts, taxes et cotisations tous confondus).

== Pourquoi 2% du patrimoine serait taxé ? Pourquoi 100 millions d'euros de patrimoine ? ==
Étant donné que le rendement sur la fortune en 2025 est de l'ordre de 6%, ces 2% de patrimoine représentent 33% de ce rendement, l'équivalent d'une sorte d'impôt sur le revenu de 33%. Si l'on y ajoute l'impôt sur les sociétés, cela placerait les milliardaires aux alentours de 50-55% d'une sorte de revenu annuel qui est le taux élevé auquel on pourrait placer aisément les milliardaires français.

Les 100 millions d'euros, quant à eux, représentent la limite à partir de laquelle l'impôt sur les personnes devient régressif. Cela représente les 1800 foyers fiscaux les plus riches de France. Cela inclut la quelque centaine de milliardaires français.

== Partie I : Le constat chiffré ==
=== Vocabulaire ===
Avant tout, introduisons quelques notions importantes à avoir en tête avant de rentrer dans le vif du sujet :
* Le '''PIB''' est le Produit Intérieur Brut, et représente ce qui est produit nationalement en termes de biens et services. En termes simples et grossiers, il représente la richesse produite par le pays en une année. Voir la page : [[PIB_:_Quelques_notions|Quelques notions de PIB]]
* Le '''revenu national''' est plus précis. Il est égal au PIB, auquel on retranche la "''dépréciation du capital''", c'est à dire ce que cela nous a coûté pour produire le PIB (par exemple, le coût d'achat ou de réparation des machines, ...etc.). Gabriel Zucman dans son livre lui ajoute la valeur de la balance commerciale (exportations moins importations), qui peut être soit excédentaire (plus d'exportations que d'importations) ou déficitaire (l'inverse). En l'occurrence en 2025, elle est positive. Il grève le PIB de près de 18% et augmente via la balance commerciale de 0.5% du fait des revenus nets perçus de l'étranger.
* '''Flat Tax''' = Prélèvement Forfaitaire Unique (PFU), impôt proportionnel s'appliquant sur les biens mobiliers du patrimoine des personnes physiques (passé de 30% à 31.4% en 2026). C'est un impôt appliqué sur une partie des revenus du capital (et seulement sur les PERSONNES PHYSIQUES, c'est important à noter). Mis en place par Emmanuel Macron dès 2018 (et promis par lui dans son programme). Cela a baissé les recettes fiscales, et le but annoncé était que les économies réalisées par les plus riches seraient investies dans l'économie réelle (sans condition).
* Retenons également que certains impôts s'appliquent à une '''personne physique''' (un individu) ou une '''personne morale''' (une entreprise).

=== Le constat en 2025 ===
Parlons en détail de la situation actuelle pour comprendre l'objectif de la taxe Zucman. Et pour ce faire, concentrons-nous sur les chiffres :
* En 2024, le revenu national est de 2 440 milliards d'euros ce qui donne un revenu annuel moyen par adulte de 48 000 euros ;
* Tous les prélèvements publics confondus (impôts, cotisations, taxes, ...) totalisent une somme de : 1250 milliards d'euros, soit 51% du revenu national ;
* Si l'on rapporte cela à la population française, par tranches :
** Pour les 26 millions d'adultes de la moitié basse (les ''classes populaires''), les prélèvements représentent '''45%''' de leurs revenus ;
** Pour les adultes suivants (entre 50% et les 10% les plus riches, la ''classe moyenne''), les prélèvements représentent '''50%''' de leurs revenus ;
** Enfin, pour les 10% les plus riches, les prélèvements représentent '''un peu plus que 50%''' de leurs revenus (notamment du fait de l'impôt sur les sociétés, qui touche particulièrement cette catégorie de la population) ;
* In fine, il n'est pas incongru de décréter que le taux d'imposition en France est élevé, et est caractéristique des pays les plus riches et les plus développés.

Mais en y regardant d'un peu plus près, et en se méfiant des moyennes qui cachent parfois des disparités, on constate la dimension régressive du dispositif (qui est tout de même contraire au principe même de l'impôt dans son caractère redistributif) lorsqu'on s'intéresse à une catégorie de la population : les ''milliardaires''. Ceux-ci ne payent que 25% de leurs revenus en proportion et sont une centaine en France.

Pour circonscrire le périmètre sur lequel se base la réflexion Zucman et rappeler ce que nous avons dit jusqu'ici : il y a environ 1800 foyers fiscaux qui sont concernés par la taxe Zucman, qui représentent des personnes ayant un patrimoine de 100 millions d'euros minimum. Parmi eux, les milliardaires sont de l'ordre d'une centaine. Tous, sont concernés par la taxe Zucman, car c'est à partir de ce seuil qu'est particulièrement constatée, en moyenne, la dégressivité de l'impôt global payé par ces contribuables. Même si par la suite nous parlerons des milliardaires, on peut trouver des adhérences fortes pour l'ensemble de ces ultra-riches.

=== Pourquoi les milliardaires paient-ils moins, en proportion ? ===
La raison principale de la différence d'imposition tient dans le fait que les milliardaires paient très peu d''''impôt sur le revenu'''. Il s'agit en général de 2% seulement de leur revenu global. Cela est compensé par 23% de leurs revenus, qui sont payés du fait de l'impôt sur les sociétés (même s'il s'agit d'un impôt sur une personne morale, cela leur revient indirectement). Et... c'est tout, peu ou prou. Leur patrimoine étant principalement composé d'actions (bien plus que d'immobilier), ils n'en payent pas beaucoup plus.

Notons qu'en plus, leurs entreprises étant souvent internationalisées, la moitié des prélèvements sont acquittés à l'étranger. Le taux effectif des impôts payés en France est donc ... de 13%. Ce chiffre est probablement encore surévalué, car il date de 2016, date où l'impôt sur les sociétés était de 33%, contre 25% en 2025<ref>L'impôt sur les sociétés sur le site officiel du gouvernement : https://entreprendre.service-public.gouv.fr/vosdroits/F23575</ref>. De plus, l'imposition similaire a diminué internationalement (par exemple aux USA). Tout porte à croire que le taux effectif est donc encore plus bas.

=== Concrètement, ça marche comment cette imposition plus faible ? ===
En 2016, 75 foyers fiscaux (grosso modo les milliardaires) ont payé près de 300 millions d'euros d'impôts sur le revenu + CSG (Contribution Sociale Généralisée) + CRDS (Contribution au Remboursement de la Dette Sociale), soit 4 millions d'euros en moyenne par milliardaire. Cette somme est conséquente, certes, mais ne présente que 2% de leurs revenus. Ou 0.1% de leur patrimoine. Ou 0.03% des recettes fiscales du pays. Ou 0.016% de son revenu national...

Par quelle magie cette opération s'opère-t-elle ?

Chez les milliardaires :
* Plus de 90% de leur patrimoine est composé d'actions ;
* Plus de 90% de leurs bénéfices proviennent de ces actions ;
* Or, ceux-ci ont pour habitude de structurer leur patrimoine pour que celui-ci ne génère pas de revenu personnel imposable. Les revenus sont donc perçus par des sociétés écran, des '''holdings''', qui perçoivent pour la majorité des revenus les dividendes des actions, qui sont pour 95% exonérés d'impôt sur les sociétés sous certaines conditions (aisément remplies par les milliardaires). C'est donc 5% qui sont taxés à 25% (donc finalement 1.25% des revenus perçus par cette structuration), au lieu de la "Flat Tax" (de 31.4% depuis janvier 2026).

== Partie II : Pourquoi faudrait-il que cela change ? Est-ce juste, égalitaire, ou équitable ? ==
=== Plus d'égalité ? ===
* A ce stade, l'imposition des ultra-riches n'est même pas progressive : l'impôt est récessif. D'un point de vue d''''équité''', la situation actuelle est un problème ;
* Si l'on considère l''''angle budgétaire''', on peut également envisager la taxation sur le patrimoine :
** En 1996, les 500 plus grandes fortunes de France représentent 80 milliards d'euros de patrimoine, soit 6% de PIB. Si l'on imagine une taxe de 2% sur cette somme, cela représente 0.1% de recettes fiscales supplémentaires, soit l'''épaisseur du trait'' dit Gabriel Zucman ;
** En 2010, on parle de 241 milliards d'euros, soit 12% de PIB ;
** En 2024, c'est de 1228 milliards d'euros qu'il s'agit, soit 42% de PIB. Le gain de recettes, si l'on cherche à réduire le déficit dans une société néo-libérale qui a ce sujet comme argument principal de politique budgétaire, n'est donc pas négligeable (on parle de presqu'un point de PIB en recettes (>0.8%))
* Remarquons qu'au passage, avant calcul de l'inflation, cela souligne une augmentation de 10% par an de patrimoine, là où la moyenne nationale n'a augmenté que de 4.5% par an. Nous avons clairement un '''creusement des inégalités''' :
** L'ensemble de la population doit épargner pour pouvoir investir ;
** Chez les ultra-riches, aucun besoin. L'argent est déjà là.

=== Oui, mais ... Revue des contre-arguments ===
==== Oui, mais les 10% de français les plus riches payent 75% de l'impôt sur le revenu (IRPP + CSG) ====
On ne parle pas ici des 10% les plus riches (il est vrai que les cadres supérieurs sont plus lourdement taxés, à plus de 50% de leurs revenus, comme vu plus tôt). On parle des milliardaires, pour lesquels on n'est plus du tout à ce taux. Dit autrement, on parle de la centaine de milliardaires, ou plutôt des 1800 foyers fiscaux du haut du panier, et non de 4 millions de Français. Cette confusion est parfois bien utile pour éviter de parler du cœur du sujet.

De plus, se concentrer sur l'impôt sur le revenu, c'est se concentrer sur 10% seulement de l'ensemble des impôts et prélèvements obligatoires.

==== Oui mais les revenus des milliardaires sont bloqués dans des holdings ====
En d'autres termes, l'argument est de dire que s'ils utilisent l'argent associé, ils vont devoir payer des impôts. Ils ne peuvent pas utiliser l'argent de leurs holdings comme ils le souhaitent car il est bloqué. Les milliardaires touchent en fait peu de revenus, donc il n'y a pas de raison à les imposer plus.

On confond "''revenus''" et "''consommation''". Les milliardaires consomment peu EN PROPORTION de leurs revenus (qui sont touchés par leur holdings, d'accord, mais néanmoins). La consommation pour eux (même quand il s'agit pour la très grande majorité des gens de sommes considérables) ne représente presque rien de leurs revenus. Dépenser 30 millions quand on a touché un pactole de 3 milliards n'est qu'une petite part de son patrimoine, pour illustrer le propos. Ainsi, tandis que la majorité des contribuables français consomment plutôt qu'épargnent, les milliardaires font l'inverse, aisément (en effet, il y a une limite à ce qu'un individu ou un foyer peut consommer).

Mais s'il est vrai que l'argent des holdings ne peut être utilisé pour la consommation des milliardaires (ce serait considéré comme de l'abus de bien social), il peut TOUT A FAIT être utilisé pour des "''dépenses d'investissement''" (acheter des médias, se renforcer au capital de telle ou telle société, acheter de l'immobilier, diversifier leur fortune, ...). Et cela s'effectue sans impôts, peu ou prou.

Finalement, l'impôt sur le revenu représente pour les ultrariches une sorte d'impôt sur la consommation (c'est le seul moment où il s'applique pour eux), qui n'est qu'un petit bout de leurs revenus, tandis que pour la très grande majorité des contribuables, il représente un vrai impôt sur l'ensemble de leurs revenus (épargnés ou non).

==== Oui, mais cet argent des holdings, il va bien devoir sortir un jour, et là, il y aura une imposition forte ====
En d'autres termes, l'argument est de dire : les milliardaires ne paient certes, pas maintenant, mais le feront à l'avenir...

En fait, il n'y a aucune raison de penser que l'argent sortira un quelconque jour de ces holdings : les sommes sont bien plus élevées que leurs besoins en consommation. Elles restent donc au chaud, c'est ce que montre les études empiriques.

Et, bien que la plus-value soit conséquente du fait de l'épargne qui y dort, elle est souvent transmise par héritage, et la plus-value est alors effacée au moment de la transmission inter-générationnelle (c'est ce que permet la législation française).

==== Oui, mais la solidarité nationale bénéficie surtout aux plus modestes ====
Dit autrement, c'est dire "''Les plus riches dépensent'' '''''XXXXXXXXXXX''''' ''mais ne reçoivent que'' '''''x''''' ''en échange''". Soit dit en passant, c'est justement le caractère progressif et redistributif de l'impôt qui le veut, au-delà du fait que l'on mélange choux et carottes en disant cela puisqu'on remet en cause la cohésion sociale associée à notre système actuel.

Le raisonnement devrait s'arrêter là. Mais si l'on se prête au jeu malgré tout, en parlant % et non pas en valeur absolue :
* En prenant en compte les transferts monétaires qu'on pourrait prendre comme un impôt négatif (c'est à dire ce qu'il reçoit en aides de l’État, par exemple en allocations), le français moyen paye en fait 46% de ses revenus (on est toujours loin des 25% des milliardaires). Même en soustrayant la retraite, le français moyen paye 28% (toujours plus que les milliardaires). Si l'on prend les classes moyennes, les prestations sociales placent leur imposition à 30% de leurs revenus... Encore au-dessus de l'imposition effective des milliardaires...

==== Cette taxe, c'est la catastrophe assurée ! ====
Ce même raisonnement fut défendu peu avant la mise en place de l'impôt sur le revenu<ref>L'impôt sur le revenu en France : https://fr.wikipedia.org/wiki/Imp%C3%B4t_sur_le_revenu_(France)</ref> (créé en 1914, mis en place effectivement en 1916, après une bataille menée durant plusieurs années. Pour l'anecdote d'ailleurs, le projet de loi sera une première fois adopté par la chambre des représentants (l'ancêtre de l'Assemblée Nationale) et rejeté ... par le Sénat). Depuis 1914 pourtant, la productivité en France a été multipliée par 10.

Ce taux de 2% des revenus est retrouvable dans nombre de pays (France, Pays-Bas, pays scandinaves, Brésil, Italie, ...) ... Sauf aux USA. Il est plutôt de 9% (dû principalement au fait qu'il existe là-bas une taxe sur les holdings). Les USA n'ont pas la réputation d'être un pays communiste ou collectiviste pourtant, on peut s'intéresser à leur façon de gérer leurs recettes nationales sans être taxé de bolchevisme. Notons au passage que les milliardaires payent là-bas en moyenne 24% de leurs revenus, tandis que les contribuables moyens payent 30% de leurs revenus. Cela est encore dû à des montages possibles de leur côté, via des sortes de ''super-holdings'' (qui reversent très peu de dividendes). Notons aussi que si les milliardaires Français partaient aux USA, ils devraient alors payer... plus d'impôts :-)

== Partie III : Taxe Zucman vs ISF ==
Mais alors, la taxe Zucman, c'est une sorte d'impôt de solidarité sur la fortune, non ? Eh bien ... Non. Pas du tout, même.

=== Les défauts de l'ISF ===
L'ISF avait de gros défauts (et c'est vrai pour la plupart des impôts de solidarité et/ou sur la fortune) :
* Des exonérations fiscales permettaient aux plus riches de ne pas le payer (par exemple, les actions, dès lors qu'elles représentaient plus de 25% du capital de l'entreprise, étaient exemptées. Surprise, il s'agit de la majorité de la fortune des ultra-riches). C'est ce fameux terme de non-taxation du "''bien professionnel''", qui serait l'"''outil de travail''" qu'il ne faut surtout pas taxer car il est l'outil de production nationale ;
* Il était vulnérable à l'exil fiscal. Pire, il l'encourageait car s'exiler permettait, justement, de s'en exonérer. Cela ne fonctionne pas aux USA (car un citoyen américain est redevable de l'impôt aux USA, ou qu'il soit). C'est également le principe mis en place via la taxe Zucman, à ceci près qu'elle est limitée dans le temps (5 ans, qu'on pourrait passer à 10 ans par exemple), dans sa version de 2025 en tout cas. On peut aussi imaginer une disparition progressive de cette taxe (si l'on a vécu 50 ans en France, la 1ere année, on paye 50/51eme, puis 50/52eme, ...). En tout cas, il n'y a aucun droit inaliénable qui admet qu'une fois que l'on a fait fortune, on a le droit à l'exil sans aucune contrepartie (car le droit constitutionnel lié à la propriété privée ne doit pas être une sorte de joker indiscutable. Par exemple, une telle propriété privée n'est certainement pas le fait d'une seule personne (qui a reçu une éducation, qui a vécu dans un environnement propice, qui s'est vue assurer la sécurité de sa personne et ses biens dont ses sociétés, les infrastructures et les services publics ont permis à sa société de se développer, elle a bénéficier des services de santé publics, sa société a prospéré dans un contexte précis, ...etc.) ;
* L'exil fiscal est historiquement peu attaqué. Il était bien trop simple par le passé de dissimuler ses avoirs sur des comptes offshores. Ce qui a tendance à changer progressivement ;
* In fine, l'ISF rapportait ... 0.1% des revenus des plus gros contribuables, du fait des exceptions dont il était truffé.

=== Un principe même bien différent ===
Là où l'ISF repose sur un principe de bouclier fiscal, lié au revenu (qui permettait aux plus malins et aux plus riches de ne déclarer que très peu de revenus), la taxe Zucman en prend le contre-pied : il s'agit d'instaurer un plancher, c'est à dire un seuil minimal empêchant les contribuables concernés de se soustraire à une sorte de minimum.

De plus, la taxe Zucman s'applique à 1800 contribuables, et non 358 000 contribuables. Sa cible est claire.

== Partie IV : Que faire des "''licornes''", ces sociétés extrêmement bien valorisées, mais qui rapportent peu de revenus ? ==
Sur les 1800 foyers fiscaux, quelques dizaines de personnes sont concernées (les autres peuvent donc être soumis sans encombres à cette taxe, sans catastrophe). Il peut faire grincer des dents, car les concernés peuvent considérer que cela contrevient à leur droit à la propriété privée.

Avant tout, il s'agit de dire que même sans revenus, ces licornes ont un pouvoir réel. Le meilleur exemple en est peut-être Elon Musk avec son rachat pour 44 milliards de dollars de Twitter, alors même qu'il n'avait pas les liquidités pour le faire. Le prêt associé ne lui a donc pas été très compliqué à obtenir, et ce qu'il a fait du réseau social montre un pouvoir considérable associé : la grande richesse, même sans revenus, même fluctuante, reste une marque de pouvoir conséquent, et doit être considérée comme telle.

En considérant le pouvoir que ce genre de patrimoine peut procurer, il n'y a finalement rien d'extrêmement choquant d'envisager une telle taxe, indépendante des revenus. Il en est de même par exemple pour la taxe foncière : si j'ai un appartement, je paye une taxe foncière dessus. Si j'ai 10 manoirs, je paye 10 taxes foncières.

En d'autres termes, il s'agit vraiment de se poser la question : "Est-il interdit pour toute forme d'autorité de taxer une fortune dès lors qu'elle ne génère pas (encore) de revenus ?"

Dans les faits, il faut considérer le cas, car il mérite qu'on s'y attarde. Rappelons que si les personnes concernées payent déjà suffisamment d'impôts, la taxe sera alors nulle. Et dans le cas où ils en payent une partie, la taxe s'applique à la différence manquante. Mais en imaginant qu'après calcul, la somme soit conséquente, et que les contribuables concernés manquent de liquidités : cela revient aux propriétaires de ces entreprises de se séparer d'une partie de leurs actions. On peut imaginer plusieurs modalités :
* Vendre ces titres aux plus offrants ;
* Acquitter en nature, c'est à dire céder directement les parts, sans les vendre :
** A l’État, qui pourrait les conserver dans un fonds souverain (ce qui contribuerait à diminuer la dette nette nationale par exemple)
** Aux salariés de l'entreprise eux-mêmes (toutes les études empiriques montrent que les salariés plus impliqués et des pouvoirs plus répartis conduisent à davantage de productivité)
** A des résidents français, en interdisant la revente à des non-résidents en France.

In fine, les fondateurs peuvent rester propriétaires, s'ils sont les plus à mêmes de faire fructifier leur outil (Steve Jobs, non-actionnaire d'Apple, a bien été appelé pour en prendre les rennes, et mener l'entreprise au succès qu'on lui connait). D'autant, qu'en y regardant de plus près, qu'une entreprise vaille une fortune, mais soit la propriété d'un seul ou de quelques uns, revient souvent à oublier tout ce qui a permis à cette fortune d'exister, et qui relève souvent de la collectivité, des salariés, et d'un ensemble de conjonctures qui l'ont menée à cet état.

== Au cœur de l'argument ==
Il est temps pour les wikinautes de regarder la vidéo proposée en introduction, et de s'en faire un avis à la lumière des informations partagées sur cette page. Ainsi, ils auront une vue éclairée des arguments et de leur contradictoire, et pourront se faire leur propre opinion.

Pour rappel, se rendre sur le lien corrigé (en enlevant donc les espaces) et regarder la vidéo (au moins les premières secondes, de mémoire) rapporte de l'argent à son auteur si la vidéo est monétisée : '''https: //www.youtube.com/watch?v= pncXDm67w0w'''

== Conclusion rapide ==
/* A compléter */

S'ils le souhaitent, les wikinautes pourront consulter :

[[La France est championne du monde des impôts ? | La France : championne du monde des impôts ?]] 
[[Nos pays sont de plus en plus riches, le niveau de vie augmente, alors arrêtons de nous plaindre ? | Inégalités mondiales]] 
[[PIB_:_Quelques_notions | Quelques notions de PIB]]

== Sources ==
<references />

[[Catégorie:Argument]]
[[Catégorie:Économie]]
[[Catégorie:Politique]]

Taxe Zucman : pour une taxation des ultra-riches

2026-05-08T11:07:48Z

Wiki adm : /* Taxe Zucman vs ISF */

== PAGE NON FINIE ==
'''Cette page est en cours de modification pour l'instant, et n'est pas finie'''

== Introduction ==
Cette page s'articulera autour de l'idée de la "Taxe Zucman" telle que votée par l'Assemblée Nationale en 2025 (puis rejetée par le Sénat). Nous vous proposons plus tard de prendre connaissance d'une vidéo créée par Eric Larcheveque, expliquant, via sa situation personnelle, ce qu'il pense de la taxe telle qu'il la comprise. Les wikinautes pourront corriger le lien de la vidéo d'Eric Larcheveque lui-même (il suffit d'enlever les espaces) pour la consulter en intégralité et s'en faire une idée :
https: //www.youtube.com/watch?v= pncXDm67w0w

Dans l'idéal, nous vous proposons de lire cette page avant de consulter la vidéo, afin d'avoir un ensemble d'arguments en tête sur le sujet.

Pour rentrer dans les détails dans cette page, j'ai lu : "''Les milliardaires ne paient pas d'impôt sur le revenu et nous allons y mettre fin''<ref>Les milliardaires ne paient pas d'impôt sur le revenu et nous allons y mettre fin - Gabriel Zucman - éditions du Seuil : https://www.seuil.com/ouvrage/les-milliardaires-ne-paient-pas-d-impot-sur-le-revenu-et-nous-allons-y-mettre-fin-gabriel-zucman/9782021538601</ref>.

== Qu'est-ce que la taxe Zucman ? ==
La taxe Zucman vise à garantir une égalité minimale devant l'impôt en ciblant le patrimoine des plus riches (ayant plus de 100 millions d'euros de patrimoine) en créant un impôt PLANCHER (jusqu'à 2% par an si les autres impôts déjà acquittés ne l'atteignent pas déjà (impôts sur le revenu, impôts sur la fortune immobilière, CSG, ...)), basé sur le PATRIMOINE des ULTRA-RICHES.

Elle part du constat que les plus fortunés (en particulier les milliardaires, mais essayons de rester dans le périmètre de la proposition et englobons toutes les personnes ayant un patrimoine de 100 millions d'euros ou plus (soit 1800 foyers fiscaux en France)) ne payent pas autant d'impôts EN PROPORTION que la plupart des contribuables français (par impôts, il faut entendre impôts, taxes et cotisations tous confondus).

== Pourquoi 2% du patrimoine serait taxé ? Pourquoi 100 millions d'euros de patrimoine ? ==
Étant donné que le rendement sur la fortune en 2025 est de l'ordre de 6%, ces 2% de patrimoine représentent 33% de ce rendement, l'équivalent d'une sorte d'impôt sur le revenu de 33%. Si l'on y ajoute l'impôt sur les sociétés, cela placerait les milliardaires aux alentours de 50-55% d'une sorte de revenu annuel qui est le taux élevé auquel on pourrait placer aisément les milliardaires français.

Les 100 millions d'euros, quant à eux, représentent la limite à partir de laquelle l'impôt sur les personnes devient régressif. Cela représente les 1800 foyers fiscaux les plus riches de France. Cela inclut la quelque centaine de milliardaires français.

== Partie I : Le constat chiffré ==
=== Vocabulaire ===
Avant tout, introduisons quelques notions importantes à avoir en tête avant de rentrer dans le vif du sujet :
* Le '''PIB''' est le Produit Intérieur Brut, et représente ce qui est produit nationalement en termes de biens et services. En termes simples et grossiers, il représente la richesse produite par le pays en une année. Voir la page : [[PIB_:_Quelques_notions|Quelques notions de PIB]]
* Le '''revenu national''' est plus précis. Il est égal au PIB, auquel on retranche la "''dépréciation du capital''", c'est à dire ce que cela nous a coûté pour produire le PIB (par exemple, le coût d'achat ou de réparation des machines, ...etc.). Gabriel Zucman dans son livre lui ajoute la valeur de la balance commerciale (exportations moins importations), qui peut être soit excédentaire (plus d'exportations que d'importations) ou déficitaire (l'inverse). En l'occurrence en 2025, elle est positive. Il grève le PIB de près de 18% et augmente via la balance commerciale de 0.5% du fait des revenus nets perçus de l'étranger.
* '''Flat Tax''' = Prélèvement Forfaitaire Unique (PFU), impôt proportionnel s'appliquant sur les biens mobiliers du patrimoine des personnes physiques (passé de 30% à 31.4% en 2026). C'est un impôt appliqué sur une partie des revenus du capital (et seulement sur les PERSONNES PHYSIQUES, c'est important à noter). Mis en place par Emmanuel Macron dès 2018 (et promis par lui dans son programme). Cela a baissé les recettes fiscales, et le but annoncé était que les économies réalisées par les plus riches seraient investies dans l'économie réelle (sans condition).
* Retenons également que certains impôts s'appliquent à une '''personne physique''' (un individu) ou une '''personne morale''' (une entreprise).

=== Le constat en 2025 ===
Parlons en détail de la situation actuelle pour comprendre l'objectif de la taxe Zucman. Et pour ce faire, concentrons-nous sur les chiffres :
* En 2024, le revenu national est de 2 440 milliards d'euros ce qui donne un revenu annuel moyen par adulte de 48 000 euros ;
* Tous les prélèvements publics confondus (impôts, cotisations, taxes, ...) totalisent une somme de : 1250 milliards d'euros, soit 51% du revenu national ;
* Si l'on rapporte cela à la population française, par tranches :
** Pour les 26 millions d'adultes de la moitié basse (les ''classes populaires''), les prélèvements représentent '''45%''' de leurs revenus ;
** Pour les adultes suivants (entre 50% et les 10% les plus riches, la ''classe moyenne''), les prélèvements représentent '''50%''' de leurs revenus ;
** Enfin, pour les 10% les plus riches, les prélèvements représentent '''un peu plus que 50%''' de leurs revenus (notamment du fait de l'impôt sur les sociétés, qui touche particulièrement cette catégorie de la population) ;
* In fine, il n'est pas incongru de décréter que le taux d'imposition en France est élevé, et est caractéristique des pays les plus riches et les plus développés.

Mais en y regardant d'un peu plus près, et en se méfiant des moyennes qui cachent parfois des disparités, on constate la dimension régressive du dispositif (qui est tout de même contraire au principe même de l'impôt dans son caractère redistributif) lorsqu'on s'intéresse à une catégorie de la population : les ''milliardaires''. Ceux-ci ne payent que 25% de leurs revenus en proportion et sont une centaine en France.

Pour circonscrire le périmètre sur lequel se base la réflexion Zucman et rappeler ce que nous avons dit jusqu'ici : il y a environ 1800 foyers fiscaux qui sont concernés par la taxe Zucman, qui représentent des personnes ayant un patrimoine de 100 millions d'euros minimum. Parmi eux, les milliardaires sont de l'ordre d'une centaine. Tous, sont concernés par la taxe Zucman, car c'est à partir de ce seuil qu'est particulièrement constatée, en moyenne, la dégressivité de l'impôt global payé par ces contribuables. Même si par la suite nous parlerons des milliardaires, on peut trouver des adhérences fortes pour l'ensemble de ces ultra-riches.

=== Pourquoi les milliardaires paient-ils moins, en proportion ? ===
La raison principale de la différence d'imposition tient dans le fait que les milliardaires paient très peu d''''impôt sur le revenu'''. Il s'agit en général de 2% seulement de leur revenu global. Cela est compensé par 23% de leurs revenus, qui sont payés du fait de l'impôt sur les sociétés (même s'il s'agit d'un impôt sur une personne morale, cela leur revient indirectement). Et... c'est tout, peu ou prou. Leur patrimoine étant principalement composé d'actions (bien plus que d'immobilier), ils n'en payent pas beaucoup plus.

Notons qu'en plus, leurs entreprises étant souvent internationalisées, la moitié des prélèvements sont acquittés à l'étranger. Le taux effectif des impôts payés en France est donc ... de 13%. Ce chiffre est probablement encore surévalué, car il date de 2016, date où l'impôt sur les sociétés était de 33%, contre 25% en 2025<ref>L'impôt sur les sociétés sur le site officiel du gouvernement : https://entreprendre.service-public.gouv.fr/vosdroits/F23575</ref>. De plus, l'imposition similaire a diminué internationalement (par exemple aux USA). Tout porte à croire que le taux effectif est donc encore plus bas.

=== Concrètement, ça marche comment cette imposition plus faible ? ===
En 2016, 75 foyers fiscaux (grosso modo les milliardaires) ont payé près de 300 millions d'euros d'impôts sur le revenu + CSG (Contribution Sociale Généralisée) + CRDS (Contribution au Remboursement de la Dette Sociale), soit 4 millions d'euros en moyenne par milliardaire. Cette somme est conséquente, certes, mais ne présente que 2% de leurs revenus. Ou 0.1% de leur patrimoine. Ou 0.03% des recettes fiscales du pays. Ou 0.016% de son revenu national...

Par quelle magie cette opération s'opère-t-elle ?

Chez les milliardaires :
* Plus de 90% de leur patrimoine est composé d'actions ;
* Plus de 90% de leurs bénéfices proviennent de ces actions ;
* Or, ceux-ci ont pour habitude de structurer leur patrimoine pour que celui-ci ne génère pas de revenu personnel imposable. Les revenus sont donc perçus par des sociétés écran, des '''holdings''', qui perçoivent pour la majorité des revenus les dividendes des actions, qui sont pour 95% exonérés d'impôt sur les sociétés sous certaines conditions (aisément remplies par les milliardaires). C'est donc 5% qui sont taxés à 25% (donc finalement 1.25% des revenus perçus par cette structuration), au lieu de la "Flat Tax" (de 31.4% depuis janvier 2026).

== Partie II : Pourquoi faudrait-il que cela change ? Est-ce juste, égalitaire, ou équitable ? ==
=== Plus d'égalité ? ===
* A ce stade, l'imposition des ultra-riches n'est même pas progressive : l'impôt est récessif. D'un point de vue d''''équité''', la situation actuelle est un problème ;
* Si l'on considère l''''angle budgétaire''', on peut également envisager la taxation sur le patrimoine :
** En 1996, les 500 plus grandes fortunes de France représentent 80 milliards d'euros de patrimoine, soit 6% de PIB. Si l'on imagine une taxe de 2% sur cette somme, cela représente 0.1% de recettes fiscales supplémentaires, soit l'''épaisseur du trait'' dit Gabriel Zucman ;
** En 2010, on parle de 241 milliards d'euros, soit 12% de PIB ;
** En 2024, c'est de 1228 milliards d'euros qu'il s'agit, soit 42% de PIB. Le gain de recettes, si l'on cherche à réduire le déficit dans une société néo-libérale qui a ce sujet comme argument principal de politique budgétaire, n'est donc pas négligeable (on parle de presqu'un point de PIB en recettes (>0.8%))
* Remarquons qu'au passage, avant calcul de l'inflation, cela souligne une augmentation de 10% par an de patrimoine, là où la moyenne nationale n'a augmenté que de 4.5% par an. Nous avons clairement un '''creusement des inégalités''' :
** L'ensemble de la population doit épargner pour pouvoir investir ;
** Chez les ultra-riches, aucun besoin. L'argent est déjà là.

=== Oui, mais ... Revue des contre-arguments ===
==== Oui, mais les 10% de français les plus riches payent 75% de l'impôt sur le revenu (IRPP + CSG) ====
On ne parle pas ici des 10% les plus riches (il est vrai que les cadres supérieurs sont plus lourdement taxés, à plus de 50% de leurs revenus, comme vu plus tôt). On parle des milliardaires, pour lesquels on n'est plus du tout à ce taux. Dit autrement, on parle de la centaine de milliardaires, ou plutôt des 1800 foyers fiscaux du haut du panier, et non de 4 millions de Français. Cette confusion est parfois bien utile pour éviter de parler du cœur du sujet.

De plus, se concentrer sur l'impôt sur le revenu, c'est se concentrer sur 10% seulement de l'ensemble des impôts et prélèvements obligatoires.

==== Oui mais les revenus des milliardaires sont bloqués dans des holdings ====
En d'autres termes, l'argument est de dire que s'ils utilisent l'argent associé, ils vont devoir payer des impôts. Ils ne peuvent pas utiliser l'argent de leurs holdings comme ils le souhaitent car il est bloqué. Les milliardaires touchent en fait peu de revenus, donc il n'y a pas de raison à les imposer plus.

On confond "''revenus''" et "''consommation''". Les milliardaires consomment peu EN PROPORTION de leurs revenus (qui sont touchés par leur holdings, d'accord, mais néanmoins). La consommation pour eux (même quand il s'agit pour la très grande majorité des gens de sommes considérables) ne représente presque rien de leurs revenus. Dépenser 30 millions quand on a touché un pactole de 3 milliards n'est qu'une petite part de son patrimoine, pour illustrer le propos. Ainsi, tandis que la majorité des contribuables français consomment plutôt qu'épargnent, les milliardaires font l'inverse, aisément (en effet, il y a une limite à ce qu'un individu ou un foyer peut consommer).

Mais s'il est vrai que l'argent des holdings ne peut être utilisé pour la consommation des milliardaires (ce serait considéré comme de l'abus de bien social), il peut TOUT A FAIT être utilisé pour des "''dépenses d'investissement''" (acheter des médias, se renforcer au capital de telle ou telle société, acheter de l'immobilier, diversifier leur fortune, ...). Et cela s'effectue sans impôts, peu ou prou.

Finalement, l'impôt sur le revenu représente pour les ultrariches une sorte d'impôt sur la consommation (c'est le seul moment où il s'applique pour eux), qui n'est qu'un petit bout de leurs revenus, tandis que pour la très grande majorité des contribuables, il représente un vrai impôt sur l'ensemble de leurs revenus (épargnés ou non).

==== Oui, mais cet argent des holdings, il va bien devoir sortir un jour, et là, il y aura une imposition forte ====
En d'autres termes, l'argument est de dire : les milliardaires ne paient certes, pas maintenant, mais le feront à l'avenir...

En fait, il n'y a aucune raison de penser que l'argent sortira un quelconque jour de ces holdings : les sommes sont bien plus élevées que leurs besoins en consommation. Elles restent donc au chaud, c'est ce que montre les études empiriques.

Et, bien que la plus-value soit conséquente du fait de l'épargne qui y dort, elle est souvent transmise par héritage, et la plus-value est alors effacée au moment de la transmission inter-générationnelle (c'est ce que permet la législation française).

==== Oui, mais la solidarité nationale bénéficie surtout aux plus modestes ====
Dit autrement, c'est dire "''Les plus riches dépensent'' '''''XXXXXXXXXXX''''' ''mais ne reçoivent que'' '''''x''''' ''en échange''". Soit dit en passant, c'est justement le caractère progressif et redistributif de l'impôt qui le veut, au-delà du fait que l'on mélange choux et carottes en disant cela puisqu'on remet en cause la cohésion sociale associée à notre système actuel.

Le raisonnement devrait s'arrêter là. Mais si l'on se prête au jeu malgré tout, en parlant % et non pas en valeur absolue :
* En prenant en compte les transferts monétaires qu'on pourrait prendre comme un impôt négatif (c'est à dire ce qu'il reçoit en aides de l’État, par exemple en allocations), le français moyen paye en fait 46% de ses revenus (on est toujours loin des 25% des milliardaires). Même en soustrayant la retraite, le français moyen paye 28% (toujours plus que les milliardaires). Si l'on prend les classes moyennes, les prestations sociales placent leur imposition à 30% de leurs revenus... Encore au-dessus de l'imposition effective des milliardaires...

==== Cette taxe, c'est la catastrophe assurée ! ====
Ce même raisonnement fut défendu peu avant la mise en place de l'impôt sur le revenu<ref>L'impôt sur le revenu en France : https://fr.wikipedia.org/wiki/Imp%C3%B4t_sur_le_revenu_(France)</ref> (créé en 1914, mis en place effectivement en 1916, après une bataille menée durant plusieurs années. Pour l'anecdote d'ailleurs, le projet de loi sera une première fois adopté par la chambre des représentants (l'ancêtre de l'Assemblée Nationale) et rejeté ... par le Sénat). Depuis 1914 pourtant, la productivité en France a été multipliée par 10.

Ce taux de 2% des revenus est retrouvable dans nombre de pays (France, Pays-Bas, pays scandinaves, Brésil, Italie, ...) ... Sauf aux USA. Il est plutôt de 9% (dû principalement au fait qu'il existe là-bas une taxe sur les holdings). Les USA n'ont pas la réputation d'être un pays communiste ou collectiviste pourtant, on peut s'intéresser à leur façon de gérer leurs recettes nationales sans être taxé de bolchevisme. Notons au passage que les milliardaires payent là-bas en moyenne 24% de leurs revenus, tandis que les contribuables moyens payent 30% de leurs revenus. Cela est encore dû à des montages possibles de leur côté, via des sortes de ''super-holdings'' (qui reversent très peu de dividendes). Notons aussi que si les milliardaires Français partaient aux USA, ils devraient alors payer... plus d'impôts :-)

== Partie III : Taxe Zucman vs ISF ==
Mais alors, la taxe Zucman, c'est une sorte d'impôt de solidarité sur la fortune, non ? Eh bien ... Non. Pas du tout, même.

=== Les défauts de l'ISF ===
L'ISF avait de gros défauts (et c'est vrai pour la plupart des impôts de solidarité et/ou sur la fortune) :
* Des exonérations fiscales permettaient aux plus riches de ne pas le payer (par exemple, les actions, dès lors qu'elles représentaient plus de 25% du capital de l'entreprise, étaient exemptées. Surprise, il s'agit de la majorité de la fortune des ultra-riches). C'est ce fameux terme de non-taxation du "''bien professionnel''", qui serait l'"''outil de travail''" qu'il ne faut surtout pas taxer car il est l'outil de production nationale ;
* Il était vulnérable à l'exil fiscal. Pire, il l'encourageait car s'exiler permettait, justement, de s'en exonérer. Cela ne fonctionne pas aux USA (car un citoyen américain est redevable de l'impôt aux USA, ou qu'il soit). C'est également le principe mis en place via la taxe Zucman, à ceci près qu'elle est limitée dans le temps (5 ans, qu'on pourrait passer à 10 ans par exemple), dans sa version de 2025 en tout cas. On peut aussi imaginer une disparition progressive de cette taxe (si l'on a vécu 50 ans en France, la 1ere année, on paye 50/51eme, puis 50/52eme, ...). En tout cas, il n'y a aucun droit inaliénable qui admet qu'une fois que l'on a fait fortune, on a le droit à l'exil sans aucune contrepartie (car le droit constitutionnel lié à la propriété privée ne doit pas être une sorte de joker indiscutable. Par exemple, une telle propriété privée n'est certainement pas le fait d'une seule personne (qui a reçu une éducation, qui a vécu dans un environnement propice, qui s'est vue assurer la sécurité de sa personne et ses biens dont ses sociétés, les infrastructures et les services publics ont permis à sa société de se développer, elle a bénéficier des services de santé publics, sa société a prospéré dans un contexte précis, ...etc.) ;
* L'exil fiscal est historiquement peu attaqué. Il était bien trop simple par le passé de dissimuler ses avoirs sur des comptes offshores. Ce qui a tendance à changer progressivement ;
* In fine, l'ISF rapportait ... 0.1% des revenus des plus gros contribuables, du fait des exceptions dont il était truffé.

=== Un principe même bien différent ===
Là où l'ISF repose sur un principe de bouclier fiscal, lié au revenu (qui permettait aux plus malins et aux plus riches de ne déclarer que très peu de revenus), la taxe Zucman en prend le contre-pied : il s'agit d'instaurer un plancher, c'est à dire un seuil minimal empêchant les contribuables concernés de se soustraire à une sorte de minimum.

De plus, la taxe Zucman s'applique à 1800 contribuables, et non 358 000 contribuables. Sa cible est claire.

== Que faire des "''licornes''", ces sociétés extrêmement bien valorisées, mais qui rapportent peu de revenus ? ==
Sur les 1800 foyers fiscaux, quelques dizaines de personnes sont concernées (les autres peuvent donc être soumis sans encombres à cette taxe, sans catastrophe). Il peut faire grincer des dents, car les concernés peuvent considérer que cela contrevient à leur droit à la propriété privée.

Avant tout, il s'agit de dire que même sans revenus, ces licornes ont un pouvoir réel. Le meilleur exemple en est peut-être Elon Musk avec son rachat pour 44 milliards de dollars de Twitter, alors même qu'il n'avait pas les liquidités pour le faire. Le prêt associé ne lui a donc pas été très compliqué à obtenir, et ce qu'il a fait du réseau social montre un pouvoir considérable associé : la grande richesse, même sans revenus, même fluctuante, reste une marque de pouvoir conséquent, et doit être considérée comme telle.

En considérant le pouvoir que ce genre de patrimoine peut procurer, il n'y a finalement rien d'extrêmement choquant d'envisager une telle taxe, indépendante des revenus. Il en est de même par exemple pour la taxe foncière : si j'ai un appartement, je paye une taxe foncière dessus. Si j'ai 10 manoirs, je paye 10 taxes foncières.

En d'autres termes, il s'agit vraiment de se poser la question : "Est-il interdit pour toute forme d'autorité de taxer une fortune dès lors qu'elle ne génère pas (encore) de revenus ?"

Dans les faits, il faut considérer le cas, car il mérite qu'on s'y attarde. Rappelons que si les personnes concernées payent déjà suffisamment d'impôts, la taxe sera alors nulle. Et dans le cas où ils en payent une partie, la taxe s'applique à la différence manquante. Mais en imaginant qu'après calcul, la somme soit conséquente, et que les contribuables concernés manquent de liquidités : cela revient aux propriétaires de ces entreprises de se séparer d'une partie de leurs actions. On peut imaginer plusieurs modalités :
* Vendre ces titres aux plus offrants ;
* Acquitter en nature, c'est à dire céder directement les parts, sans les vendre :
** A l’État, qui pourrait les conserver dans un fonds souverain (ce qui contribuerait à diminuer la dette nette nationale par exemple)
** Aux salariés de l'entreprise eux-mêmes (toutes les études empiriques montrent que les salariés plus impliqués et des pouvoirs plus répartis conduisent à davantage de productivité)
** A des résidents français, en interdisant la revente à des non-résidents en France.

In fine, les fondateurs peuvent rester propriétaires, s'ils sont les plus à mêmes de faire fructifier leur outil (Steve Jobs, non-actionnaire d'Apple, a bien été appelé pour en prendre les rennes, et mener l'entreprise au succès qu'on lui connait). D'autant, qu'en y regardant de plus près, qu'une entreprise vaille une fortune, mais soit la propriété d'un seul ou de quelques uns, revient souvent à oublier tout ce qui a permis à cette fortune d'exister, et qui relève souvent de la collectivité, des salariés, et d'un ensemble de conjonctures qui l'ont menée à cet état.

== Au cœur de l'argument ==
Il est temps pour les wikinautes de regarder la vidéo proposée en introduction, et de s'en faire un avis à la lumière des informations partagées sur cette page. Ainsi, ils auront une vue éclairée des arguments et de leur contradictoire, et pourront se faire leur propre opinion.

Pour rappel, se rendre sur le lien corrigé (en enlevant donc les espaces) et regarder la vidéo (au moins les premières secondes, de mémoire) rapporte de l'argent à son auteur si la vidéo est monétisée : '''https: //www.youtube.com/watch?v= pncXDm67w0w'''

== Conclusion rapide ==
/* A compléter */

S'ils le souhaitent, les wikinautes pourront consulter :

[[La France est championne du monde des impôts ? | La France : championne du monde des impôts ?]] 
[[Nos pays sont de plus en plus riches, le niveau de vie augmente, alors arrêtons de nous plaindre ? | Inégalités mondiales]] 
[[PIB_:_Quelques_notions | Quelques notions de PIB]]

== Sources ==
<references />

[[Catégorie:Argument]]
[[Catégorie:Économie]]
[[Catégorie:Politique]]

Taxe Zucman : pour une taxation des ultra-riches

2026-05-08T11:05:16Z

Wiki adm :

== PAGE NON FINIE ==
'''Cette page est en cours de modification pour l'instant, et n'est pas finie'''

== Introduction ==
Cette page s'articulera autour de l'idée de la "Taxe Zucman" telle que votée par l'Assemblée Nationale en 2025 (puis rejetée par le Sénat). Nous vous proposons plus tard de prendre connaissance d'une vidéo créée par Eric Larcheveque, expliquant, via sa situation personnelle, ce qu'il pense de la taxe telle qu'il la comprise. Les wikinautes pourront corriger le lien de la vidéo d'Eric Larcheveque lui-même (il suffit d'enlever les espaces) pour la consulter en intégralité et s'en faire une idée :
https: //www.youtube.com/watch?v= pncXDm67w0w

Dans l'idéal, nous vous proposons de lire cette page avant de consulter la vidéo, afin d'avoir un ensemble d'arguments en tête sur le sujet.

Pour rentrer dans les détails dans cette page, j'ai lu : "''Les milliardaires ne paient pas d'impôt sur le revenu et nous allons y mettre fin''<ref>Les milliardaires ne paient pas d'impôt sur le revenu et nous allons y mettre fin - Gabriel Zucman - éditions du Seuil : https://www.seuil.com/ouvrage/les-milliardaires-ne-paient-pas-d-impot-sur-le-revenu-et-nous-allons-y-mettre-fin-gabriel-zucman/9782021538601</ref>.

== Qu'est-ce que la taxe Zucman ? ==
La taxe Zucman vise à garantir une égalité minimale devant l'impôt en ciblant le patrimoine des plus riches (ayant plus de 100 millions d'euros de patrimoine) en créant un impôt PLANCHER (jusqu'à 2% par an si les autres impôts déjà acquittés ne l'atteignent pas déjà (impôts sur le revenu, impôts sur la fortune immobilière, CSG, ...)), basé sur le PATRIMOINE des ULTRA-RICHES.

Elle part du constat que les plus fortunés (en particulier les milliardaires, mais essayons de rester dans le périmètre de la proposition et englobons toutes les personnes ayant un patrimoine de 100 millions d'euros ou plus (soit 1800 foyers fiscaux en France)) ne payent pas autant d'impôts EN PROPORTION que la plupart des contribuables français (par impôts, il faut entendre impôts, taxes et cotisations tous confondus).

== Pourquoi 2% du patrimoine serait taxé ? Pourquoi 100 millions d'euros de patrimoine ? ==
Étant donné que le rendement sur la fortune en 2025 est de l'ordre de 6%, ces 2% de patrimoine représentent 33% de ce rendement, l'équivalent d'une sorte d'impôt sur le revenu de 33%. Si l'on y ajoute l'impôt sur les sociétés, cela placerait les milliardaires aux alentours de 50-55% d'une sorte de revenu annuel qui est le taux élevé auquel on pourrait placer aisément les milliardaires français.

Les 100 millions d'euros, quant à eux, représentent la limite à partir de laquelle l'impôt sur les personnes devient régressif. Cela représente les 1800 foyers fiscaux les plus riches de France. Cela inclut la quelque centaine de milliardaires français.

== Partie I : Le constat chiffré ==
=== Vocabulaire ===
Avant tout, introduisons quelques notions importantes à avoir en tête avant de rentrer dans le vif du sujet :
* Le '''PIB''' est le Produit Intérieur Brut, et représente ce qui est produit nationalement en termes de biens et services. En termes simples et grossiers, il représente la richesse produite par le pays en une année. Voir la page : [[PIB_:_Quelques_notions|Quelques notions de PIB]]
* Le '''revenu national''' est plus précis. Il est égal au PIB, auquel on retranche la "''dépréciation du capital''", c'est à dire ce que cela nous a coûté pour produire le PIB (par exemple, le coût d'achat ou de réparation des machines, ...etc.). Gabriel Zucman dans son livre lui ajoute la valeur de la balance commerciale (exportations moins importations), qui peut être soit excédentaire (plus d'exportations que d'importations) ou déficitaire (l'inverse). En l'occurrence en 2025, elle est positive. Il grève le PIB de près de 18% et augmente via la balance commerciale de 0.5% du fait des revenus nets perçus de l'étranger.
* '''Flat Tax''' = Prélèvement Forfaitaire Unique (PFU), impôt proportionnel s'appliquant sur les biens mobiliers du patrimoine des personnes physiques (passé de 30% à 31.4% en 2026). C'est un impôt appliqué sur une partie des revenus du capital (et seulement sur les PERSONNES PHYSIQUES, c'est important à noter). Mis en place par Emmanuel Macron dès 2018 (et promis par lui dans son programme). Cela a baissé les recettes fiscales, et le but annoncé était que les économies réalisées par les plus riches seraient investies dans l'économie réelle (sans condition).
* Retenons également que certains impôts s'appliquent à une '''personne physique''' (un individu) ou une '''personne morale''' (une entreprise).

=== Le constat en 2025 ===
Parlons en détail de la situation actuelle pour comprendre l'objectif de la taxe Zucman. Et pour ce faire, concentrons-nous sur les chiffres :
* En 2024, le revenu national est de 2 440 milliards d'euros ce qui donne un revenu annuel moyen par adulte de 48 000 euros ;
* Tous les prélèvements publics confondus (impôts, cotisations, taxes, ...) totalisent une somme de : 1250 milliards d'euros, soit 51% du revenu national ;
* Si l'on rapporte cela à la population française, par tranches :
** Pour les 26 millions d'adultes de la moitié basse (les ''classes populaires''), les prélèvements représentent '''45%''' de leurs revenus ;
** Pour les adultes suivants (entre 50% et les 10% les plus riches, la ''classe moyenne''), les prélèvements représentent '''50%''' de leurs revenus ;
** Enfin, pour les 10% les plus riches, les prélèvements représentent '''un peu plus que 50%''' de leurs revenus (notamment du fait de l'impôt sur les sociétés, qui touche particulièrement cette catégorie de la population) ;
* In fine, il n'est pas incongru de décréter que le taux d'imposition en France est élevé, et est caractéristique des pays les plus riches et les plus développés.

Mais en y regardant d'un peu plus près, et en se méfiant des moyennes qui cachent parfois des disparités, on constate la dimension régressive du dispositif (qui est tout de même contraire au principe même de l'impôt dans son caractère redistributif) lorsqu'on s'intéresse à une catégorie de la population : les ''milliardaires''. Ceux-ci ne payent que 25% de leurs revenus en proportion et sont une centaine en France.

Pour circonscrire le périmètre sur lequel se base la réflexion Zucman et rappeler ce que nous avons dit jusqu'ici : il y a environ 1800 foyers fiscaux qui sont concernés par la taxe Zucman, qui représentent des personnes ayant un patrimoine de 100 millions d'euros minimum. Parmi eux, les milliardaires sont de l'ordre d'une centaine. Tous, sont concernés par la taxe Zucman, car c'est à partir de ce seuil qu'est particulièrement constatée, en moyenne, la dégressivité de l'impôt global payé par ces contribuables. Même si par la suite nous parlerons des milliardaires, on peut trouver des adhérences fortes pour l'ensemble de ces ultra-riches.

=== Pourquoi les milliardaires paient-ils moins, en proportion ? ===
La raison principale de la différence d'imposition tient dans le fait que les milliardaires paient très peu d''''impôt sur le revenu'''. Il s'agit en général de 2% seulement de leur revenu global. Cela est compensé par 23% de leurs revenus, qui sont payés du fait de l'impôt sur les sociétés (même s'il s'agit d'un impôt sur une personne morale, cela leur revient indirectement). Et... c'est tout, peu ou prou. Leur patrimoine étant principalement composé d'actions (bien plus que d'immobilier), ils n'en payent pas beaucoup plus.

Notons qu'en plus, leurs entreprises étant souvent internationalisées, la moitié des prélèvements sont acquittés à l'étranger. Le taux effectif des impôts payés en France est donc ... de 13%. Ce chiffre est probablement encore surévalué, car il date de 2016, date où l'impôt sur les sociétés était de 33%, contre 25% en 2025<ref>L'impôt sur les sociétés sur le site officiel du gouvernement : https://entreprendre.service-public.gouv.fr/vosdroits/F23575</ref>. De plus, l'imposition similaire a diminué internationalement (par exemple aux USA). Tout porte à croire que le taux effectif est donc encore plus bas.

=== Concrètement, ça marche comment cette imposition plus faible ? ===
En 2016, 75 foyers fiscaux (grosso modo les milliardaires) ont payé près de 300 millions d'euros d'impôts sur le revenu + CSG (Contribution Sociale Généralisée) + CRDS (Contribution au Remboursement de la Dette Sociale), soit 4 millions d'euros en moyenne par milliardaire. Cette somme est conséquente, certes, mais ne présente que 2% de leurs revenus. Ou 0.1% de leur patrimoine. Ou 0.03% des recettes fiscales du pays. Ou 0.016% de son revenu national...

Par quelle magie cette opération s'opère-t-elle ?

Chez les milliardaires :
* Plus de 90% de leur patrimoine est composé d'actions ;
* Plus de 90% de leurs bénéfices proviennent de ces actions ;
* Or, ceux-ci ont pour habitude de structurer leur patrimoine pour que celui-ci ne génère pas de revenu personnel imposable. Les revenus sont donc perçus par des sociétés écran, des '''holdings''', qui perçoivent pour la majorité des revenus les dividendes des actions, qui sont pour 95% exonérés d'impôt sur les sociétés sous certaines conditions (aisément remplies par les milliardaires). C'est donc 5% qui sont taxés à 25% (donc finalement 1.25% des revenus perçus par cette structuration), au lieu de la "Flat Tax" (de 31.4% depuis janvier 2026).

== Partie II : Pourquoi faudrait-il que cela change ? Est-ce juste, égalitaire, ou équitable ? ==
=== Plus d'égalité ? ===
* A ce stade, l'imposition des ultra-riches n'est même pas progressive : l'impôt est récessif. D'un point de vue d''''équité''', la situation actuelle est un problème ;
* Si l'on considère l''''angle budgétaire''', on peut également envisager la taxation sur le patrimoine :
** En 1996, les 500 plus grandes fortunes de France représentent 80 milliards d'euros de patrimoine, soit 6% de PIB. Si l'on imagine une taxe de 2% sur cette somme, cela représente 0.1% de recettes fiscales supplémentaires, soit l'''épaisseur du trait'' dit Gabriel Zucman ;
** En 2010, on parle de 241 milliards d'euros, soit 12% de PIB ;
** En 2024, c'est de 1228 milliards d'euros qu'il s'agit, soit 42% de PIB. Le gain de recettes, si l'on cherche à réduire le déficit dans une société néo-libérale qui a ce sujet comme argument principal de politique budgétaire, n'est donc pas négligeable (on parle de presqu'un point de PIB en recettes (>0.8%))
* Remarquons qu'au passage, avant calcul de l'inflation, cela souligne une augmentation de 10% par an de patrimoine, là où la moyenne nationale n'a augmenté que de 4.5% par an. Nous avons clairement un '''creusement des inégalités''' :
** L'ensemble de la population doit épargner pour pouvoir investir ;
** Chez les ultra-riches, aucun besoin. L'argent est déjà là.

=== Oui, mais ... Revue des contre-arguments ===
==== Oui, mais les 10% de français les plus riches payent 75% de l'impôt sur le revenu (IRPP + CSG) ====
On ne parle pas ici des 10% les plus riches (il est vrai que les cadres supérieurs sont plus lourdement taxés, à plus de 50% de leurs revenus, comme vu plus tôt). On parle des milliardaires, pour lesquels on n'est plus du tout à ce taux. Dit autrement, on parle de la centaine de milliardaires, ou plutôt des 1800 foyers fiscaux du haut du panier, et non de 4 millions de Français. Cette confusion est parfois bien utile pour éviter de parler du cœur du sujet.

De plus, se concentrer sur l'impôt sur le revenu, c'est se concentrer sur 10% seulement de l'ensemble des impôts et prélèvements obligatoires.

==== Oui mais les revenus des milliardaires sont bloqués dans des holdings ====
En d'autres termes, l'argument est de dire que s'ils utilisent l'argent associé, ils vont devoir payer des impôts. Ils ne peuvent pas utiliser l'argent de leurs holdings comme ils le souhaitent car il est bloqué. Les milliardaires touchent en fait peu de revenus, donc il n'y a pas de raison à les imposer plus.

On confond "''revenus''" et "''consommation''". Les milliardaires consomment peu EN PROPORTION de leurs revenus (qui sont touchés par leur holdings, d'accord, mais néanmoins). La consommation pour eux (même quand il s'agit pour la très grande majorité des gens de sommes considérables) ne représente presque rien de leurs revenus. Dépenser 30 millions quand on a touché un pactole de 3 milliards n'est qu'une petite part de son patrimoine, pour illustrer le propos. Ainsi, tandis que la majorité des contribuables français consomment plutôt qu'épargnent, les milliardaires font l'inverse, aisément (en effet, il y a une limite à ce qu'un individu ou un foyer peut consommer).

Mais s'il est vrai que l'argent des holdings ne peut être utilisé pour la consommation des milliardaires (ce serait considéré comme de l'abus de bien social), il peut TOUT A FAIT être utilisé pour des "''dépenses d'investissement''" (acheter des médias, se renforcer au capital de telle ou telle société, acheter de l'immobilier, diversifier leur fortune, ...). Et cela s'effectue sans impôts, peu ou prou.

Finalement, l'impôt sur le revenu représente pour les ultrariches une sorte d'impôt sur la consommation (c'est le seul moment où il s'applique pour eux), qui n'est qu'un petit bout de leurs revenus, tandis que pour la très grande majorité des contribuables, il représente un vrai impôt sur l'ensemble de leurs revenus (épargnés ou non).

==== Oui, mais cet argent des holdings, il va bien devoir sortir un jour, et là, il y aura une imposition forte ====
En d'autres termes, l'argument est de dire : les milliardaires ne paient certes, pas maintenant, mais le feront à l'avenir...

En fait, il n'y a aucune raison de penser que l'argent sortira un quelconque jour de ces holdings : les sommes sont bien plus élevées que leurs besoins en consommation. Elles restent donc au chaud, c'est ce que montre les études empiriques.

Et, bien que la plus-value soit conséquente du fait de l'épargne qui y dort, elle est souvent transmise par héritage, et la plus-value est alors effacée au moment de la transmission inter-générationnelle (c'est ce que permet la législation française).

==== Oui, mais la solidarité nationale bénéficie surtout aux plus modestes ====
Dit autrement, c'est dire "''Les plus riches dépensent'' '''''XXXXXXXXXXX''''' ''mais ne reçoivent que'' '''''x''''' ''en échange''". Soit dit en passant, c'est justement le caractère progressif et redistributif de l'impôt qui le veut, au-delà du fait que l'on mélange choux et carottes en disant cela puisqu'on remet en cause la cohésion sociale associée à notre système actuel.

Le raisonnement devrait s'arrêter là. Mais si l'on se prête au jeu malgré tout, en parlant % et non pas en valeur absolue :
* En prenant en compte les transferts monétaires qu'on pourrait prendre comme un impôt négatif (c'est à dire ce qu'il reçoit en aides de l’État, par exemple en allocations), le français moyen paye en fait 46% de ses revenus (on est toujours loin des 25% des milliardaires). Même en soustrayant la retraite, le français moyen paye 28% (toujours plus que les milliardaires). Si l'on prend les classes moyennes, les prestations sociales placent leur imposition à 30% de leurs revenus... Encore au-dessus de l'imposition effective des milliardaires...

==== Cette taxe, c'est la catastrophe assurée ! ====
Ce même raisonnement fut défendu peu avant la mise en place de l'impôt sur le revenu<ref>L'impôt sur le revenu en France : https://fr.wikipedia.org/wiki/Imp%C3%B4t_sur_le_revenu_(France)</ref> (créé en 1914, mis en place effectivement en 1916, après une bataille menée durant plusieurs années. Pour l'anecdote d'ailleurs, le projet de loi sera une première fois adopté par la chambre des représentants (l'ancêtre de l'Assemblée Nationale) et rejeté ... par le Sénat). Depuis 1914 pourtant, la productivité en France a été multipliée par 10.

Ce taux de 2% des revenus est retrouvable dans nombre de pays (France, Pays-Bas, pays scandinaves, Brésil, Italie, ...) ... Sauf aux USA. Il est plutôt de 9% (dû principalement au fait qu'il existe là-bas une taxe sur les holdings). Les USA n'ont pas la réputation d'être un pays communiste ou collectiviste pourtant, on peut s'intéresser à leur façon de gérer leurs recettes nationales sans être taxé de bolchevisme. Notons au passage que les milliardaires payent là-bas en moyenne 24% de leurs revenus, tandis que les contribuables moyens payent 30% de leurs revenus. Cela est encore dû à des montages possibles de leur côté, via des sortes de ''super-holdings'' (qui reversent très peu de dividendes). Notons aussi que si les milliardaires Français partaient aux USA, ils devraient alors payer... plus d'impôts :-)

== Taxe Zucman vs ISF ==
Mais alors, la taxe Zucman, c'est une sorte d'impôt de solidarité sur la fortune, non ? Eh bien ... Non. Pas du tout, même.

=== Les défauts de l'ISF ===
L'ISF avait de gros défauts (et c'est vrai pour la plupart des impôts de solidarité et/ou sur la fortune) :
* Des exonérations fiscales permettaient aux plus riches de ne pas le payer (par exemple, les actions, dès lors qu'elles représentaient plus de 25% du capital de l'entreprise, étaient exemptées. Surprise, il s'agit de la majorité de la fortune des ultra-riches). C'est ce fameux terme de non-taxation du "''bien professionnel''", qui serait l'"''outil de travail''" qu'il ne faut surtout pas taxer car il est l'outil de production nationale ;
* Il était vulnérable à l'exil fiscal. Pire, il l'encourageait car s'exiler permettait, justement, de s'en exonérer. Cela ne fonctionne pas aux USA (car un citoyen américain est redevable de l'impôt aux USA, ou qu'il soit). C'est également le principe mis en place via la taxe Zucman, à ceci près qu'elle est limitée dans le temps (5 ans, qu'on pourrait passer à 10 ans par exemple), dans sa version de 2025 en tout cas. On peut aussi imaginer une disparition progressive de cette taxe (si l'on a vécu 50 ans en France, la 1ere année, on paye 50/51eme, puis 50/52eme, ...). En tout cas, il n'y a aucun droit inaliénable qui admet qu'une fois que l'on a fait fortune, on a le droit à l'exil sans aucune contrepartie (car le droit constitutionnel lié à la propriété privée ne doit pas être une sorte de joker indiscutable. Par exemple, une telle propriété privée n'est certainement pas le fait d'une seule personne (qui a reçu une éducation, qui a vécu dans un environnement propice, qui s'est vue assurer la sécurité de sa personne et ses biens dont ses sociétés, les infrastructures et les services publics ont permis à sa société de se développer, elle a bénéficier des services de santé publics, sa société a prospéré dans un contexte précis, ...etc.) ;
* L'exil fiscal est historiquement peu attaqué. Il était bien trop simple par le passé de dissimuler ses avoirs sur des comptes offshores. Ce qui a tendance à changer progressivement ;
* In fine, l'ISF rapportait ... 0.1% des revenus des plus gros contribuables, du fait des exceptions dont il était truffé.

=== Un principe même bien différent ===
Là où l'ISF repose sur un principe de bouclier fiscal, lié au revenu (qui permettait aux plus malins et aux plus riches de ne déclarer que très peu de revenus), la taxe Zucman en prend le contre-pied : il s'agit d'instaurer un plancher, c'est à dire un seuil minimal empêchant les contribuables concernés de se soustraire à une sorte de minimum.

De plus, la taxe Zucman s'applique à 1800 contribuables, et non 358 000 contribuables. Sa cible est claire.

== Que faire des "''licornes''", ces sociétés extrêmement bien valorisées, mais qui rapportent peu de revenus ? ==
Sur les 1800 foyers fiscaux, quelques dizaines de personnes sont concernées (les autres peuvent donc être soumis sans encombres à cette taxe, sans catastrophe). Il peut faire grincer des dents, car les concernés peuvent considérer que cela contrevient à leur droit à la propriété privée.

Avant tout, il s'agit de dire que même sans revenus, ces licornes ont un pouvoir réel. Le meilleur exemple en est peut-être Elon Musk avec son rachat pour 44 milliards de dollars de Twitter, alors même qu'il n'avait pas les liquidités pour le faire. Le prêt associé ne lui a donc pas été très compliqué à obtenir, et ce qu'il a fait du réseau social montre un pouvoir considérable associé : la grande richesse, même sans revenus, même fluctuante, reste une marque de pouvoir conséquent, et doit être considérée comme telle.

En considérant le pouvoir que ce genre de patrimoine peut procurer, il n'y a finalement rien d'extrêmement choquant d'envisager une telle taxe, indépendante des revenus. Il en est de même par exemple pour la taxe foncière : si j'ai un appartement, je paye une taxe foncière dessus. Si j'ai 10 manoirs, je paye 10 taxes foncières.

En d'autres termes, il s'agit vraiment de se poser la question : "Est-il interdit pour toute forme d'autorité de taxer une fortune dès lors qu'elle ne génère pas (encore) de revenus ?"

Dans les faits, il faut considérer le cas, car il mérite qu'on s'y attarde. Rappelons que si les personnes concernées payent déjà suffisamment d'impôts, la taxe sera alors nulle. Et dans le cas où ils en payent une partie, la taxe s'applique à la différence manquante. Mais en imaginant qu'après calcul, la somme soit conséquente, et que les contribuables concernés manquent de liquidités : cela revient aux propriétaires de ces entreprises de se séparer d'une partie de leurs actions. On peut imaginer plusieurs modalités :
* Vendre ces titres aux plus offrants ;
* Acquitter en nature, c'est à dire céder directement les parts, sans les vendre :
** A l’État, qui pourrait les conserver dans un fonds souverain (ce qui contribuerait à diminuer la dette nette nationale par exemple)
** Aux salariés de l'entreprise eux-mêmes (toutes les études empiriques montrent que les salariés plus impliqués et des pouvoirs plus répartis conduisent à davantage de productivité)
** A des résidents français, en interdisant la revente à des non-résidents en France.

In fine, les fondateurs peuvent rester propriétaires, s'ils sont les plus à mêmes de faire fructifier leur outil (Steve Jobs, non-actionnaire d'Apple, a bien été appelé pour en prendre les rennes, et mener l'entreprise au succès qu'on lui connait). D'autant, qu'en y regardant de plus près, qu'une entreprise vaille une fortune, mais soit la propriété d'un seul ou de quelques uns, revient souvent à oublier tout ce qui a permis à cette fortune d'exister, et qui relève souvent de la collectivité, des salariés, et d'un ensemble de conjonctures qui l'ont menée à cet état.

== Au cœur de l'argument ==
Il est temps pour les wikinautes de regarder la vidéo proposée en introduction, et de s'en faire un avis à la lumière des informations partagées sur cette page. Ainsi, ils auront une vue éclairée des arguments et de leur contradictoire, et pourront se faire leur propre opinion.

Pour rappel, se rendre sur le lien corrigé (en enlevant donc les espaces) et regarder la vidéo (au moins les premières secondes, de mémoire) rapporte de l'argent à son auteur si la vidéo est monétisée : '''https: //www.youtube.com/watch?v= pncXDm67w0w'''

== Conclusion rapide ==
/* A compléter */

S'ils le souhaitent, les wikinautes pourront consulter :

[[La France est championne du monde des impôts ? | La France : championne du monde des impôts ?]] 
[[Nos pays sont de plus en plus riches, le niveau de vie augmente, alors arrêtons de nous plaindre ? | Inégalités mondiales]] 
[[PIB_:_Quelques_notions | Quelques notions de PIB]]

== Sources ==
<references />

[[Catégorie:Argument]]
[[Catégorie:Économie]]
[[Catégorie:Politique]]

Taxe Zucman : pour une taxation des ultra-riches

2026-05-08T11:00:50Z

Wiki adm : /* Au cœur de l'argument */

== PAGE NON FINIE ==
'''Cette page est en cours de modification pour l'instant, et n'est pas finie'''

== Introduction ==
Cette page s'articulera autour de l'idée de la "Taxe Zucman" telle que votée par l'Assemblée Nationale en 2025 (puis rejetée par le Sénat), ainsi que sur la critique d'une vidéo créée par Eric Larcheveque, expliquant, via sa situation personnelle, ce qu'il pense de la taxe telle qu'il la comprise. Les wikinautes pourront corriger le lien de la vidéo d'Eric Larcheveque lui-même (il suffit d'enlever les espaces) pour la consulter en intégralité et s'en faire une idée :
https: //www.youtube.com/watch?v= pncXDm67w0w

Pour rentrer dans les détails dans cette page, j'ai lu : "''Les milliardaires ne paient pas d'impôt sur le revenu et nous allons y mettre fin''<ref>Les milliardaires ne paient pas d'impôt sur le revenu et nous allons y mettre fin - Gabriel Zucman - éditions du Seuil : https://www.seuil.com/ouvrage/les-milliardaires-ne-paient-pas-d-impot-sur-le-revenu-et-nous-allons-y-mettre-fin-gabriel-zucman/9782021538601</ref>.

== Qu'est-ce que la taxe Zucman ? ==
La taxe Zucman vise à garantir une égalité minimale devant l'impôt en ciblant le patrimoine des plus riches (ayant plus de 100 millions d'euros de patrimoine) en créant un impôt PLANCHER (jusqu'à 2% par an si les autres impôts déjà acquittés ne l'atteignent pas déjà (impôts sur le revenu, impôts sur la fortune immobilière, CSG, ...)), basé sur le PATRIMOINE des ULTRA-RICHES.

Elle part du constat que les plus fortunés (en particulier les milliardaires, mais essayons de rester dans le périmètre de la proposition et englobons toutes les personnes ayant un patrimoine de 100 millions d'euros ou plus (soit 1800 foyers fiscaux en France)) ne payent pas autant d'impôts EN PROPORTION que la plupart des contribuables français (par impôts, il faut entendre impôts, taxes et cotisations tous confondus).

== Pourquoi 2% du patrimoine serait taxé ? Pourquoi 100 millions d'euros de patrimoine ? ==
Étant donné que le rendement sur la fortune en 2025 est de l'ordre de 6%, ces 2% de patrimoine représentent 33% de ce rendement, l'équivalent d'une sorte d'impôt sur le revenu de 33%. Si l'on y ajoute l'impôt sur les sociétés, cela placerait les milliardaires aux alentours de 50-55% d'une sorte de revenu annuel qui est le taux élevé auquel on pourrait placer aisément les milliardaires français.

Les 100 millions d'euros, quant à eux, représentent la limite à partir de laquelle l'impôt sur les personnes devient régressif. Cela représente les 1800 foyers fiscaux les plus riches de France. Cela inclut la quelque centaine de milliardaires français.

== Partie I : Le constat chiffré ==
=== Vocabulaire ===
Avant tout, introduisons quelques notions importantes à avoir en tête avant de rentrer dans le vif du sujet :
* Le '''PIB''' est le Produit Intérieur Brut, et représente ce qui est produit nationalement en termes de biens et services. En termes simples et grossiers, il représente la richesse produite par le pays en une année. Voir la page : [[PIB_:_Quelques_notions|Quelques notions de PIB]]
* Le '''revenu national''' est plus précis. Il est égal au PIB, auquel on retranche la "''dépréciation du capital''", c'est à dire ce que cela nous a coûté pour produire le PIB (par exemple, le coût d'achat ou de réparation des machines, ...etc.). Gabriel Zucman dans son livre lui ajoute la valeur de la balance commerciale (exportations moins importations), qui peut être soit excédentaire (plus d'exportations que d'importations) ou déficitaire (l'inverse). En l'occurrence en 2025, elle est positive. Il grève le PIB de près de 18% et augmente via la balance commerciale de 0.5% du fait des revenus nets perçus de l'étranger.
* '''Flat Tax''' = Prélèvement Forfaitaire Unique (PFU), impôt proportionnel s'appliquant sur les biens mobiliers du patrimoine des personnes physiques (passé de 30% à 31.4% en 2026). C'est un impôt appliqué sur une partie des revenus du capital (et seulement sur les PERSONNES PHYSIQUES, c'est important à noter). Mis en place par Emmanuel Macron dès 2018 (et promis par lui dans son programme). Cela a baissé les recettes fiscales, et le but annoncé était que les économies réalisées par les plus riches seraient investies dans l'économie réelle (sans condition).
* Retenons également que certains impôts s'appliquent à une '''personne physique''' (un individu) ou une '''personne morale''' (une entreprise).

=== Le constat en 2025 ===
Parlons en détail de la situation actuelle pour comprendre l'objectif de la taxe Zucman. Et pour ce faire, concentrons-nous sur les chiffres :
* En 2024, le revenu national est de 2 440 milliards d'euros ce qui donne un revenu annuel moyen par adulte de 48 000 euros ;
* Tous les prélèvements publics confondus (impôts, cotisations, taxes, ...) totalisent une somme de : 1250 milliards d'euros, soit 51% du revenu national ;
* Si l'on rapporte cela à la population française, par tranches :
** Pour les 26 millions d'adultes de la moitié basse (les ''classes populaires''), les prélèvements représentent '''45%''' de leurs revenus ;
** Pour les adultes suivants (entre 50% et les 10% les plus riches, la ''classe moyenne''), les prélèvements représentent '''50%''' de leurs revenus ;
** Enfin, pour les 10% les plus riches, les prélèvements représentent '''un peu plus que 50%''' de leurs revenus (notamment du fait de l'impôt sur les sociétés, qui touche particulièrement cette catégorie de la population) ;
* In fine, il n'est pas incongru de décréter que le taux d'imposition en France est élevé, et est caractéristique des pays les plus riches et les plus développés.

Mais en y regardant d'un peu plus près, et en se méfiant des moyennes qui cachent parfois des disparités, on constate la dimension régressive du dispositif (qui est tout de même contraire au principe même de l'impôt dans son caractère redistributif) lorsqu'on s'intéresse à une catégorie de la population : les ''milliardaires''. Ceux-ci ne payent que 25% de leurs revenus en proportion et sont une centaine en France.

Pour circonscrire le périmètre sur lequel se base la réflexion Zucman et rappeler ce que nous avons dit jusqu'ici : il y a environ 1800 foyers fiscaux qui sont concernés par la taxe Zucman, qui représentent des personnes ayant un patrimoine de 100 millions d'euros minimum. Parmi eux, les milliardaires sont de l'ordre d'une centaine. Tous, sont concernés par la taxe Zucman, car c'est à partir de ce seuil qu'est particulièrement constatée, en moyenne, la dégressivité de l'impôt global payé par ces contribuables. Même si par la suite nous parlerons des milliardaires, on peut trouver des adhérences fortes pour l'ensemble de ces ultra-riches.

=== Pourquoi les milliardaires paient-ils moins, en proportion ? ===
La raison principale de la différence d'imposition tient dans le fait que les milliardaires paient très peu d''''impôt sur le revenu'''. Il s'agit en général de 2% seulement de leur revenu global. Cela est compensé par 23% de leurs revenus, qui sont payés du fait de l'impôt sur les sociétés (même s'il s'agit d'un impôt sur une personne morale, cela leur revient indirectement). Et... c'est tout, peu ou prou. Leur patrimoine étant principalement composé d'actions (bien plus que d'immobilier), ils n'en payent pas beaucoup plus.

Notons qu'en plus, leurs entreprises étant souvent internationalisées, la moitié des prélèvements sont acquittés à l'étranger. Le taux effectif des impôts payés en France est donc ... de 13%. Ce chiffre est probablement encore surévalué, car il date de 2016, date où l'impôt sur les sociétés était de 33%, contre 25% en 2025<ref>L'impôt sur les sociétés sur le site officiel du gouvernement : https://entreprendre.service-public.gouv.fr/vosdroits/F23575</ref>. De plus, l'imposition similaire a diminué internationalement (par exemple aux USA). Tout porte à croire que le taux effectif est donc encore plus bas.

=== Concrètement, ça marche comment cette imposition plus faible ? ===
En 2016, 75 foyers fiscaux (grosso modo les milliardaires) ont payé près de 300 millions d'euros d'impôts sur le revenu + CSG (Contribution Sociale Généralisée) + CRDS (Contribution au Remboursement de la Dette Sociale), soit 4 millions d'euros en moyenne par milliardaire. Cette somme est conséquente, certes, mais ne présente que 2% de leurs revenus. Ou 0.1% de leur patrimoine. Ou 0.03% des recettes fiscales du pays. Ou 0.016% de son revenu national...

Par quelle magie cette opération s'opère-t-elle ?

Chez les milliardaires :
* Plus de 90% de leur patrimoine est composé d'actions ;
* Plus de 90% de leurs bénéfices proviennent de ces actions ;
* Or, ceux-ci ont pour habitude de structurer leur patrimoine pour que celui-ci ne génère pas de revenu personnel imposable. Les revenus sont donc perçus par des sociétés écran, des '''holdings''', qui perçoivent pour la majorité des revenus les dividendes des actions, qui sont pour 95% exonérés d'impôt sur les sociétés sous certaines conditions (aisément remplies par les milliardaires). C'est donc 5% qui sont taxés à 25% (donc finalement 1.25% des revenus perçus par cette structuration), au lieu de la "Flat Tax" (de 31.4% depuis janvier 2026).

== Partie II : Pourquoi faudrait-il que cela change ? Est-ce juste, égalitaire, ou équitable ? ==
=== Plus d'égalité ? ===
* A ce stade, l'imposition des ultra-riches n'est même pas progressive : l'impôt est récessif. D'un point de vue d''''équité''', la situation actuelle est un problème ;
* Si l'on considère l''''angle budgétaire''', on peut également envisager la taxation sur le patrimoine :
** En 1996, les 500 plus grandes fortunes de France représentent 80 milliards d'euros de patrimoine, soit 6% de PIB. Si l'on imagine une taxe de 2% sur cette somme, cela représente 0.1% de recettes fiscales supplémentaires, soit l'''épaisseur du trait'' dit Gabriel Zucman ;
** En 2010, on parle de 241 milliards d'euros, soit 12% de PIB ;
** En 2024, c'est de 1228 milliards d'euros qu'il s'agit, soit 42% de PIB. Le gain de recettes, si l'on cherche à réduire le déficit dans une société néo-libérale qui a ce sujet comme argument principal de politique budgétaire, n'est donc pas négligeable (on parle de presqu'un point de PIB en recettes (>0.8%))
* Remarquons qu'au passage, avant calcul de l'inflation, cela souligne une augmentation de 10% par an de patrimoine, là où la moyenne nationale n'a augmenté que de 4.5% par an. Nous avons clairement un '''creusement des inégalités''' :
** L'ensemble de la population doit épargner pour pouvoir investir ;
** Chez les ultra-riches, aucun besoin. L'argent est déjà là.

=== Oui, mais ... Revue des contre-arguments ===
==== Oui, mais les 10% de français les plus riches payent 75% de l'impôt sur le revenu (IRPP + CSG) ====
On ne parle pas ici des 10% les plus riches (il est vrai que les cadres supérieurs sont plus lourdement taxés, à plus de 50% de leurs revenus, comme vu plus tôt). On parle des milliardaires, pour lesquels on n'est plus du tout à ce taux. Dit autrement, on parle de la centaine de milliardaires, ou plutôt des 1800 foyers fiscaux du haut du panier, et non de 4 millions de Français. Cette confusion est parfois bien utile pour éviter de parler du cœur du sujet.

De plus, se concentrer sur l'impôt sur le revenu, c'est se concentrer sur 10% seulement de l'ensemble des impôts et prélèvements obligatoires.

==== Oui mais les revenus des milliardaires sont bloqués dans des holdings ====
En d'autres termes, l'argument est de dire que s'ils utilisent l'argent associé, ils vont devoir payer des impôts. Ils ne peuvent pas utiliser l'argent de leurs holdings comme ils le souhaitent car il est bloqué. Les milliardaires touchent en fait peu de revenus, donc il n'y a pas de raison à les imposer plus.

On confond "''revenus''" et "''consommation''". Les milliardaires consomment peu EN PROPORTION de leurs revenus (qui sont touchés par leur holdings, d'accord, mais néanmoins). La consommation pour eux (même quand il s'agit pour la très grande majorité des gens de sommes considérables) ne représente presque rien de leurs revenus. Dépenser 30 millions quand on a touché un pactole de 3 milliards n'est qu'une petite part de son patrimoine, pour illustrer le propos. Ainsi, tandis que la majorité des contribuables français consomment plutôt qu'épargnent, les milliardaires font l'inverse, aisément (en effet, il y a une limite à ce qu'un individu ou un foyer peut consommer).

Mais s'il est vrai que l'argent des holdings ne peut être utilisé pour la consommation des milliardaires (ce serait considéré comme de l'abus de bien social), il peut TOUT A FAIT être utilisé pour des "''dépenses d'investissement''" (acheter des médias, se renforcer au capital de telle ou telle société, acheter de l'immobilier, diversifier leur fortune, ...). Et cela s'effectue sans impôts, peu ou prou.

Finalement, l'impôt sur le revenu représente pour les ultrariches une sorte d'impôt sur la consommation (c'est le seul moment où il s'applique pour eux), qui n'est qu'un petit bout de leurs revenus, tandis que pour la très grande majorité des contribuables, il représente un vrai impôt sur l'ensemble de leurs revenus (épargnés ou non).

==== Oui, mais cet argent des holdings, il va bien devoir sortir un jour, et là, il y aura une imposition forte ====
En d'autres termes, l'argument est de dire : les milliardaires ne paient certes, pas maintenant, mais le feront à l'avenir...

En fait, il n'y a aucune raison de penser que l'argent sortira un quelconque jour de ces holdings : les sommes sont bien plus élevées que leurs besoins en consommation. Elles restent donc au chaud, c'est ce que montre les études empiriques.

Et, bien que la plus-value soit conséquente du fait de l'épargne qui y dort, elle est souvent transmise par héritage, et la plus-value est alors effacée au moment de la transmission inter-générationnelle (c'est ce que permet la législation française).

==== Oui, mais la solidarité nationale bénéficie surtout aux plus modestes ====
Dit autrement, c'est dire "''Les plus riches dépensent'' '''''XXXXXXXXXXX''''' ''mais ne reçoivent que'' '''''x''''' ''en échange''". Soit dit en passant, c'est justement le caractère progressif et redistributif de l'impôt qui le veut, au-delà du fait que l'on mélange choux et carottes en disant cela puisqu'on remet en cause la cohésion sociale associée à notre système actuel.

Le raisonnement devrait s'arrêter là. Mais si l'on se prête au jeu malgré tout, en parlant % et non pas en valeur absolue :
* En prenant en compte les transferts monétaires qu'on pourrait prendre comme un impôt négatif (c'est à dire ce qu'il reçoit en aides de l’État, par exemple en allocations), le français moyen paye en fait 46% de ses revenus (on est toujours loin des 25% des milliardaires). Même en soustrayant la retraite, le français moyen paye 28% (toujours plus que les milliardaires). Si l'on prend les classes moyennes, les prestations sociales placent leur imposition à 30% de leurs revenus... Encore au-dessus de l'imposition effective des milliardaires...

==== Cette taxe, c'est la catastrophe assurée ! ====
Ce même raisonnement fut défendu peu avant la mise en place de l'impôt sur le revenu<ref>L'impôt sur le revenu en France : https://fr.wikipedia.org/wiki/Imp%C3%B4t_sur_le_revenu_(France)</ref> (créé en 1914, mis en place effectivement en 1916, après une bataille menée durant plusieurs années. Pour l'anecdote d'ailleurs, le projet de loi sera une première fois adopté par la chambre des représentants (l'ancêtre de l'Assemblée Nationale) et rejeté ... par le Sénat). Depuis 1914 pourtant, la productivité en France a été multipliée par 10.

Ce taux de 2% des revenus est retrouvable dans nombre de pays (France, Pays-Bas, pays scandinaves, Brésil, Italie, ...) ... Sauf aux USA. Il est plutôt de 9% (dû principalement au fait qu'il existe là-bas une taxe sur les holdings). Les USA n'ont pas la réputation d'être un pays communiste ou collectiviste pourtant, on peut s'intéresser à leur façon de gérer leurs recettes nationales sans être taxé de bolchevisme. Notons au passage que les milliardaires payent là-bas en moyenne 24% de leurs revenus, tandis que les contribuables moyens payent 30% de leurs revenus. Cela est encore dû à des montages possibles de leur côté, via des sortes de ''super-holdings'' (qui reversent très peu de dividendes). Notons aussi que si les milliardaires Français partaient aux USA, ils devraient alors payer... plus d'impôts :-)

== Taxe Zucman vs ISF ==
Mais alors, la taxe Zucman, c'est une sorte d'impôt de solidarité sur la fortune, non ? Eh bien ... Non. Pas du tout, même.

=== Les défauts de l'ISF ===
L'ISF avait de gros défauts (et c'est vrai pour la plupart des impôts de solidarité et/ou sur la fortune) :
* Des exonérations fiscales permettaient aux plus riches de ne pas le payer (par exemple, les actions, dès lors qu'elles représentaient plus de 25% du capital de l'entreprise, étaient exemptées. Surprise, il s'agit de la majorité de la fortune des ultra-riches). C'est ce fameux terme de non-taxation du "''bien professionnel''", qui serait l'"''outil de travail''" qu'il ne faut surtout pas taxer car il est l'outil de production nationale ;
* Il était vulnérable à l'exil fiscal. Pire, il l'encourageait car s'exiler permettait, justement, de s'en exonérer. Cela ne fonctionne pas aux USA (car un citoyen américain est redevable de l'impôt aux USA, ou qu'il soit). C'est également le principe mis en place via la taxe Zucman, à ceci près qu'elle est limitée dans le temps (5 ans, qu'on pourrait passer à 10 ans par exemple), dans sa version de 2025 en tout cas. On peut aussi imaginer une disparition progressive de cette taxe (si l'on a vécu 50 ans en France, la 1ere année, on paye 50/51eme, puis 50/52eme, ...). En tout cas, il n'y a aucun droit inaliénable qui admet qu'une fois que l'on a fait fortune, on a le droit à l'exil sans aucune contrepartie (car le droit constitutionnel lié à la propriété privée ne doit pas être une sorte de joker indiscutable. Par exemple, une telle propriété privée n'est certainement pas le fait d'une seule personne (qui a reçu une éducation, qui a vécu dans un environnement propice, qui s'est vue assurer la sécurité de sa personne et ses biens dont ses sociétés, les infrastructures et les services publics ont permis à sa société de se développer, elle a bénéficier des services de santé publics, sa société a prospéré dans un contexte précis, ...etc.) ;
* L'exil fiscal est historiquement peu attaqué. Il était bien trop simple par le passé de dissimuler ses avoirs sur des comptes offshores. Ce qui a tendance à changer progressivement ;
* In fine, l'ISF rapportait ... 0.1% des revenus des plus gros contribuables, du fait des exceptions dont il était truffé.

=== Un principe même bien différent ===
Là où l'ISF repose sur un principe de bouclier fiscal, lié au revenu (qui permettait aux plus malins et aux plus riches de ne déclarer que très peu de revenus), la taxe Zucman en prend le contre-pied : il s'agit d'instaurer un plancher, c'est à dire un seuil minimal empêchant les contribuables concernés de se soustraire à une sorte de minimum.

De plus, la taxe Zucman s'applique à 1800 contribuables, et non 358 000 contribuables. Sa cible est claire.

== Que faire des "''licornes''", ces sociétés extrêmement bien valorisées, mais qui rapportent peu de revenus ? ==
Sur les 1800 foyers fiscaux, quelques dizaines de personnes sont concernées (les autres peuvent donc être soumis sans encombres à cette taxe, sans catastrophe). Il peut faire grincer des dents, car les concernés peuvent considérer que cela contrevient à leur droit à la propriété privée.

Avant tout, il s'agit de dire que même sans revenus, ces licornes ont un pouvoir réel. Le meilleur exemple en est peut-être Elon Musk avec son rachat pour 44 milliards de dollars de Twitter, alors même qu'il n'avait pas les liquidités pour le faire. Le prêt associé ne lui a donc pas été très compliqué à obtenir, et ce qu'il a fait du réseau social montre un pouvoir considérable associé : la grande richesse, même sans revenus, même fluctuante, reste une marque de pouvoir conséquent, et doit être considérée comme telle.

En considérant le pouvoir que ce genre de patrimoine peut procurer, il n'y a finalement rien d'extrêmement choquant d'envisager une telle taxe, indépendante des revenus. Il en est de même par exemple pour la taxe foncière : si j'ai un appartement, je paye une taxe foncière dessus. Si j'ai 10 manoirs, je paye 10 taxes foncières.

En d'autres termes, il s'agit vraiment de se poser la question : "Est-il interdit pour toute forme d'autorité de taxer une fortune dès lors qu'elle ne génère pas (encore) de revenus ?"

Dans les faits, il faut considérer le cas, car il mérite qu'on s'y attarde. Rappelons que si les personnes concernées payent déjà suffisamment d'impôts, la taxe sera alors nulle. Et dans le cas où ils en payent une partie, la taxe s'applique à la différence manquante. Mais en imaginant qu'après calcul, la somme soit conséquente, et que les contribuables concernés manquent de liquidités : cela revient aux propriétaires de ces entreprises de se séparer d'une partie de leurs actions. On peut imaginer plusieurs modalités :
* Vendre ces titres aux plus offrants ;
* Acquitter en nature, c'est à dire céder directement les parts, sans les vendre :
** A l’État, qui pourrait les conserver dans un fonds souverain (ce qui contribuerait à diminuer la dette nette nationale par exemple)
** Aux salariés de l'entreprise eux-mêmes (toutes les études empiriques montrent que les salariés plus impliqués et des pouvoirs plus répartis conduisent à davantage de productivité)
** A des résidents français, en interdisant la revente à des non-résidents en France.

In fine, les fondateurs peuvent rester propriétaires, s'ils sont les plus à mêmes de faire fructifier leur outil (Steve Jobs, non-actionnaire d'Apple, a bien été appelé pour en prendre les rennes, et mener l'entreprise au succès qu'on lui connait). D'autant, qu'en y regardant de plus près, qu'une entreprise vaille une fortune, mais soit la propriété d'un seul ou de quelques uns, revient souvent à oublier tout ce qui a permis à cette fortune d'exister, et qui relève souvent de la collectivité, des salariés, et d'un ensemble de conjonctures qui l'ont menée à cet état.

== Au cœur de l'argument ==
Il est temps pour les wikinautes de regarder la vidéo proposée en introduction, et de s'en faire un avis à la lumière des informations partagées sur cette page. Ainsi, ils auront une vue éclairée des arguments et de leur contradictoire, et pourront se faire leur propre opinion.

== Conclusion rapide ==
/* A compléter */

S'ils le souhaitent, les wikinautes pourront consulter :

[[La France est championne du monde des impôts ? | La France : championne du monde des impôts ?]] 
[[Nos pays sont de plus en plus riches, le niveau de vie augmente, alors arrêtons de nous plaindre ? | Inégalités mondiales]] 
[[PIB_:_Quelques_notions | Quelques notions de PIB]]

== Sources ==
<references />

[[Catégorie:Argument]]
[[Catégorie:Économie]]
[[Catégorie:Politique]]

Taxe Zucman : pour une taxation des ultra-riches

2026-05-08T10:59:31Z

Wiki adm : /* Conclusion rapide */

== PAGE NON FINIE ==
'''Cette page est en cours de modification pour l'instant, et n'est pas finie'''

== Introduction ==
Cette page s'articulera autour de l'idée de la "Taxe Zucman" telle que votée par l'Assemblée Nationale en 2025 (puis rejetée par le Sénat), ainsi que sur la critique d'une vidéo créée par Eric Larcheveque, expliquant, via sa situation personnelle, ce qu'il pense de la taxe telle qu'il la comprise. Les wikinautes pourront corriger le lien de la vidéo d'Eric Larcheveque lui-même (il suffit d'enlever les espaces) pour la consulter en intégralité et s'en faire une idée :
https: //www.youtube.com/watch?v= pncXDm67w0w

Pour rentrer dans les détails dans cette page, j'ai lu : "''Les milliardaires ne paient pas d'impôt sur le revenu et nous allons y mettre fin''<ref>Les milliardaires ne paient pas d'impôt sur le revenu et nous allons y mettre fin - Gabriel Zucman - éditions du Seuil : https://www.seuil.com/ouvrage/les-milliardaires-ne-paient-pas-d-impot-sur-le-revenu-et-nous-allons-y-mettre-fin-gabriel-zucman/9782021538601</ref>.

== Qu'est-ce que la taxe Zucman ? ==
La taxe Zucman vise à garantir une égalité minimale devant l'impôt en ciblant le patrimoine des plus riches (ayant plus de 100 millions d'euros de patrimoine) en créant un impôt PLANCHER (jusqu'à 2% par an si les autres impôts déjà acquittés ne l'atteignent pas déjà (impôts sur le revenu, impôts sur la fortune immobilière, CSG, ...)), basé sur le PATRIMOINE des ULTRA-RICHES.

Elle part du constat que les plus fortunés (en particulier les milliardaires, mais essayons de rester dans le périmètre de la proposition et englobons toutes les personnes ayant un patrimoine de 100 millions d'euros ou plus (soit 1800 foyers fiscaux en France)) ne payent pas autant d'impôts EN PROPORTION que la plupart des contribuables français (par impôts, il faut entendre impôts, taxes et cotisations tous confondus).

== Pourquoi 2% du patrimoine serait taxé ? Pourquoi 100 millions d'euros de patrimoine ? ==
Étant donné que le rendement sur la fortune en 2025 est de l'ordre de 6%, ces 2% de patrimoine représentent 33% de ce rendement, l'équivalent d'une sorte d'impôt sur le revenu de 33%. Si l'on y ajoute l'impôt sur les sociétés, cela placerait les milliardaires aux alentours de 50-55% d'une sorte de revenu annuel qui est le taux élevé auquel on pourrait placer aisément les milliardaires français.

Les 100 millions d'euros, quant à eux, représentent la limite à partir de laquelle l'impôt sur les personnes devient régressif. Cela représente les 1800 foyers fiscaux les plus riches de France. Cela inclut la quelque centaine de milliardaires français.

== Partie I : Le constat chiffré ==
=== Vocabulaire ===
Avant tout, introduisons quelques notions importantes à avoir en tête avant de rentrer dans le vif du sujet :
* Le '''PIB''' est le Produit Intérieur Brut, et représente ce qui est produit nationalement en termes de biens et services. En termes simples et grossiers, il représente la richesse produite par le pays en une année. Voir la page : [[PIB_:_Quelques_notions|Quelques notions de PIB]]
* Le '''revenu national''' est plus précis. Il est égal au PIB, auquel on retranche la "''dépréciation du capital''", c'est à dire ce que cela nous a coûté pour produire le PIB (par exemple, le coût d'achat ou de réparation des machines, ...etc.). Gabriel Zucman dans son livre lui ajoute la valeur de la balance commerciale (exportations moins importations), qui peut être soit excédentaire (plus d'exportations que d'importations) ou déficitaire (l'inverse). En l'occurrence en 2025, elle est positive. Il grève le PIB de près de 18% et augmente via la balance commerciale de 0.5% du fait des revenus nets perçus de l'étranger.
* '''Flat Tax''' = Prélèvement Forfaitaire Unique (PFU), impôt proportionnel s'appliquant sur les biens mobiliers du patrimoine des personnes physiques (passé de 30% à 31.4% en 2026). C'est un impôt appliqué sur une partie des revenus du capital (et seulement sur les PERSONNES PHYSIQUES, c'est important à noter). Mis en place par Emmanuel Macron dès 2018 (et promis par lui dans son programme). Cela a baissé les recettes fiscales, et le but annoncé était que les économies réalisées par les plus riches seraient investies dans l'économie réelle (sans condition).
* Retenons également que certains impôts s'appliquent à une '''personne physique''' (un individu) ou une '''personne morale''' (une entreprise).

=== Le constat en 2025 ===
Parlons en détail de la situation actuelle pour comprendre l'objectif de la taxe Zucman. Et pour ce faire, concentrons-nous sur les chiffres :
* En 2024, le revenu national est de 2 440 milliards d'euros ce qui donne un revenu annuel moyen par adulte de 48 000 euros ;
* Tous les prélèvements publics confondus (impôts, cotisations, taxes, ...) totalisent une somme de : 1250 milliards d'euros, soit 51% du revenu national ;
* Si l'on rapporte cela à la population française, par tranches :
** Pour les 26 millions d'adultes de la moitié basse (les ''classes populaires''), les prélèvements représentent '''45%''' de leurs revenus ;
** Pour les adultes suivants (entre 50% et les 10% les plus riches, la ''classe moyenne''), les prélèvements représentent '''50%''' de leurs revenus ;
** Enfin, pour les 10% les plus riches, les prélèvements représentent '''un peu plus que 50%''' de leurs revenus (notamment du fait de l'impôt sur les sociétés, qui touche particulièrement cette catégorie de la population) ;
* In fine, il n'est pas incongru de décréter que le taux d'imposition en France est élevé, et est caractéristique des pays les plus riches et les plus développés.

Mais en y regardant d'un peu plus près, et en se méfiant des moyennes qui cachent parfois des disparités, on constate la dimension régressive du dispositif (qui est tout de même contraire au principe même de l'impôt dans son caractère redistributif) lorsqu'on s'intéresse à une catégorie de la population : les ''milliardaires''. Ceux-ci ne payent que 25% de leurs revenus en proportion et sont une centaine en France.

Pour circonscrire le périmètre sur lequel se base la réflexion Zucman et rappeler ce que nous avons dit jusqu'ici : il y a environ 1800 foyers fiscaux qui sont concernés par la taxe Zucman, qui représentent des personnes ayant un patrimoine de 100 millions d'euros minimum. Parmi eux, les milliardaires sont de l'ordre d'une centaine. Tous, sont concernés par la taxe Zucman, car c'est à partir de ce seuil qu'est particulièrement constatée, en moyenne, la dégressivité de l'impôt global payé par ces contribuables. Même si par la suite nous parlerons des milliardaires, on peut trouver des adhérences fortes pour l'ensemble de ces ultra-riches.

=== Pourquoi les milliardaires paient-ils moins, en proportion ? ===
La raison principale de la différence d'imposition tient dans le fait que les milliardaires paient très peu d''''impôt sur le revenu'''. Il s'agit en général de 2% seulement de leur revenu global. Cela est compensé par 23% de leurs revenus, qui sont payés du fait de l'impôt sur les sociétés (même s'il s'agit d'un impôt sur une personne morale, cela leur revient indirectement). Et... c'est tout, peu ou prou. Leur patrimoine étant principalement composé d'actions (bien plus que d'immobilier), ils n'en payent pas beaucoup plus.

Notons qu'en plus, leurs entreprises étant souvent internationalisées, la moitié des prélèvements sont acquittés à l'étranger. Le taux effectif des impôts payés en France est donc ... de 13%. Ce chiffre est probablement encore surévalué, car il date de 2016, date où l'impôt sur les sociétés était de 33%, contre 25% en 2025<ref>L'impôt sur les sociétés sur le site officiel du gouvernement : https://entreprendre.service-public.gouv.fr/vosdroits/F23575</ref>. De plus, l'imposition similaire a diminué internationalement (par exemple aux USA). Tout porte à croire que le taux effectif est donc encore plus bas.

=== Concrètement, ça marche comment cette imposition plus faible ? ===
En 2016, 75 foyers fiscaux (grosso modo les milliardaires) ont payé près de 300 millions d'euros d'impôts sur le revenu + CSG (Contribution Sociale Généralisée) + CRDS (Contribution au Remboursement de la Dette Sociale), soit 4 millions d'euros en moyenne par milliardaire. Cette somme est conséquente, certes, mais ne présente que 2% de leurs revenus. Ou 0.1% de leur patrimoine. Ou 0.03% des recettes fiscales du pays. Ou 0.016% de son revenu national...

Par quelle magie cette opération s'opère-t-elle ?

Chez les milliardaires :
* Plus de 90% de leur patrimoine est composé d'actions ;
* Plus de 90% de leurs bénéfices proviennent de ces actions ;
* Or, ceux-ci ont pour habitude de structurer leur patrimoine pour que celui-ci ne génère pas de revenu personnel imposable. Les revenus sont donc perçus par des sociétés écran, des '''holdings''', qui perçoivent pour la majorité des revenus les dividendes des actions, qui sont pour 95% exonérés d'impôt sur les sociétés sous certaines conditions (aisément remplies par les milliardaires). C'est donc 5% qui sont taxés à 25% (donc finalement 1.25% des revenus perçus par cette structuration), au lieu de la "Flat Tax" (de 31.4% depuis janvier 2026).

== Partie II : Pourquoi faudrait-il que cela change ? Est-ce juste, égalitaire, ou équitable ? ==
=== Plus d'égalité ? ===
* A ce stade, l'imposition des ultra-riches n'est même pas progressive : l'impôt est récessif. D'un point de vue d''''équité''', la situation actuelle est un problème ;
* Si l'on considère l''''angle budgétaire''', on peut également envisager la taxation sur le patrimoine :
** En 1996, les 500 plus grandes fortunes de France représentent 80 milliards d'euros de patrimoine, soit 6% de PIB. Si l'on imagine une taxe de 2% sur cette somme, cela représente 0.1% de recettes fiscales supplémentaires, soit l'''épaisseur du trait'' dit Gabriel Zucman ;
** En 2010, on parle de 241 milliards d'euros, soit 12% de PIB ;
** En 2024, c'est de 1228 milliards d'euros qu'il s'agit, soit 42% de PIB. Le gain de recettes, si l'on cherche à réduire le déficit dans une société néo-libérale qui a ce sujet comme argument principal de politique budgétaire, n'est donc pas négligeable (on parle de presqu'un point de PIB en recettes (>0.8%))
* Remarquons qu'au passage, avant calcul de l'inflation, cela souligne une augmentation de 10% par an de patrimoine, là où la moyenne nationale n'a augmenté que de 4.5% par an. Nous avons clairement un '''creusement des inégalités''' :
** L'ensemble de la population doit épargner pour pouvoir investir ;
** Chez les ultra-riches, aucun besoin. L'argent est déjà là.

=== Oui, mais ... Revue des contre-arguments ===
==== Oui, mais les 10% de français les plus riches payent 75% de l'impôt sur le revenu (IRPP + CSG) ====
On ne parle pas ici des 10% les plus riches (il est vrai que les cadres supérieurs sont plus lourdement taxés, à plus de 50% de leurs revenus, comme vu plus tôt). On parle des milliardaires, pour lesquels on n'est plus du tout à ce taux. Dit autrement, on parle de la centaine de milliardaires, ou plutôt des 1800 foyers fiscaux du haut du panier, et non de 4 millions de Français. Cette confusion est parfois bien utile pour éviter de parler du cœur du sujet.

De plus, se concentrer sur l'impôt sur le revenu, c'est se concentrer sur 10% seulement de l'ensemble des impôts et prélèvements obligatoires.

==== Oui mais les revenus des milliardaires sont bloqués dans des holdings ====
En d'autres termes, l'argument est de dire que s'ils utilisent l'argent associé, ils vont devoir payer des impôts. Ils ne peuvent pas utiliser l'argent de leurs holdings comme ils le souhaitent car il est bloqué. Les milliardaires touchent en fait peu de revenus, donc il n'y a pas de raison à les imposer plus.

On confond "''revenus''" et "''consommation''". Les milliardaires consomment peu EN PROPORTION de leurs revenus (qui sont touchés par leur holdings, d'accord, mais néanmoins). La consommation pour eux (même quand il s'agit pour la très grande majorité des gens de sommes considérables) ne représente presque rien de leurs revenus. Dépenser 30 millions quand on a touché un pactole de 3 milliards n'est qu'une petite part de son patrimoine, pour illustrer le propos. Ainsi, tandis que la majorité des contribuables français consomment plutôt qu'épargnent, les milliardaires font l'inverse, aisément (en effet, il y a une limite à ce qu'un individu ou un foyer peut consommer).

Mais s'il est vrai que l'argent des holdings ne peut être utilisé pour la consommation des milliardaires (ce serait considéré comme de l'abus de bien social), il peut TOUT A FAIT être utilisé pour des "''dépenses d'investissement''" (acheter des médias, se renforcer au capital de telle ou telle société, acheter de l'immobilier, diversifier leur fortune, ...). Et cela s'effectue sans impôts, peu ou prou.

Finalement, l'impôt sur le revenu représente pour les ultrariches une sorte d'impôt sur la consommation (c'est le seul moment où il s'applique pour eux), qui n'est qu'un petit bout de leurs revenus, tandis que pour la très grande majorité des contribuables, il représente un vrai impôt sur l'ensemble de leurs revenus (épargnés ou non).

==== Oui, mais cet argent des holdings, il va bien devoir sortir un jour, et là, il y aura une imposition forte ====
En d'autres termes, l'argument est de dire : les milliardaires ne paient certes, pas maintenant, mais le feront à l'avenir...

En fait, il n'y a aucune raison de penser que l'argent sortira un quelconque jour de ces holdings : les sommes sont bien plus élevées que leurs besoins en consommation. Elles restent donc au chaud, c'est ce que montre les études empiriques.

Et, bien que la plus-value soit conséquente du fait de l'épargne qui y dort, elle est souvent transmise par héritage, et la plus-value est alors effacée au moment de la transmission inter-générationnelle (c'est ce que permet la législation française).

==== Oui, mais la solidarité nationale bénéficie surtout aux plus modestes ====
Dit autrement, c'est dire "''Les plus riches dépensent'' '''''XXXXXXXXXXX''''' ''mais ne reçoivent que'' '''''x''''' ''en échange''". Soit dit en passant, c'est justement le caractère progressif et redistributif de l'impôt qui le veut, au-delà du fait que l'on mélange choux et carottes en disant cela puisqu'on remet en cause la cohésion sociale associée à notre système actuel.

Le raisonnement devrait s'arrêter là. Mais si l'on se prête au jeu malgré tout, en parlant % et non pas en valeur absolue :
* En prenant en compte les transferts monétaires qu'on pourrait prendre comme un impôt négatif (c'est à dire ce qu'il reçoit en aides de l’État, par exemple en allocations), le français moyen paye en fait 46% de ses revenus (on est toujours loin des 25% des milliardaires). Même en soustrayant la retraite, le français moyen paye 28% (toujours plus que les milliardaires). Si l'on prend les classes moyennes, les prestations sociales placent leur imposition à 30% de leurs revenus... Encore au-dessus de l'imposition effective des milliardaires...

==== Cette taxe, c'est la catastrophe assurée ! ====
Ce même raisonnement fut défendu peu avant la mise en place de l'impôt sur le revenu<ref>L'impôt sur le revenu en France : https://fr.wikipedia.org/wiki/Imp%C3%B4t_sur_le_revenu_(France)</ref> (créé en 1914, mis en place effectivement en 1916, après une bataille menée durant plusieurs années. Pour l'anecdote d'ailleurs, le projet de loi sera une première fois adopté par la chambre des représentants (l'ancêtre de l'Assemblée Nationale) et rejeté ... par le Sénat). Depuis 1914 pourtant, la productivité en France a été multipliée par 10.

Ce taux de 2% des revenus est retrouvable dans nombre de pays (France, Pays-Bas, pays scandinaves, Brésil, Italie, ...) ... Sauf aux USA. Il est plutôt de 9% (dû principalement au fait qu'il existe là-bas une taxe sur les holdings). Les USA n'ont pas la réputation d'être un pays communiste ou collectiviste pourtant, on peut s'intéresser à leur façon de gérer leurs recettes nationales sans être taxé de bolchevisme. Notons au passage que les milliardaires payent là-bas en moyenne 24% de leurs revenus, tandis que les contribuables moyens payent 30% de leurs revenus. Cela est encore dû à des montages possibles de leur côté, via des sortes de ''super-holdings'' (qui reversent très peu de dividendes). Notons aussi que si les milliardaires Français partaient aux USA, ils devraient alors payer... plus d'impôts :-)

== Taxe Zucman vs ISF ==
Mais alors, la taxe Zucman, c'est une sorte d'impôt de solidarité sur la fortune, non ? Eh bien ... Non. Pas du tout, même.

=== Les défauts de l'ISF ===
L'ISF avait de gros défauts (et c'est vrai pour la plupart des impôts de solidarité et/ou sur la fortune) :
* Des exonérations fiscales permettaient aux plus riches de ne pas le payer (par exemple, les actions, dès lors qu'elles représentaient plus de 25% du capital de l'entreprise, étaient exemptées. Surprise, il s'agit de la majorité de la fortune des ultra-riches). C'est ce fameux terme de non-taxation du "''bien professionnel''", qui serait l'"''outil de travail''" qu'il ne faut surtout pas taxer car il est l'outil de production nationale ;
* Il était vulnérable à l'exil fiscal. Pire, il l'encourageait car s'exiler permettait, justement, de s'en exonérer. Cela ne fonctionne pas aux USA (car un citoyen américain est redevable de l'impôt aux USA, ou qu'il soit). C'est également le principe mis en place via la taxe Zucman, à ceci près qu'elle est limitée dans le temps (5 ans, qu'on pourrait passer à 10 ans par exemple), dans sa version de 2025 en tout cas. On peut aussi imaginer une disparition progressive de cette taxe (si l'on a vécu 50 ans en France, la 1ere année, on paye 50/51eme, puis 50/52eme, ...). En tout cas, il n'y a aucun droit inaliénable qui admet qu'une fois que l'on a fait fortune, on a le droit à l'exil sans aucune contrepartie (car le droit constitutionnel lié à la propriété privée ne doit pas être une sorte de joker indiscutable. Par exemple, une telle propriété privée n'est certainement pas le fait d'une seule personne (qui a reçu une éducation, qui a vécu dans un environnement propice, qui s'est vue assurer la sécurité de sa personne et ses biens dont ses sociétés, les infrastructures et les services publics ont permis à sa société de se développer, elle a bénéficier des services de santé publics, sa société a prospéré dans un contexte précis, ...etc.) ;
* L'exil fiscal est historiquement peu attaqué. Il était bien trop simple par le passé de dissimuler ses avoirs sur des comptes offshores. Ce qui a tendance à changer progressivement ;
* In fine, l'ISF rapportait ... 0.1% des revenus des plus gros contribuables, du fait des exceptions dont il était truffé.

=== Un principe même bien différent ===
Là où l'ISF repose sur un principe de bouclier fiscal, lié au revenu (qui permettait aux plus malins et aux plus riches de ne déclarer que très peu de revenus), la taxe Zucman en prend le contre-pied : il s'agit d'instaurer un plancher, c'est à dire un seuil minimal empêchant les contribuables concernés de se soustraire à une sorte de minimum.

De plus, la taxe Zucman s'applique à 1800 contribuables, et non 358 000 contribuables. Sa cible est claire.

== Que faire des "''licornes''", ces sociétés extrêmement bien valorisées, mais qui rapportent peu de revenus ? ==
Sur les 1800 foyers fiscaux, quelques dizaines de personnes sont concernées (les autres peuvent donc être soumis sans encombres à cette taxe, sans catastrophe). Il peut faire grincer des dents, car les concernés peuvent considérer que cela contrevient à leur droit à la propriété privée.

Avant tout, il s'agit de dire que même sans revenus, ces licornes ont un pouvoir réel. Le meilleur exemple en est peut-être Elon Musk avec son rachat pour 44 milliards de dollars de Twitter, alors même qu'il n'avait pas les liquidités pour le faire. Le prêt associé ne lui a donc pas été très compliqué à obtenir, et ce qu'il a fait du réseau social montre un pouvoir considérable associé : la grande richesse, même sans revenus, même fluctuante, reste une marque de pouvoir conséquent, et doit être considérée comme telle.

En considérant le pouvoir que ce genre de patrimoine peut procurer, il n'y a finalement rien d'extrêmement choquant d'envisager une telle taxe, indépendante des revenus. Il en est de même par exemple pour la taxe foncière : si j'ai un appartement, je paye une taxe foncière dessus. Si j'ai 10 manoirs, je paye 10 taxes foncières.

En d'autres termes, il s'agit vraiment de se poser la question : "Est-il interdit pour toute forme d'autorité de taxer une fortune dès lors qu'elle ne génère pas (encore) de revenus ?"

Dans les faits, il faut considérer le cas, car il mérite qu'on s'y attarde. Rappelons que si les personnes concernées payent déjà suffisamment d'impôts, la taxe sera alors nulle. Et dans le cas où ils en payent une partie, la taxe s'applique à la différence manquante. Mais en imaginant qu'après calcul, la somme soit conséquente, et que les contribuables concernés manquent de liquidités : cela revient aux propriétaires de ces entreprises de se séparer d'une partie de leurs actions. On peut imaginer plusieurs modalités :
* Vendre ces titres aux plus offrants ;
* Acquitter en nature, c'est à dire céder directement les parts, sans les vendre :
** A l’État, qui pourrait les conserver dans un fonds souverain (ce qui contribuerait à diminuer la dette nette nationale par exemple)
** Aux salariés de l'entreprise eux-mêmes (toutes les études empiriques montrent que les salariés plus impliqués et des pouvoirs plus répartis conduisent à davantage de productivité)
** A des résidents français, en interdisant la revente à des non-résidents en France.

In fine, les fondateurs peuvent rester propriétaires, s'ils sont les plus à mêmes de faire fructifier leur outil (Steve Jobs, non-actionnaire d'Apple, a bien été appelé pour en prendre les rennes, et mener l'entreprise au succès qu'on lui connait). D'autant, qu'en y regardant de plus près, qu'une entreprise vaille une fortune, mais soit la propriété d'un seul ou de quelques uns, revient souvent à oublier tout ce qui a permis à cette fortune d'exister, et qui relève souvent de la collectivité, des salariés, et d'un ensemble de conjonctures qui l'ont menée à cet état.

== Au cœur de l'argument ==
/* A compléter */

== Conclusion rapide ==
/* A compléter */

S'ils le souhaitent, les wikinautes pourront consulter :

[[La France est championne du monde des impôts ? | La France : championne du monde des impôts ?]] 
[[Nos pays sont de plus en plus riches, le niveau de vie augmente, alors arrêtons de nous plaindre ? | Inégalités mondiales]] 
[[PIB_:_Quelques_notions | Quelques notions de PIB]]

== Sources ==
<references />

[[Catégorie:Argument]]
[[Catégorie:Économie]]
[[Catégorie:Politique]]

Taxe Zucman : pour une taxation des ultra-riches

2026-05-08T10:58:52Z

Wiki adm : /* Conclusion rapide */

== PAGE NON FINIE ==
'''Cette page est en cours de modification pour l'instant, et n'est pas finie'''

== Introduction ==
Cette page s'articulera autour de l'idée de la "Taxe Zucman" telle que votée par l'Assemblée Nationale en 2025 (puis rejetée par le Sénat), ainsi que sur la critique d'une vidéo créée par Eric Larcheveque, expliquant, via sa situation personnelle, ce qu'il pense de la taxe telle qu'il la comprise. Les wikinautes pourront corriger le lien de la vidéo d'Eric Larcheveque lui-même (il suffit d'enlever les espaces) pour la consulter en intégralité et s'en faire une idée :
https: //www.youtube.com/watch?v= pncXDm67w0w

Pour rentrer dans les détails dans cette page, j'ai lu : "''Les milliardaires ne paient pas d'impôt sur le revenu et nous allons y mettre fin''<ref>Les milliardaires ne paient pas d'impôt sur le revenu et nous allons y mettre fin - Gabriel Zucman - éditions du Seuil : https://www.seuil.com/ouvrage/les-milliardaires-ne-paient-pas-d-impot-sur-le-revenu-et-nous-allons-y-mettre-fin-gabriel-zucman/9782021538601</ref>.

== Qu'est-ce que la taxe Zucman ? ==
La taxe Zucman vise à garantir une égalité minimale devant l'impôt en ciblant le patrimoine des plus riches (ayant plus de 100 millions d'euros de patrimoine) en créant un impôt PLANCHER (jusqu'à 2% par an si les autres impôts déjà acquittés ne l'atteignent pas déjà (impôts sur le revenu, impôts sur la fortune immobilière, CSG, ...)), basé sur le PATRIMOINE des ULTRA-RICHES.

Elle part du constat que les plus fortunés (en particulier les milliardaires, mais essayons de rester dans le périmètre de la proposition et englobons toutes les personnes ayant un patrimoine de 100 millions d'euros ou plus (soit 1800 foyers fiscaux en France)) ne payent pas autant d'impôts EN PROPORTION que la plupart des contribuables français (par impôts, il faut entendre impôts, taxes et cotisations tous confondus).

== Pourquoi 2% du patrimoine serait taxé ? Pourquoi 100 millions d'euros de patrimoine ? ==
Étant donné que le rendement sur la fortune en 2025 est de l'ordre de 6%, ces 2% de patrimoine représentent 33% de ce rendement, l'équivalent d'une sorte d'impôt sur le revenu de 33%. Si l'on y ajoute l'impôt sur les sociétés, cela placerait les milliardaires aux alentours de 50-55% d'une sorte de revenu annuel qui est le taux élevé auquel on pourrait placer aisément les milliardaires français.

Les 100 millions d'euros, quant à eux, représentent la limite à partir de laquelle l'impôt sur les personnes devient régressif. Cela représente les 1800 foyers fiscaux les plus riches de France. Cela inclut la quelque centaine de milliardaires français.

== Partie I : Le constat chiffré ==
=== Vocabulaire ===
Avant tout, introduisons quelques notions importantes à avoir en tête avant de rentrer dans le vif du sujet :
* Le '''PIB''' est le Produit Intérieur Brut, et représente ce qui est produit nationalement en termes de biens et services. En termes simples et grossiers, il représente la richesse produite par le pays en une année. Voir la page : [[PIB_:_Quelques_notions|Quelques notions de PIB]]
* Le '''revenu national''' est plus précis. Il est égal au PIB, auquel on retranche la "''dépréciation du capital''", c'est à dire ce que cela nous a coûté pour produire le PIB (par exemple, le coût d'achat ou de réparation des machines, ...etc.). Gabriel Zucman dans son livre lui ajoute la valeur de la balance commerciale (exportations moins importations), qui peut être soit excédentaire (plus d'exportations que d'importations) ou déficitaire (l'inverse). En l'occurrence en 2025, elle est positive. Il grève le PIB de près de 18% et augmente via la balance commerciale de 0.5% du fait des revenus nets perçus de l'étranger.
* '''Flat Tax''' = Prélèvement Forfaitaire Unique (PFU), impôt proportionnel s'appliquant sur les biens mobiliers du patrimoine des personnes physiques (passé de 30% à 31.4% en 2026). C'est un impôt appliqué sur une partie des revenus du capital (et seulement sur les PERSONNES PHYSIQUES, c'est important à noter). Mis en place par Emmanuel Macron dès 2018 (et promis par lui dans son programme). Cela a baissé les recettes fiscales, et le but annoncé était que les économies réalisées par les plus riches seraient investies dans l'économie réelle (sans condition).
* Retenons également que certains impôts s'appliquent à une '''personne physique''' (un individu) ou une '''personne morale''' (une entreprise).

=== Le constat en 2025 ===
Parlons en détail de la situation actuelle pour comprendre l'objectif de la taxe Zucman. Et pour ce faire, concentrons-nous sur les chiffres :
* En 2024, le revenu national est de 2 440 milliards d'euros ce qui donne un revenu annuel moyen par adulte de 48 000 euros ;
* Tous les prélèvements publics confondus (impôts, cotisations, taxes, ...) totalisent une somme de : 1250 milliards d'euros, soit 51% du revenu national ;
* Si l'on rapporte cela à la population française, par tranches :
** Pour les 26 millions d'adultes de la moitié basse (les ''classes populaires''), les prélèvements représentent '''45%''' de leurs revenus ;
** Pour les adultes suivants (entre 50% et les 10% les plus riches, la ''classe moyenne''), les prélèvements représentent '''50%''' de leurs revenus ;
** Enfin, pour les 10% les plus riches, les prélèvements représentent '''un peu plus que 50%''' de leurs revenus (notamment du fait de l'impôt sur les sociétés, qui touche particulièrement cette catégorie de la population) ;
* In fine, il n'est pas incongru de décréter que le taux d'imposition en France est élevé, et est caractéristique des pays les plus riches et les plus développés.

Mais en y regardant d'un peu plus près, et en se méfiant des moyennes qui cachent parfois des disparités, on constate la dimension régressive du dispositif (qui est tout de même contraire au principe même de l'impôt dans son caractère redistributif) lorsqu'on s'intéresse à une catégorie de la population : les ''milliardaires''. Ceux-ci ne payent que 25% de leurs revenus en proportion et sont une centaine en France.

Pour circonscrire le périmètre sur lequel se base la réflexion Zucman et rappeler ce que nous avons dit jusqu'ici : il y a environ 1800 foyers fiscaux qui sont concernés par la taxe Zucman, qui représentent des personnes ayant un patrimoine de 100 millions d'euros minimum. Parmi eux, les milliardaires sont de l'ordre d'une centaine. Tous, sont concernés par la taxe Zucman, car c'est à partir de ce seuil qu'est particulièrement constatée, en moyenne, la dégressivité de l'impôt global payé par ces contribuables. Même si par la suite nous parlerons des milliardaires, on peut trouver des adhérences fortes pour l'ensemble de ces ultra-riches.

=== Pourquoi les milliardaires paient-ils moins, en proportion ? ===
La raison principale de la différence d'imposition tient dans le fait que les milliardaires paient très peu d''''impôt sur le revenu'''. Il s'agit en général de 2% seulement de leur revenu global. Cela est compensé par 23% de leurs revenus, qui sont payés du fait de l'impôt sur les sociétés (même s'il s'agit d'un impôt sur une personne morale, cela leur revient indirectement). Et... c'est tout, peu ou prou. Leur patrimoine étant principalement composé d'actions (bien plus que d'immobilier), ils n'en payent pas beaucoup plus.

Notons qu'en plus, leurs entreprises étant souvent internationalisées, la moitié des prélèvements sont acquittés à l'étranger. Le taux effectif des impôts payés en France est donc ... de 13%. Ce chiffre est probablement encore surévalué, car il date de 2016, date où l'impôt sur les sociétés était de 33%, contre 25% en 2025<ref>L'impôt sur les sociétés sur le site officiel du gouvernement : https://entreprendre.service-public.gouv.fr/vosdroits/F23575</ref>. De plus, l'imposition similaire a diminué internationalement (par exemple aux USA). Tout porte à croire que le taux effectif est donc encore plus bas.

=== Concrètement, ça marche comment cette imposition plus faible ? ===
En 2016, 75 foyers fiscaux (grosso modo les milliardaires) ont payé près de 300 millions d'euros d'impôts sur le revenu + CSG (Contribution Sociale Généralisée) + CRDS (Contribution au Remboursement de la Dette Sociale), soit 4 millions d'euros en moyenne par milliardaire. Cette somme est conséquente, certes, mais ne présente que 2% de leurs revenus. Ou 0.1% de leur patrimoine. Ou 0.03% des recettes fiscales du pays. Ou 0.016% de son revenu national...

Par quelle magie cette opération s'opère-t-elle ?

Chez les milliardaires :
* Plus de 90% de leur patrimoine est composé d'actions ;
* Plus de 90% de leurs bénéfices proviennent de ces actions ;
* Or, ceux-ci ont pour habitude de structurer leur patrimoine pour que celui-ci ne génère pas de revenu personnel imposable. Les revenus sont donc perçus par des sociétés écran, des '''holdings''', qui perçoivent pour la majorité des revenus les dividendes des actions, qui sont pour 95% exonérés d'impôt sur les sociétés sous certaines conditions (aisément remplies par les milliardaires). C'est donc 5% qui sont taxés à 25% (donc finalement 1.25% des revenus perçus par cette structuration), au lieu de la "Flat Tax" (de 31.4% depuis janvier 2026).

== Partie II : Pourquoi faudrait-il que cela change ? Est-ce juste, égalitaire, ou équitable ? ==
=== Plus d'égalité ? ===
* A ce stade, l'imposition des ultra-riches n'est même pas progressive : l'impôt est récessif. D'un point de vue d''''équité''', la situation actuelle est un problème ;
* Si l'on considère l''''angle budgétaire''', on peut également envisager la taxation sur le patrimoine :
** En 1996, les 500 plus grandes fortunes de France représentent 80 milliards d'euros de patrimoine, soit 6% de PIB. Si l'on imagine une taxe de 2% sur cette somme, cela représente 0.1% de recettes fiscales supplémentaires, soit l'''épaisseur du trait'' dit Gabriel Zucman ;
** En 2010, on parle de 241 milliards d'euros, soit 12% de PIB ;
** En 2024, c'est de 1228 milliards d'euros qu'il s'agit, soit 42% de PIB. Le gain de recettes, si l'on cherche à réduire le déficit dans une société néo-libérale qui a ce sujet comme argument principal de politique budgétaire, n'est donc pas négligeable (on parle de presqu'un point de PIB en recettes (>0.8%))
* Remarquons qu'au passage, avant calcul de l'inflation, cela souligne une augmentation de 10% par an de patrimoine, là où la moyenne nationale n'a augmenté que de 4.5% par an. Nous avons clairement un '''creusement des inégalités''' :
** L'ensemble de la population doit épargner pour pouvoir investir ;
** Chez les ultra-riches, aucun besoin. L'argent est déjà là.

=== Oui, mais ... Revue des contre-arguments ===
==== Oui, mais les 10% de français les plus riches payent 75% de l'impôt sur le revenu (IRPP + CSG) ====
On ne parle pas ici des 10% les plus riches (il est vrai que les cadres supérieurs sont plus lourdement taxés, à plus de 50% de leurs revenus, comme vu plus tôt). On parle des milliardaires, pour lesquels on n'est plus du tout à ce taux. Dit autrement, on parle de la centaine de milliardaires, ou plutôt des 1800 foyers fiscaux du haut du panier, et non de 4 millions de Français. Cette confusion est parfois bien utile pour éviter de parler du cœur du sujet.

De plus, se concentrer sur l'impôt sur le revenu, c'est se concentrer sur 10% seulement de l'ensemble des impôts et prélèvements obligatoires.

==== Oui mais les revenus des milliardaires sont bloqués dans des holdings ====
En d'autres termes, l'argument est de dire que s'ils utilisent l'argent associé, ils vont devoir payer des impôts. Ils ne peuvent pas utiliser l'argent de leurs holdings comme ils le souhaitent car il est bloqué. Les milliardaires touchent en fait peu de revenus, donc il n'y a pas de raison à les imposer plus.

On confond "''revenus''" et "''consommation''". Les milliardaires consomment peu EN PROPORTION de leurs revenus (qui sont touchés par leur holdings, d'accord, mais néanmoins). La consommation pour eux (même quand il s'agit pour la très grande majorité des gens de sommes considérables) ne représente presque rien de leurs revenus. Dépenser 30 millions quand on a touché un pactole de 3 milliards n'est qu'une petite part de son patrimoine, pour illustrer le propos. Ainsi, tandis que la majorité des contribuables français consomment plutôt qu'épargnent, les milliardaires font l'inverse, aisément (en effet, il y a une limite à ce qu'un individu ou un foyer peut consommer).

Mais s'il est vrai que l'argent des holdings ne peut être utilisé pour la consommation des milliardaires (ce serait considéré comme de l'abus de bien social), il peut TOUT A FAIT être utilisé pour des "''dépenses d'investissement''" (acheter des médias, se renforcer au capital de telle ou telle société, acheter de l'immobilier, diversifier leur fortune, ...). Et cela s'effectue sans impôts, peu ou prou.

Finalement, l'impôt sur le revenu représente pour les ultrariches une sorte d'impôt sur la consommation (c'est le seul moment où il s'applique pour eux), qui n'est qu'un petit bout de leurs revenus, tandis que pour la très grande majorité des contribuables, il représente un vrai impôt sur l'ensemble de leurs revenus (épargnés ou non).

==== Oui, mais cet argent des holdings, il va bien devoir sortir un jour, et là, il y aura une imposition forte ====
En d'autres termes, l'argument est de dire : les milliardaires ne paient certes, pas maintenant, mais le feront à l'avenir...

En fait, il n'y a aucune raison de penser que l'argent sortira un quelconque jour de ces holdings : les sommes sont bien plus élevées que leurs besoins en consommation. Elles restent donc au chaud, c'est ce que montre les études empiriques.

Et, bien que la plus-value soit conséquente du fait de l'épargne qui y dort, elle est souvent transmise par héritage, et la plus-value est alors effacée au moment de la transmission inter-générationnelle (c'est ce que permet la législation française).

==== Oui, mais la solidarité nationale bénéficie surtout aux plus modestes ====
Dit autrement, c'est dire "''Les plus riches dépensent'' '''''XXXXXXXXXXX''''' ''mais ne reçoivent que'' '''''x''''' ''en échange''". Soit dit en passant, c'est justement le caractère progressif et redistributif de l'impôt qui le veut, au-delà du fait que l'on mélange choux et carottes en disant cela puisqu'on remet en cause la cohésion sociale associée à notre système actuel.

Le raisonnement devrait s'arrêter là. Mais si l'on se prête au jeu malgré tout, en parlant % et non pas en valeur absolue :
* En prenant en compte les transferts monétaires qu'on pourrait prendre comme un impôt négatif (c'est à dire ce qu'il reçoit en aides de l’État, par exemple en allocations), le français moyen paye en fait 46% de ses revenus (on est toujours loin des 25% des milliardaires). Même en soustrayant la retraite, le français moyen paye 28% (toujours plus que les milliardaires). Si l'on prend les classes moyennes, les prestations sociales placent leur imposition à 30% de leurs revenus... Encore au-dessus de l'imposition effective des milliardaires...

==== Cette taxe, c'est la catastrophe assurée ! ====
Ce même raisonnement fut défendu peu avant la mise en place de l'impôt sur le revenu<ref>L'impôt sur le revenu en France : https://fr.wikipedia.org/wiki/Imp%C3%B4t_sur_le_revenu_(France)</ref> (créé en 1914, mis en place effectivement en 1916, après une bataille menée durant plusieurs années. Pour l'anecdote d'ailleurs, le projet de loi sera une première fois adopté par la chambre des représentants (l'ancêtre de l'Assemblée Nationale) et rejeté ... par le Sénat). Depuis 1914 pourtant, la productivité en France a été multipliée par 10.

Ce taux de 2% des revenus est retrouvable dans nombre de pays (France, Pays-Bas, pays scandinaves, Brésil, Italie, ...) ... Sauf aux USA. Il est plutôt de 9% (dû principalement au fait qu'il existe là-bas une taxe sur les holdings). Les USA n'ont pas la réputation d'être un pays communiste ou collectiviste pourtant, on peut s'intéresser à leur façon de gérer leurs recettes nationales sans être taxé de bolchevisme. Notons au passage que les milliardaires payent là-bas en moyenne 24% de leurs revenus, tandis que les contribuables moyens payent 30% de leurs revenus. Cela est encore dû à des montages possibles de leur côté, via des sortes de ''super-holdings'' (qui reversent très peu de dividendes). Notons aussi que si les milliardaires Français partaient aux USA, ils devraient alors payer... plus d'impôts :-)

== Taxe Zucman vs ISF ==
Mais alors, la taxe Zucman, c'est une sorte d'impôt de solidarité sur la fortune, non ? Eh bien ... Non. Pas du tout, même.

=== Les défauts de l'ISF ===
L'ISF avait de gros défauts (et c'est vrai pour la plupart des impôts de solidarité et/ou sur la fortune) :
* Des exonérations fiscales permettaient aux plus riches de ne pas le payer (par exemple, les actions, dès lors qu'elles représentaient plus de 25% du capital de l'entreprise, étaient exemptées. Surprise, il s'agit de la majorité de la fortune des ultra-riches). C'est ce fameux terme de non-taxation du "''bien professionnel''", qui serait l'"''outil de travail''" qu'il ne faut surtout pas taxer car il est l'outil de production nationale ;
* Il était vulnérable à l'exil fiscal. Pire, il l'encourageait car s'exiler permettait, justement, de s'en exonérer. Cela ne fonctionne pas aux USA (car un citoyen américain est redevable de l'impôt aux USA, ou qu'il soit). C'est également le principe mis en place via la taxe Zucman, à ceci près qu'elle est limitée dans le temps (5 ans, qu'on pourrait passer à 10 ans par exemple), dans sa version de 2025 en tout cas. On peut aussi imaginer une disparition progressive de cette taxe (si l'on a vécu 50 ans en France, la 1ere année, on paye 50/51eme, puis 50/52eme, ...). En tout cas, il n'y a aucun droit inaliénable qui admet qu'une fois que l'on a fait fortune, on a le droit à l'exil sans aucune contrepartie (car le droit constitutionnel lié à la propriété privée ne doit pas être une sorte de joker indiscutable. Par exemple, une telle propriété privée n'est certainement pas le fait d'une seule personne (qui a reçu une éducation, qui a vécu dans un environnement propice, qui s'est vue assurer la sécurité de sa personne et ses biens dont ses sociétés, les infrastructures et les services publics ont permis à sa société de se développer, elle a bénéficier des services de santé publics, sa société a prospéré dans un contexte précis, ...etc.) ;
* L'exil fiscal est historiquement peu attaqué. Il était bien trop simple par le passé de dissimuler ses avoirs sur des comptes offshores. Ce qui a tendance à changer progressivement ;
* In fine, l'ISF rapportait ... 0.1% des revenus des plus gros contribuables, du fait des exceptions dont il était truffé.

=== Un principe même bien différent ===
Là où l'ISF repose sur un principe de bouclier fiscal, lié au revenu (qui permettait aux plus malins et aux plus riches de ne déclarer que très peu de revenus), la taxe Zucman en prend le contre-pied : il s'agit d'instaurer un plancher, c'est à dire un seuil minimal empêchant les contribuables concernés de se soustraire à une sorte de minimum.

De plus, la taxe Zucman s'applique à 1800 contribuables, et non 358 000 contribuables. Sa cible est claire.

== Que faire des "''licornes''", ces sociétés extrêmement bien valorisées, mais qui rapportent peu de revenus ? ==
Sur les 1800 foyers fiscaux, quelques dizaines de personnes sont concernées (les autres peuvent donc être soumis sans encombres à cette taxe, sans catastrophe). Il peut faire grincer des dents, car les concernés peuvent considérer que cela contrevient à leur droit à la propriété privée.

Avant tout, il s'agit de dire que même sans revenus, ces licornes ont un pouvoir réel. Le meilleur exemple en est peut-être Elon Musk avec son rachat pour 44 milliards de dollars de Twitter, alors même qu'il n'avait pas les liquidités pour le faire. Le prêt associé ne lui a donc pas été très compliqué à obtenir, et ce qu'il a fait du réseau social montre un pouvoir considérable associé : la grande richesse, même sans revenus, même fluctuante, reste une marque de pouvoir conséquent, et doit être considérée comme telle.

En considérant le pouvoir que ce genre de patrimoine peut procurer, il n'y a finalement rien d'extrêmement choquant d'envisager une telle taxe, indépendante des revenus. Il en est de même par exemple pour la taxe foncière : si j'ai un appartement, je paye une taxe foncière dessus. Si j'ai 10 manoirs, je paye 10 taxes foncières.

En d'autres termes, il s'agit vraiment de se poser la question : "Est-il interdit pour toute forme d'autorité de taxer une fortune dès lors qu'elle ne génère pas (encore) de revenus ?"

Dans les faits, il faut considérer le cas, car il mérite qu'on s'y attarde. Rappelons que si les personnes concernées payent déjà suffisamment d'impôts, la taxe sera alors nulle. Et dans le cas où ils en payent une partie, la taxe s'applique à la différence manquante. Mais en imaginant qu'après calcul, la somme soit conséquente, et que les contribuables concernés manquent de liquidités : cela revient aux propriétaires de ces entreprises de se séparer d'une partie de leurs actions. On peut imaginer plusieurs modalités :
* Vendre ces titres aux plus offrants ;
* Acquitter en nature, c'est à dire céder directement les parts, sans les vendre :
** A l’État, qui pourrait les conserver dans un fonds souverain (ce qui contribuerait à diminuer la dette nette nationale par exemple)
** Aux salariés de l'entreprise eux-mêmes (toutes les études empiriques montrent que les salariés plus impliqués et des pouvoirs plus répartis conduisent à davantage de productivité)
** A des résidents français, en interdisant la revente à des non-résidents en France.

In fine, les fondateurs peuvent rester propriétaires, s'ils sont les plus à mêmes de faire fructifier leur outil (Steve Jobs, non-actionnaire d'Apple, a bien été appelé pour en prendre les rennes, et mener l'entreprise au succès qu'on lui connait). D'autant, qu'en y regardant de plus près, qu'une entreprise vaille une fortune, mais soit la propriété d'un seul ou de quelques uns, revient souvent à oublier tout ce qui a permis à cette fortune d'exister, et qui relève souvent de la collectivité, des salariés, et d'un ensemble de conjonctures qui l'ont menée à cet état.

== Au cœur de l'argument ==
/* A compléter */

== Conclusion rapide ==
/* A compléter */

S'ils le souhaitent, les wikinautes pourront consulter :

[[La France est championne du monde des impôts ?]] 
[[Nos pays sont de plus en plus riches, le niveau de vie augmente, alors arrêtons de nous plaindre ? | Inégalités mondiales]] 
[[PIB_:_Quelques_notions | Quelques notions de PIB]]

== Sources ==
<references />

[[Catégorie:Argument]]
[[Catégorie:Économie]]
[[Catégorie:Politique]]

Taxe Zucman : pour une taxation des ultra-riches

2026-05-08T10:58:11Z

Wiki adm : /* Que faire des "licornes", ces sociétés extrêmement bien valorisées, mais qui rapportent peu de revenus ? */

== PAGE NON FINIE ==
'''Cette page est en cours de modification pour l'instant, et n'est pas finie'''

== Introduction ==
Cette page s'articulera autour de l'idée de la "Taxe Zucman" telle que votée par l'Assemblée Nationale en 2025 (puis rejetée par le Sénat), ainsi que sur la critique d'une vidéo créée par Eric Larcheveque, expliquant, via sa situation personnelle, ce qu'il pense de la taxe telle qu'il la comprise. Les wikinautes pourront corriger le lien de la vidéo d'Eric Larcheveque lui-même (il suffit d'enlever les espaces) pour la consulter en intégralité et s'en faire une idée :
https: //www.youtube.com/watch?v= pncXDm67w0w

Pour rentrer dans les détails dans cette page, j'ai lu : "''Les milliardaires ne paient pas d'impôt sur le revenu et nous allons y mettre fin''<ref>Les milliardaires ne paient pas d'impôt sur le revenu et nous allons y mettre fin - Gabriel Zucman - éditions du Seuil : https://www.seuil.com/ouvrage/les-milliardaires-ne-paient-pas-d-impot-sur-le-revenu-et-nous-allons-y-mettre-fin-gabriel-zucman/9782021538601</ref>.

== Qu'est-ce que la taxe Zucman ? ==
La taxe Zucman vise à garantir une égalité minimale devant l'impôt en ciblant le patrimoine des plus riches (ayant plus de 100 millions d'euros de patrimoine) en créant un impôt PLANCHER (jusqu'à 2% par an si les autres impôts déjà acquittés ne l'atteignent pas déjà (impôts sur le revenu, impôts sur la fortune immobilière, CSG, ...)), basé sur le PATRIMOINE des ULTRA-RICHES.

Elle part du constat que les plus fortunés (en particulier les milliardaires, mais essayons de rester dans le périmètre de la proposition et englobons toutes les personnes ayant un patrimoine de 100 millions d'euros ou plus (soit 1800 foyers fiscaux en France)) ne payent pas autant d'impôts EN PROPORTION que la plupart des contribuables français (par impôts, il faut entendre impôts, taxes et cotisations tous confondus).

== Pourquoi 2% du patrimoine serait taxé ? Pourquoi 100 millions d'euros de patrimoine ? ==
Étant donné que le rendement sur la fortune en 2025 est de l'ordre de 6%, ces 2% de patrimoine représentent 33% de ce rendement, l'équivalent d'une sorte d'impôt sur le revenu de 33%. Si l'on y ajoute l'impôt sur les sociétés, cela placerait les milliardaires aux alentours de 50-55% d'une sorte de revenu annuel qui est le taux élevé auquel on pourrait placer aisément les milliardaires français.

Les 100 millions d'euros, quant à eux, représentent la limite à partir de laquelle l'impôt sur les personnes devient régressif. Cela représente les 1800 foyers fiscaux les plus riches de France. Cela inclut la quelque centaine de milliardaires français.

== Partie I : Le constat chiffré ==
=== Vocabulaire ===
Avant tout, introduisons quelques notions importantes à avoir en tête avant de rentrer dans le vif du sujet :
* Le '''PIB''' est le Produit Intérieur Brut, et représente ce qui est produit nationalement en termes de biens et services. En termes simples et grossiers, il représente la richesse produite par le pays en une année. Voir la page : [[PIB_:_Quelques_notions|Quelques notions de PIB]]
* Le '''revenu national''' est plus précis. Il est égal au PIB, auquel on retranche la "''dépréciation du capital''", c'est à dire ce que cela nous a coûté pour produire le PIB (par exemple, le coût d'achat ou de réparation des machines, ...etc.). Gabriel Zucman dans son livre lui ajoute la valeur de la balance commerciale (exportations moins importations), qui peut être soit excédentaire (plus d'exportations que d'importations) ou déficitaire (l'inverse). En l'occurrence en 2025, elle est positive. Il grève le PIB de près de 18% et augmente via la balance commerciale de 0.5% du fait des revenus nets perçus de l'étranger.
* '''Flat Tax''' = Prélèvement Forfaitaire Unique (PFU), impôt proportionnel s'appliquant sur les biens mobiliers du patrimoine des personnes physiques (passé de 30% à 31.4% en 2026). C'est un impôt appliqué sur une partie des revenus du capital (et seulement sur les PERSONNES PHYSIQUES, c'est important à noter). Mis en place par Emmanuel Macron dès 2018 (et promis par lui dans son programme). Cela a baissé les recettes fiscales, et le but annoncé était que les économies réalisées par les plus riches seraient investies dans l'économie réelle (sans condition).
* Retenons également que certains impôts s'appliquent à une '''personne physique''' (un individu) ou une '''personne morale''' (une entreprise).

=== Le constat en 2025 ===
Parlons en détail de la situation actuelle pour comprendre l'objectif de la taxe Zucman. Et pour ce faire, concentrons-nous sur les chiffres :
* En 2024, le revenu national est de 2 440 milliards d'euros ce qui donne un revenu annuel moyen par adulte de 48 000 euros ;
* Tous les prélèvements publics confondus (impôts, cotisations, taxes, ...) totalisent une somme de : 1250 milliards d'euros, soit 51% du revenu national ;
* Si l'on rapporte cela à la population française, par tranches :
** Pour les 26 millions d'adultes de la moitié basse (les ''classes populaires''), les prélèvements représentent '''45%''' de leurs revenus ;
** Pour les adultes suivants (entre 50% et les 10% les plus riches, la ''classe moyenne''), les prélèvements représentent '''50%''' de leurs revenus ;
** Enfin, pour les 10% les plus riches, les prélèvements représentent '''un peu plus que 50%''' de leurs revenus (notamment du fait de l'impôt sur les sociétés, qui touche particulièrement cette catégorie de la population) ;
* In fine, il n'est pas incongru de décréter que le taux d'imposition en France est élevé, et est caractéristique des pays les plus riches et les plus développés.

Mais en y regardant d'un peu plus près, et en se méfiant des moyennes qui cachent parfois des disparités, on constate la dimension régressive du dispositif (qui est tout de même contraire au principe même de l'impôt dans son caractère redistributif) lorsqu'on s'intéresse à une catégorie de la population : les ''milliardaires''. Ceux-ci ne payent que 25% de leurs revenus en proportion et sont une centaine en France.

Pour circonscrire le périmètre sur lequel se base la réflexion Zucman et rappeler ce que nous avons dit jusqu'ici : il y a environ 1800 foyers fiscaux qui sont concernés par la taxe Zucman, qui représentent des personnes ayant un patrimoine de 100 millions d'euros minimum. Parmi eux, les milliardaires sont de l'ordre d'une centaine. Tous, sont concernés par la taxe Zucman, car c'est à partir de ce seuil qu'est particulièrement constatée, en moyenne, la dégressivité de l'impôt global payé par ces contribuables. Même si par la suite nous parlerons des milliardaires, on peut trouver des adhérences fortes pour l'ensemble de ces ultra-riches.

=== Pourquoi les milliardaires paient-ils moins, en proportion ? ===
La raison principale de la différence d'imposition tient dans le fait que les milliardaires paient très peu d''''impôt sur le revenu'''. Il s'agit en général de 2% seulement de leur revenu global. Cela est compensé par 23% de leurs revenus, qui sont payés du fait de l'impôt sur les sociétés (même s'il s'agit d'un impôt sur une personne morale, cela leur revient indirectement). Et... c'est tout, peu ou prou. Leur patrimoine étant principalement composé d'actions (bien plus que d'immobilier), ils n'en payent pas beaucoup plus.

Notons qu'en plus, leurs entreprises étant souvent internationalisées, la moitié des prélèvements sont acquittés à l'étranger. Le taux effectif des impôts payés en France est donc ... de 13%. Ce chiffre est probablement encore surévalué, car il date de 2016, date où l'impôt sur les sociétés était de 33%, contre 25% en 2025<ref>L'impôt sur les sociétés sur le site officiel du gouvernement : https://entreprendre.service-public.gouv.fr/vosdroits/F23575</ref>. De plus, l'imposition similaire a diminué internationalement (par exemple aux USA). Tout porte à croire que le taux effectif est donc encore plus bas.

=== Concrètement, ça marche comment cette imposition plus faible ? ===
En 2016, 75 foyers fiscaux (grosso modo les milliardaires) ont payé près de 300 millions d'euros d'impôts sur le revenu + CSG (Contribution Sociale Généralisée) + CRDS (Contribution au Remboursement de la Dette Sociale), soit 4 millions d'euros en moyenne par milliardaire. Cette somme est conséquente, certes, mais ne présente que 2% de leurs revenus. Ou 0.1% de leur patrimoine. Ou 0.03% des recettes fiscales du pays. Ou 0.016% de son revenu national...

Par quelle magie cette opération s'opère-t-elle ?

Chez les milliardaires :
* Plus de 90% de leur patrimoine est composé d'actions ;
* Plus de 90% de leurs bénéfices proviennent de ces actions ;
* Or, ceux-ci ont pour habitude de structurer leur patrimoine pour que celui-ci ne génère pas de revenu personnel imposable. Les revenus sont donc perçus par des sociétés écran, des '''holdings''', qui perçoivent pour la majorité des revenus les dividendes des actions, qui sont pour 95% exonérés d'impôt sur les sociétés sous certaines conditions (aisément remplies par les milliardaires). C'est donc 5% qui sont taxés à 25% (donc finalement 1.25% des revenus perçus par cette structuration), au lieu de la "Flat Tax" (de 31.4% depuis janvier 2026).

== Partie II : Pourquoi faudrait-il que cela change ? Est-ce juste, égalitaire, ou équitable ? ==
=== Plus d'égalité ? ===
* A ce stade, l'imposition des ultra-riches n'est même pas progressive : l'impôt est récessif. D'un point de vue d''''équité''', la situation actuelle est un problème ;
* Si l'on considère l''''angle budgétaire''', on peut également envisager la taxation sur le patrimoine :
** En 1996, les 500 plus grandes fortunes de France représentent 80 milliards d'euros de patrimoine, soit 6% de PIB. Si l'on imagine une taxe de 2% sur cette somme, cela représente 0.1% de recettes fiscales supplémentaires, soit l'''épaisseur du trait'' dit Gabriel Zucman ;
** En 2010, on parle de 241 milliards d'euros, soit 12% de PIB ;
** En 2024, c'est de 1228 milliards d'euros qu'il s'agit, soit 42% de PIB. Le gain de recettes, si l'on cherche à réduire le déficit dans une société néo-libérale qui a ce sujet comme argument principal de politique budgétaire, n'est donc pas négligeable (on parle de presqu'un point de PIB en recettes (>0.8%))
* Remarquons qu'au passage, avant calcul de l'inflation, cela souligne une augmentation de 10% par an de patrimoine, là où la moyenne nationale n'a augmenté que de 4.5% par an. Nous avons clairement un '''creusement des inégalités''' :
** L'ensemble de la population doit épargner pour pouvoir investir ;
** Chez les ultra-riches, aucun besoin. L'argent est déjà là.

=== Oui, mais ... Revue des contre-arguments ===
==== Oui, mais les 10% de français les plus riches payent 75% de l'impôt sur le revenu (IRPP + CSG) ====
On ne parle pas ici des 10% les plus riches (il est vrai que les cadres supérieurs sont plus lourdement taxés, à plus de 50% de leurs revenus, comme vu plus tôt). On parle des milliardaires, pour lesquels on n'est plus du tout à ce taux. Dit autrement, on parle de la centaine de milliardaires, ou plutôt des 1800 foyers fiscaux du haut du panier, et non de 4 millions de Français. Cette confusion est parfois bien utile pour éviter de parler du cœur du sujet.

De plus, se concentrer sur l'impôt sur le revenu, c'est se concentrer sur 10% seulement de l'ensemble des impôts et prélèvements obligatoires.

==== Oui mais les revenus des milliardaires sont bloqués dans des holdings ====
En d'autres termes, l'argument est de dire que s'ils utilisent l'argent associé, ils vont devoir payer des impôts. Ils ne peuvent pas utiliser l'argent de leurs holdings comme ils le souhaitent car il est bloqué. Les milliardaires touchent en fait peu de revenus, donc il n'y a pas de raison à les imposer plus.

On confond "''revenus''" et "''consommation''". Les milliardaires consomment peu EN PROPORTION de leurs revenus (qui sont touchés par leur holdings, d'accord, mais néanmoins). La consommation pour eux (même quand il s'agit pour la très grande majorité des gens de sommes considérables) ne représente presque rien de leurs revenus. Dépenser 30 millions quand on a touché un pactole de 3 milliards n'est qu'une petite part de son patrimoine, pour illustrer le propos. Ainsi, tandis que la majorité des contribuables français consomment plutôt qu'épargnent, les milliardaires font l'inverse, aisément (en effet, il y a une limite à ce qu'un individu ou un foyer peut consommer).

Mais s'il est vrai que l'argent des holdings ne peut être utilisé pour la consommation des milliardaires (ce serait considéré comme de l'abus de bien social), il peut TOUT A FAIT être utilisé pour des "''dépenses d'investissement''" (acheter des médias, se renforcer au capital de telle ou telle société, acheter de l'immobilier, diversifier leur fortune, ...). Et cela s'effectue sans impôts, peu ou prou.

Finalement, l'impôt sur le revenu représente pour les ultrariches une sorte d'impôt sur la consommation (c'est le seul moment où il s'applique pour eux), qui n'est qu'un petit bout de leurs revenus, tandis que pour la très grande majorité des contribuables, il représente un vrai impôt sur l'ensemble de leurs revenus (épargnés ou non).

==== Oui, mais cet argent des holdings, il va bien devoir sortir un jour, et là, il y aura une imposition forte ====
En d'autres termes, l'argument est de dire : les milliardaires ne paient certes, pas maintenant, mais le feront à l'avenir...

En fait, il n'y a aucune raison de penser que l'argent sortira un quelconque jour de ces holdings : les sommes sont bien plus élevées que leurs besoins en consommation. Elles restent donc au chaud, c'est ce que montre les études empiriques.

Et, bien que la plus-value soit conséquente du fait de l'épargne qui y dort, elle est souvent transmise par héritage, et la plus-value est alors effacée au moment de la transmission inter-générationnelle (c'est ce que permet la législation française).

==== Oui, mais la solidarité nationale bénéficie surtout aux plus modestes ====
Dit autrement, c'est dire "''Les plus riches dépensent'' '''''XXXXXXXXXXX''''' ''mais ne reçoivent que'' '''''x''''' ''en échange''". Soit dit en passant, c'est justement le caractère progressif et redistributif de l'impôt qui le veut, au-delà du fait que l'on mélange choux et carottes en disant cela puisqu'on remet en cause la cohésion sociale associée à notre système actuel.

Le raisonnement devrait s'arrêter là. Mais si l'on se prête au jeu malgré tout, en parlant % et non pas en valeur absolue :
* En prenant en compte les transferts monétaires qu'on pourrait prendre comme un impôt négatif (c'est à dire ce qu'il reçoit en aides de l’État, par exemple en allocations), le français moyen paye en fait 46% de ses revenus (on est toujours loin des 25% des milliardaires). Même en soustrayant la retraite, le français moyen paye 28% (toujours plus que les milliardaires). Si l'on prend les classes moyennes, les prestations sociales placent leur imposition à 30% de leurs revenus... Encore au-dessus de l'imposition effective des milliardaires...

==== Cette taxe, c'est la catastrophe assurée ! ====
Ce même raisonnement fut défendu peu avant la mise en place de l'impôt sur le revenu<ref>L'impôt sur le revenu en France : https://fr.wikipedia.org/wiki/Imp%C3%B4t_sur_le_revenu_(France)</ref> (créé en 1914, mis en place effectivement en 1916, après une bataille menée durant plusieurs années. Pour l'anecdote d'ailleurs, le projet de loi sera une première fois adopté par la chambre des représentants (l'ancêtre de l'Assemblée Nationale) et rejeté ... par le Sénat). Depuis 1914 pourtant, la productivité en France a été multipliée par 10.

Ce taux de 2% des revenus est retrouvable dans nombre de pays (France, Pays-Bas, pays scandinaves, Brésil, Italie, ...) ... Sauf aux USA. Il est plutôt de 9% (dû principalement au fait qu'il existe là-bas une taxe sur les holdings). Les USA n'ont pas la réputation d'être un pays communiste ou collectiviste pourtant, on peut s'intéresser à leur façon de gérer leurs recettes nationales sans être taxé de bolchevisme. Notons au passage que les milliardaires payent là-bas en moyenne 24% de leurs revenus, tandis que les contribuables moyens payent 30% de leurs revenus. Cela est encore dû à des montages possibles de leur côté, via des sortes de ''super-holdings'' (qui reversent très peu de dividendes). Notons aussi que si les milliardaires Français partaient aux USA, ils devraient alors payer... plus d'impôts :-)

== Taxe Zucman vs ISF ==
Mais alors, la taxe Zucman, c'est une sorte d'impôt de solidarité sur la fortune, non ? Eh bien ... Non. Pas du tout, même.

=== Les défauts de l'ISF ===
L'ISF avait de gros défauts (et c'est vrai pour la plupart des impôts de solidarité et/ou sur la fortune) :
* Des exonérations fiscales permettaient aux plus riches de ne pas le payer (par exemple, les actions, dès lors qu'elles représentaient plus de 25% du capital de l'entreprise, étaient exemptées. Surprise, il s'agit de la majorité de la fortune des ultra-riches). C'est ce fameux terme de non-taxation du "''bien professionnel''", qui serait l'"''outil de travail''" qu'il ne faut surtout pas taxer car il est l'outil de production nationale ;
* Il était vulnérable à l'exil fiscal. Pire, il l'encourageait car s'exiler permettait, justement, de s'en exonérer. Cela ne fonctionne pas aux USA (car un citoyen américain est redevable de l'impôt aux USA, ou qu'il soit). C'est également le principe mis en place via la taxe Zucman, à ceci près qu'elle est limitée dans le temps (5 ans, qu'on pourrait passer à 10 ans par exemple), dans sa version de 2025 en tout cas. On peut aussi imaginer une disparition progressive de cette taxe (si l'on a vécu 50 ans en France, la 1ere année, on paye 50/51eme, puis 50/52eme, ...). En tout cas, il n'y a aucun droit inaliénable qui admet qu'une fois que l'on a fait fortune, on a le droit à l'exil sans aucune contrepartie (car le droit constitutionnel lié à la propriété privée ne doit pas être une sorte de joker indiscutable. Par exemple, une telle propriété privée n'est certainement pas le fait d'une seule personne (qui a reçu une éducation, qui a vécu dans un environnement propice, qui s'est vue assurer la sécurité de sa personne et ses biens dont ses sociétés, les infrastructures et les services publics ont permis à sa société de se développer, elle a bénéficier des services de santé publics, sa société a prospéré dans un contexte précis, ...etc.) ;
* L'exil fiscal est historiquement peu attaqué. Il était bien trop simple par le passé de dissimuler ses avoirs sur des comptes offshores. Ce qui a tendance à changer progressivement ;
* In fine, l'ISF rapportait ... 0.1% des revenus des plus gros contribuables, du fait des exceptions dont il était truffé.

=== Un principe même bien différent ===
Là où l'ISF repose sur un principe de bouclier fiscal, lié au revenu (qui permettait aux plus malins et aux plus riches de ne déclarer que très peu de revenus), la taxe Zucman en prend le contre-pied : il s'agit d'instaurer un plancher, c'est à dire un seuil minimal empêchant les contribuables concernés de se soustraire à une sorte de minimum.

De plus, la taxe Zucman s'applique à 1800 contribuables, et non 358 000 contribuables. Sa cible est claire.

== Que faire des "''licornes''", ces sociétés extrêmement bien valorisées, mais qui rapportent peu de revenus ? ==
Sur les 1800 foyers fiscaux, quelques dizaines de personnes sont concernées (les autres peuvent donc être soumis sans encombres à cette taxe, sans catastrophe). Il peut faire grincer des dents, car les concernés peuvent considérer que cela contrevient à leur droit à la propriété privée.

Avant tout, il s'agit de dire que même sans revenus, ces licornes ont un pouvoir réel. Le meilleur exemple en est peut-être Elon Musk avec son rachat pour 44 milliards de dollars de Twitter, alors même qu'il n'avait pas les liquidités pour le faire. Le prêt associé ne lui a donc pas été très compliqué à obtenir, et ce qu'il a fait du réseau social montre un pouvoir considérable associé : la grande richesse, même sans revenus, même fluctuante, reste une marque de pouvoir conséquent, et doit être considérée comme telle.

En considérant le pouvoir que ce genre de patrimoine peut procurer, il n'y a finalement rien d'extrêmement choquant d'envisager une telle taxe, indépendante des revenus. Il en est de même par exemple pour la taxe foncière : si j'ai un appartement, je paye une taxe foncière dessus. Si j'ai 10 manoirs, je paye 10 taxes foncières.

En d'autres termes, il s'agit vraiment de se poser la question : "Est-il interdit pour toute forme d'autorité de taxer une fortune dès lors qu'elle ne génère pas (encore) de revenus ?"

Dans les faits, il faut considérer le cas, car il mérite qu'on s'y attarde. Rappelons que si les personnes concernées payent déjà suffisamment d'impôts, la taxe sera alors nulle. Et dans le cas où ils en payent une partie, la taxe s'applique à la différence manquante. Mais en imaginant qu'après calcul, la somme soit conséquente, et que les contribuables concernés manquent de liquidités : cela revient aux propriétaires de ces entreprises de se séparer d'une partie de leurs actions. On peut imaginer plusieurs modalités :
* Vendre ces titres aux plus offrants ;
* Acquitter en nature, c'est à dire céder directement les parts, sans les vendre :
** A l’État, qui pourrait les conserver dans un fonds souverain (ce qui contribuerait à diminuer la dette nette nationale par exemple)
** Aux salariés de l'entreprise eux-mêmes (toutes les études empiriques montrent que les salariés plus impliqués et des pouvoirs plus répartis conduisent à davantage de productivité)
** A des résidents français, en interdisant la revente à des non-résidents en France.

In fine, les fondateurs peuvent rester propriétaires, s'ils sont les plus à mêmes de faire fructifier leur outil (Steve Jobs, non-actionnaire d'Apple, a bien été appelé pour en prendre les rennes, et mener l'entreprise au succès qu'on lui connait). D'autant, qu'en y regardant de plus près, qu'une entreprise vaille une fortune, mais soit la propriété d'un seul ou de quelques uns, revient souvent à oublier tout ce qui a permis à cette fortune d'exister, et qui relève souvent de la collectivité, des salariés, et d'un ensemble de conjonctures qui l'ont menée à cet état.

== Au cœur de l'argument ==
/* A compléter */

== Conclusion rapide ==
/* A compléter */

S'ils le souhaitent, les wikinautes pourront consulter :
[[La France est championne du monde des impôts ?]]
[[Nos pays sont de plus en plus riches, le niveau de vie augmente, alors arrêtons de nous plaindre ? | Inégalités mondiales]]
[[PIB_:_Quelques_notions | Quelques notions de PIB]]

== Sources ==
<references />

[[Catégorie:Argument]]
[[Catégorie:Économie]]
[[Catégorie:Politique]]

Taxe Zucman : pour une taxation des ultra-riches

2026-05-08T10:46:41Z

Wiki adm :

== PAGE NON FINIE ==
'''Cette page est en cours de modification pour l'instant, et n'est pas finie'''

== Introduction ==
Cette page s'articulera autour de l'idée de la "Taxe Zucman" telle que votée par l'Assemblée Nationale en 2025 (puis rejetée par le Sénat), ainsi que sur la critique d'une vidéo créée par Eric Larcheveque, expliquant, via sa situation personnelle, ce qu'il pense de la taxe telle qu'il la comprise. Les wikinautes pourront corriger le lien de la vidéo d'Eric Larcheveque lui-même (il suffit d'enlever les espaces) pour la consulter en intégralité et s'en faire une idée :
https: //www.youtube.com/watch?v= pncXDm67w0w

Pour rentrer dans les détails dans cette page, j'ai lu : "''Les milliardaires ne paient pas d'impôt sur le revenu et nous allons y mettre fin''<ref>Les milliardaires ne paient pas d'impôt sur le revenu et nous allons y mettre fin - Gabriel Zucman - éditions du Seuil : https://www.seuil.com/ouvrage/les-milliardaires-ne-paient-pas-d-impot-sur-le-revenu-et-nous-allons-y-mettre-fin-gabriel-zucman/9782021538601</ref>.

== Qu'est-ce que la taxe Zucman ? ==
La taxe Zucman vise à garantir une égalité minimale devant l'impôt en ciblant le patrimoine des plus riches (ayant plus de 100 millions d'euros de patrimoine) en créant un impôt PLANCHER (jusqu'à 2% par an si les autres impôts déjà acquittés ne l'atteignent pas déjà (impôts sur le revenu, impôts sur la fortune immobilière, CSG, ...)), basé sur le PATRIMOINE des ULTRA-RICHES.

Elle part du constat que les plus fortunés (en particulier les milliardaires, mais essayons de rester dans le périmètre de la proposition et englobons toutes les personnes ayant un patrimoine de 100 millions d'euros ou plus (soit 1800 foyers fiscaux en France)) ne payent pas autant d'impôts EN PROPORTION que la plupart des contribuables français (par impôts, il faut entendre impôts, taxes et cotisations tous confondus).

== Pourquoi 2% du patrimoine serait taxé ? Pourquoi 100 millions d'euros de patrimoine ? ==
Étant donné que le rendement sur la fortune en 2025 est de l'ordre de 6%, ces 2% de patrimoine représentent 33% de ce rendement, l'équivalent d'une sorte d'impôt sur le revenu de 33%. Si l'on y ajoute l'impôt sur les sociétés, cela placerait les milliardaires aux alentours de 50-55% d'une sorte de revenu annuel qui est le taux élevé auquel on pourrait placer aisément les milliardaires français.

Les 100 millions d'euros, quant à eux, représentent la limite à partir de laquelle l'impôt sur les personnes devient régressif. Cela représente les 1800 foyers fiscaux les plus riches de France. Cela inclut la quelque centaine de milliardaires français.

== Partie I : Le constat chiffré ==
=== Vocabulaire ===
Avant tout, introduisons quelques notions importantes à avoir en tête avant de rentrer dans le vif du sujet :
* Le '''PIB''' est le Produit Intérieur Brut, et représente ce qui est produit nationalement en termes de biens et services. En termes simples et grossiers, il représente la richesse produite par le pays en une année. Voir la page : [[PIB_:_Quelques_notions|Quelques notions de PIB]]
* Le '''revenu national''' est plus précis. Il est égal au PIB, auquel on retranche la "''dépréciation du capital''", c'est à dire ce que cela nous a coûté pour produire le PIB (par exemple, le coût d'achat ou de réparation des machines, ...etc.). Gabriel Zucman dans son livre lui ajoute la valeur de la balance commerciale (exportations moins importations), qui peut être soit excédentaire (plus d'exportations que d'importations) ou déficitaire (l'inverse). En l'occurrence en 2025, elle est positive. Il grève le PIB de près de 18% et augmente via la balance commerciale de 0.5% du fait des revenus nets perçus de l'étranger.
* '''Flat Tax''' = Prélèvement Forfaitaire Unique (PFU), impôt proportionnel s'appliquant sur les biens mobiliers du patrimoine des personnes physiques (passé de 30% à 31.4% en 2026). C'est un impôt appliqué sur une partie des revenus du capital (et seulement sur les PERSONNES PHYSIQUES, c'est important à noter). Mis en place par Emmanuel Macron dès 2018 (et promis par lui dans son programme). Cela a baissé les recettes fiscales, et le but annoncé était que les économies réalisées par les plus riches seraient investies dans l'économie réelle (sans condition).
* Retenons également que certains impôts s'appliquent à une '''personne physique''' (un individu) ou une '''personne morale''' (une entreprise).

=== Le constat en 2025 ===
Parlons en détail de la situation actuelle pour comprendre l'objectif de la taxe Zucman. Et pour ce faire, concentrons-nous sur les chiffres :
* En 2024, le revenu national est de 2 440 milliards d'euros ce qui donne un revenu annuel moyen par adulte de 48 000 euros ;
* Tous les prélèvements publics confondus (impôts, cotisations, taxes, ...) totalisent une somme de : 1250 milliards d'euros, soit 51% du revenu national ;
* Si l'on rapporte cela à la population française, par tranches :
** Pour les 26 millions d'adultes de la moitié basse (les ''classes populaires''), les prélèvements représentent '''45%''' de leurs revenus ;
** Pour les adultes suivants (entre 50% et les 10% les plus riches, la ''classe moyenne''), les prélèvements représentent '''50%''' de leurs revenus ;
** Enfin, pour les 10% les plus riches, les prélèvements représentent '''un peu plus que 50%''' de leurs revenus (notamment du fait de l'impôt sur les sociétés, qui touche particulièrement cette catégorie de la population) ;
* In fine, il n'est pas incongru de décréter que le taux d'imposition en France est élevé, et est caractéristique des pays les plus riches et les plus développés.

Mais en y regardant d'un peu plus près, et en se méfiant des moyennes qui cachent parfois des disparités, on constate la dimension régressive du dispositif (qui est tout de même contraire au principe même de l'impôt dans son caractère redistributif) lorsqu'on s'intéresse à une catégorie de la population : les ''milliardaires''. Ceux-ci ne payent que 25% de leurs revenus en proportion et sont une centaine en France.

Pour circonscrire le périmètre sur lequel se base la réflexion Zucman et rappeler ce que nous avons dit jusqu'ici : il y a environ 1800 foyers fiscaux qui sont concernés par la taxe Zucman, qui représentent des personnes ayant un patrimoine de 100 millions d'euros minimum. Parmi eux, les milliardaires sont de l'ordre d'une centaine. Tous, sont concernés par la taxe Zucman, car c'est à partir de ce seuil qu'est particulièrement constatée, en moyenne, la dégressivité de l'impôt global payé par ces contribuables. Même si par la suite nous parlerons des milliardaires, on peut trouver des adhérences fortes pour l'ensemble de ces ultra-riches.

=== Pourquoi les milliardaires paient-ils moins, en proportion ? ===
La raison principale de la différence d'imposition tient dans le fait que les milliardaires paient très peu d''''impôt sur le revenu'''. Il s'agit en général de 2% seulement de leur revenu global. Cela est compensé par 23% de leurs revenus, qui sont payés du fait de l'impôt sur les sociétés (même s'il s'agit d'un impôt sur une personne morale, cela leur revient indirectement). Et... c'est tout, peu ou prou. Leur patrimoine étant principalement composé d'actions (bien plus que d'immobilier), ils n'en payent pas beaucoup plus.

Notons qu'en plus, leurs entreprises étant souvent internationalisées, la moitié des prélèvements sont acquittés à l'étranger. Le taux effectif des impôts payés en France est donc ... de 13%. Ce chiffre est probablement encore surévalué, car il date de 2016, date où l'impôt sur les sociétés était de 33%, contre 25% en 2025<ref>L'impôt sur les sociétés sur le site officiel du gouvernement : https://entreprendre.service-public.gouv.fr/vosdroits/F23575</ref>. De plus, l'imposition similaire a diminué internationalement (par exemple aux USA). Tout porte à croire que le taux effectif est donc encore plus bas.

=== Concrètement, ça marche comment cette imposition plus faible ? ===
En 2016, 75 foyers fiscaux (grosso modo les milliardaires) ont payé près de 300 millions d'euros d'impôts sur le revenu + CSG (Contribution Sociale Généralisée) + CRDS (Contribution au Remboursement de la Dette Sociale), soit 4 millions d'euros en moyenne par milliardaire. Cette somme est conséquente, certes, mais ne présente que 2% de leurs revenus. Ou 0.1% de leur patrimoine. Ou 0.03% des recettes fiscales du pays. Ou 0.016% de son revenu national...

Par quelle magie cette opération s'opère-t-elle ?

Chez les milliardaires :
* Plus de 90% de leur patrimoine est composé d'actions ;
* Plus de 90% de leurs bénéfices proviennent de ces actions ;
* Or, ceux-ci ont pour habitude de structurer leur patrimoine pour que celui-ci ne génère pas de revenu personnel imposable. Les revenus sont donc perçus par des sociétés écran, des '''holdings''', qui perçoivent pour la majorité des revenus les dividendes des actions, qui sont pour 95% exonérés d'impôt sur les sociétés sous certaines conditions (aisément remplies par les milliardaires). C'est donc 5% qui sont taxés à 25% (donc finalement 1.25% des revenus perçus par cette structuration), au lieu de la "Flat Tax" (de 31.4% depuis janvier 2026).

== Partie II : Pourquoi faudrait-il que cela change ? Est-ce juste, égalitaire, ou équitable ? ==
=== Plus d'égalité ? ===
* A ce stade, l'imposition des ultra-riches n'est même pas progressive : l'impôt est récessif. D'un point de vue d''''équité''', la situation actuelle est un problème ;
* Si l'on considère l''''angle budgétaire''', on peut également envisager la taxation sur le patrimoine :
** En 1996, les 500 plus grandes fortunes de France représentent 80 milliards d'euros de patrimoine, soit 6% de PIB. Si l'on imagine une taxe de 2% sur cette somme, cela représente 0.1% de recettes fiscales supplémentaires, soit l'''épaisseur du trait'' dit Gabriel Zucman ;
** En 2010, on parle de 241 milliards d'euros, soit 12% de PIB ;
** En 2024, c'est de 1228 milliards d'euros qu'il s'agit, soit 42% de PIB. Le gain de recettes, si l'on cherche à réduire le déficit dans une société néo-libérale qui a ce sujet comme argument principal de politique budgétaire, n'est donc pas négligeable (on parle de presqu'un point de PIB en recettes (>0.8%))
* Remarquons qu'au passage, avant calcul de l'inflation, cela souligne une augmentation de 10% par an de patrimoine, là où la moyenne nationale n'a augmenté que de 4.5% par an. Nous avons clairement un '''creusement des inégalités''' :
** L'ensemble de la population doit épargner pour pouvoir investir ;
** Chez les ultra-riches, aucun besoin. L'argent est déjà là.

=== Oui, mais ... Revue des contre-arguments ===
==== Oui, mais les 10% de français les plus riches payent 75% de l'impôt sur le revenu (IRPP + CSG) ====
On ne parle pas ici des 10% les plus riches (il est vrai que les cadres supérieurs sont plus lourdement taxés, à plus de 50% de leurs revenus, comme vu plus tôt). On parle des milliardaires, pour lesquels on n'est plus du tout à ce taux. Dit autrement, on parle de la centaine de milliardaires, ou plutôt des 1800 foyers fiscaux du haut du panier, et non de 4 millions de Français. Cette confusion est parfois bien utile pour éviter de parler du cœur du sujet.

De plus, se concentrer sur l'impôt sur le revenu, c'est se concentrer sur 10% seulement de l'ensemble des impôts et prélèvements obligatoires.

==== Oui mais les revenus des milliardaires sont bloqués dans des holdings ====
En d'autres termes, l'argument est de dire que s'ils utilisent l'argent associé, ils vont devoir payer des impôts. Ils ne peuvent pas utiliser l'argent de leurs holdings comme ils le souhaitent car il est bloqué. Les milliardaires touchent en fait peu de revenus, donc il n'y a pas de raison à les imposer plus.

On confond "''revenus''" et "''consommation''". Les milliardaires consomment peu EN PROPORTION de leurs revenus (qui sont touchés par leur holdings, d'accord, mais néanmoins). La consommation pour eux (même quand il s'agit pour la très grande majorité des gens de sommes considérables) ne représente presque rien de leurs revenus. Dépenser 30 millions quand on a touché un pactole de 3 milliards n'est qu'une petite part de son patrimoine, pour illustrer le propos. Ainsi, tandis que la majorité des contribuables français consomment plutôt qu'épargnent, les milliardaires font l'inverse, aisément (en effet, il y a une limite à ce qu'un individu ou un foyer peut consommer).

Mais s'il est vrai que l'argent des holdings ne peut être utilisé pour la consommation des milliardaires (ce serait considéré comme de l'abus de bien social), il peut TOUT A FAIT être utilisé pour des "''dépenses d'investissement''" (acheter des médias, se renforcer au capital de telle ou telle société, acheter de l'immobilier, diversifier leur fortune, ...). Et cela s'effectue sans impôts, peu ou prou.

Finalement, l'impôt sur le revenu représente pour les ultrariches une sorte d'impôt sur la consommation (c'est le seul moment où il s'applique pour eux), qui n'est qu'un petit bout de leurs revenus, tandis que pour la très grande majorité des contribuables, il représente un vrai impôt sur l'ensemble de leurs revenus (épargnés ou non).

==== Oui, mais cet argent des holdings, il va bien devoir sortir un jour, et là, il y aura une imposition forte ====
En d'autres termes, l'argument est de dire : les milliardaires ne paient certes, pas maintenant, mais le feront à l'avenir...

En fait, il n'y a aucune raison de penser que l'argent sortira un quelconque jour de ces holdings : les sommes sont bien plus élevées que leurs besoins en consommation. Elles restent donc au chaud, c'est ce que montre les études empiriques.

Et, bien que la plus-value soit conséquente du fait de l'épargne qui y dort, elle est souvent transmise par héritage, et la plus-value est alors effacée au moment de la transmission inter-générationnelle (c'est ce que permet la législation française).

==== Oui, mais la solidarité nationale bénéficie surtout aux plus modestes ====
Dit autrement, c'est dire "''Les plus riches dépensent'' '''''XXXXXXXXXXX''''' ''mais ne reçoivent que'' '''''x''''' ''en échange''". Soit dit en passant, c'est justement le caractère progressif et redistributif de l'impôt qui le veut, au-delà du fait que l'on mélange choux et carottes en disant cela puisqu'on remet en cause la cohésion sociale associée à notre système actuel.

Le raisonnement devrait s'arrêter là. Mais si l'on se prête au jeu malgré tout, en parlant % et non pas en valeur absolue :
* En prenant en compte les transferts monétaires qu'on pourrait prendre comme un impôt négatif (c'est à dire ce qu'il reçoit en aides de l’État, par exemple en allocations), le français moyen paye en fait 46% de ses revenus (on est toujours loin des 25% des milliardaires). Même en soustrayant la retraite, le français moyen paye 28% (toujours plus que les milliardaires). Si l'on prend les classes moyennes, les prestations sociales placent leur imposition à 30% de leurs revenus... Encore au-dessus de l'imposition effective des milliardaires...

==== Cette taxe, c'est la catastrophe assurée ! ====
Ce même raisonnement fut défendu peu avant la mise en place de l'impôt sur le revenu<ref>L'impôt sur le revenu en France : https://fr.wikipedia.org/wiki/Imp%C3%B4t_sur_le_revenu_(France)</ref> (créé en 1914, mis en place effectivement en 1916, après une bataille menée durant plusieurs années. Pour l'anecdote d'ailleurs, le projet de loi sera une première fois adopté par la chambre des représentants (l'ancêtre de l'Assemblée Nationale) et rejeté ... par le Sénat). Depuis 1914 pourtant, la productivité en France a été multipliée par 10.

Ce taux de 2% des revenus est retrouvable dans nombre de pays (France, Pays-Bas, pays scandinaves, Brésil, Italie, ...) ... Sauf aux USA. Il est plutôt de 9% (dû principalement au fait qu'il existe là-bas une taxe sur les holdings). Les USA n'ont pas la réputation d'être un pays communiste ou collectiviste pourtant, on peut s'intéresser à leur façon de gérer leurs recettes nationales sans être taxé de bolchevisme. Notons au passage que les milliardaires payent là-bas en moyenne 24% de leurs revenus, tandis que les contribuables moyens payent 30% de leurs revenus. Cela est encore dû à des montages possibles de leur côté, via des sortes de ''super-holdings'' (qui reversent très peu de dividendes). Notons aussi que si les milliardaires Français partaient aux USA, ils devraient alors payer... plus d'impôts :-)

== Taxe Zucman vs ISF ==
Mais alors, la taxe Zucman, c'est une sorte d'impôt de solidarité sur la fortune, non ? Eh bien ... Non. Pas du tout, même.

=== Les défauts de l'ISF ===
L'ISF avait de gros défauts (et c'est vrai pour la plupart des impôts de solidarité et/ou sur la fortune) :
* Des exonérations fiscales permettaient aux plus riches de ne pas le payer (par exemple, les actions, dès lors qu'elles représentaient plus de 25% du capital de l'entreprise, étaient exemptées. Surprise, il s'agit de la majorité de la fortune des ultra-riches). C'est ce fameux terme de non-taxation du "''bien professionnel''", qui serait l'"''outil de travail''" qu'il ne faut surtout pas taxer car il est l'outil de production nationale ;
* Il était vulnérable à l'exil fiscal. Pire, il l'encourageait car s'exiler permettait, justement, de s'en exonérer. Cela ne fonctionne pas aux USA (car un citoyen américain est redevable de l'impôt aux USA, ou qu'il soit). C'est également le principe mis en place via la taxe Zucman, à ceci près qu'elle est limitée dans le temps (5 ans, qu'on pourrait passer à 10 ans par exemple), dans sa version de 2025 en tout cas. On peut aussi imaginer une disparition progressive de cette taxe (si l'on a vécu 50 ans en France, la 1ere année, on paye 50/51eme, puis 50/52eme, ...). En tout cas, il n'y a aucun droit inaliénable qui admet qu'une fois que l'on a fait fortune, on a le droit à l'exil sans aucune contrepartie (car le droit constitutionnel lié à la propriété privée ne doit pas être une sorte de joker indiscutable. Par exemple, une telle propriété privée n'est certainement pas le fait d'une seule personne (qui a reçu une éducation, qui a vécu dans un environnement propice, qui s'est vue assurer la sécurité de sa personne et ses biens dont ses sociétés, les infrastructures et les services publics ont permis à sa société de se développer, elle a bénéficier des services de santé publics, sa société a prospéré dans un contexte précis, ...etc.) ;
* L'exil fiscal est historiquement peu attaqué. Il était bien trop simple par le passé de dissimuler ses avoirs sur des comptes offshores. Ce qui a tendance à changer progressivement ;
* In fine, l'ISF rapportait ... 0.1% des revenus des plus gros contribuables, du fait des exceptions dont il était truffé.

=== Un principe même bien différent ===
Là où l'ISF repose sur un principe de bouclier fiscal, lié au revenu (qui permettait aux plus malins et aux plus riches de ne déclarer que très peu de revenus), la taxe Zucman en prend le contre-pied : il s'agit d'instaurer un plancher, c'est à dire un seuil minimal empêchant les contribuables concernés de se soustraire à une sorte de minimum.

De plus, la taxe Zucman s'applique à 1800 contribuables, et non 358 000 contribuables. Sa cible est claire.

== Que faire des "''licornes''", ces sociétés extrêmement bien valorisées, mais qui rapportent peu de revenus ? ==
Sur les 1800 foyers fiscaux, quelques dizaines de personnes sont concernées (les autres peuvent donc être soumis sans encombres à cette taxe, sans catastrophe).
Même sans revenus, ces licornes ont un pouvoir réel. Le meilleur exemple est Elon Musk avec son rachat pour 44 milliards de dollars de Twitter, alors même qu'il n'avait pas les liquidités pour le faire. Le prêt associé ne lui a donc pas été très compliqué à obtenir, et ce qu'il a fait du réseau social montre un pouvoir considérable associé : la grande richesse, même sans revenus, même fluctuante, reste une marque de pouvoir conséquent, et doit être considérée comme telle.
Il n'y a rien de choquant à une telle taxe, indépendante des revenus. Il en est de même par exemple pour la taxe foncière : si j'ai un appartement, je paye une taxe foncière dessus. Si j'ai 10 manoirs, je paye 10 taxes foncières.
Il s'agit vraiment de se poser la question : "Est-il interdit pour toute forme d'autorité de taxer une fortune dès lors qu'elle ne génère pas (encore) de revenus ?"
Effectivement, cela revient aux propriétaires de ces entreprises de se séparer d'une partie de leurs actions. On peut imaginer plusieurs modalités :
* Vendre ces titres aux plus offrants ;
* Acquitter en nature, c'est à dire céder directement les parts, sans les vendre :
+ A l'Etat, qui pourrait les conserver dans un fonds souverain (ce qui contribuerait à diminuer la dette nette nationale par exemple)
+ Aux salariés de l'entreprise eux-mêmes (toutes les études empiriques montrent que les salariés plus impliqués et des pouvoirs plus répartis conduisent à davantage de productivité)
+ A des résidents français, en interdisant la revente à des non-résidents en Fr
Les fondateurs peuvent rester propriétaires, s'ils sont les plus à mêmes de faire fructifier leur outil (Steve Jobs, non-actionnaire d'Apple, a bien été appelé pour en prendre les rennes, et mener l'entreprise au succès qu'on lui connaît)

== Au cœur de l'argument ==
/* A compléter */

== Conclusion rapide ==
/* A compléter */

S'ils le souhaitent, les wikinautes pourront consulter :
[[La France est championne du monde des impôts ?]]
[[Nos pays sont de plus en plus riches, le niveau de vie augmente, alors arrêtons de nous plaindre ? | Inégalités mondiales]]
[[PIB_:_Quelques_notions | Quelques notions de PIB]]

== Sources ==
<references />

[[Catégorie:Argument]]
[[Catégorie:Économie]]
[[Catégorie:Politique]]

Taxe Zucman : pour une taxation des ultra-riches

2026-05-07T19:18:26Z

Wiki adm :

== PAGE NON FINIE ==
Cette page est en cours de modification pour l'instant, et n'est pas finie

== Introduction ==
Cette page s'articulera autour de l'idée de la "Taxe Zucman" telle que votée par l'Assemblée Nationale en 2025 (puis rejetée par le Sénat), ainsi que sur la critique d'une vidéo créée par Eric Larcheveque, expliquant, via sa situation personnelle, ce qu'il pense de la taxe telle qu'il la comprise. Les wikinautes pourront corriger le lien de la vidéo d'Eric Larcheveque lui-même (il suffit d'enlever les espaces) pour la consulter en intégralité et s'en faire une idée :
https: //www.youtube.com/watch?v= pncXDm67w0w

Pour rentrer dans les détails dans cette page, j'ai lu : "''Les milliardaires ne paient pas d'impôt sur le revenu et nous allons y mettre fin''<ref>Les milliardaires ne paient pas d'impôt sur le revenu et nous allons y mettre fin - Gabriel Zucman - éditions du Seuil : https://www.seuil.com/ouvrage/les-milliardaires-ne-paient-pas-d-impot-sur-le-revenu-et-nous-allons-y-mettre-fin-gabriel-zucman/9782021538601</ref>.

== Qu'est-ce que la taxe Zucman ? ==
La taxe Zucman vise à garantir une égalité minimale devant l'impôt en ciblant le patrimoine des plus riches (ayant plus de 100 millions d'euros de patrimoine) en créant un impôt PLANCHER (jusqu'à 2% par an si les autres impôts déjà acquittés ne l'atteignent pas déjà (impôts sur le revenu, impôts sur la fortune immobilière, CSG, ...)), basé sur le PATRIMOINE des ULTRA-RICHES.

Elle part du constat que les plus fortunés (en particulier les milliardaires, mais essayons de rester dans le périmètre de la proposition et englobons toutes les personnes ayant un patrimoine de 100 millions d'euros ou plus (soit 1800 foyers fiscaux en France)) ne payent pas autant d'impôts EN PROPORTION que la plupart des contribuables français (par impôts, il faut entendre impôts, taxes et cotisations tous confondus).

== Pourquoi 2% du patrimoine serait taxé ? Pourquoi 100 millions d'euros de patrimoine ? ==
Étant donné que le rendement sur la fortune en 2025 est de l'ordre de 6%, ces 2% de patrimoine représentent 33% de ce rendement, l'équivalent d'une sorte d'impôt sur le revenu de 33%. Si l'on y ajoute l'impôt sur les sociétés, cela placerait les milliardaires aux alentours de 50-55% d'une sorte de revenu annuel qui est le taux élevé auquel on pourrait placer aisément les milliardaires français.

Les 100 millions d'euros, quant à eux, représentent la limite à partir de laquelle l'impôt sur les personnes devient régressif. Cela représente les 1800 foyers fiscaux les plus riches de France. Cela inclut la quelque centaine de milliardaires français.

== Partie I : Le constat chiffré ==
=== Vocabulaire ==
Avant tout, introduisons quelques notions importantes à avoir en tête avant de rentrer dans le vif du sujet :
* Le '''PIB''' est le Produit Intérieur Brut, et représente ce qui est produit nationalement en termes de biens et services. En termes simples et grossiers, il représente la richesse produite par le pays en une année. Voir la page : [[PIB_:_Quelques_notions|Quelques notions de PIB]]
* Le '''revenu national''' est plus précis. Il est égal au PIB, auquel on retranche la "''dépréciation du capital''", c'est à dire ce que cela nous a coûté pour produire le PIB (par exemple, le coût d'achat ou de réparation des machines, ...etc.). Gabriel Zucman dans son livre lui ajoute la valeur de la balance commerciale (exportations moins importations), qui peut être soit excédentaire (plus d'exportations que d'importations) ou déficitaire (l'inverse). En l'occurrence en 2025, elle est positive. Il grève le PIB de près de 18% et augmente via la balance commerciale de 0.5% du fait des revenus nets perçus de l'étranger.
* '''Flat Tax''' = Prélèvement Forfaitaire Unique (PFU), impôt proportionnel s'appliquant sur les biens mobiliers du patrimoine des personnes physiques (passé de 30% à 31.4% en 2026). C'est un impôt appliqué sur une partie des revenus du capital (et seulement sur les PERSONNES PHYSIQUES, c'est important à noter). Mis en place par Emmanuel Macron dès 2018 (et promis par lui dans son programme). Cela a baissé les recettes fiscales, et le but annoncé était que les économies réalisées par les plus riches seraient investies dans l'économie réelle (sans condition).

=== Le constat en 2025 ===
Parlons en détail de la situation actuelle pour comprendre l'objectif de la taxe Zucman. Et pour ce faire, concentrons-nous sur les chiffres :
* Il y a une centaine de milliardaires en France ;
* En 2024, le revenu national est de 2 440 milliards d'euros ce qui donne un revenu annuel moyen par adulte de 48 000 euros ;
* Tous les prélèvements publics confondus (impôts, cotisations, taxes, ...) totalisent une somme de : 1250 milliards d'euros, soit 51% du revenu national ;
* Si l'on rapporte cela à la population française, par tranches :
** Pour les 26 millions d'adultes de la moitié basse (les ''classes populaires''), les prélèvements représentent '''45%''' de leurs revenus ;
** Pour les adultes suivants (entre 50% et les 10% les plus riches, la ''classe moyenne''), les prélèvements représentent '''50%''' de leurs revenus ;
** Enfin, pour les 10% les plus riches, les prélèvements représentent '''un peu plus que 50%''' de leurs revenus (notamment du fait de l'impôt sur les sociétés, qui touche particulièrement cette catégorie de la population) ;
* In fine, il n'est pas incongru de décréter que le taux d'imposition en France est élevé, et est caractéristique des pays les plus riches et les plus développés.

Mais en y regardant d'un peu plus près, et en se méfiant des moyennes qui cachent parfois des disparités, on constate la dimension régressive du dispositif (qui est tout de même contraire au principe même de l'impôt dans son caractère redistributif) lorsqu'on s'intéresse à une catégorie de la population : les ''milliardaires''.

=== Pourquoi les milliardaires paient-ils moins, en proportion ? ===
/* A compléter */

== Au cœur de l'argument ==

== Conclusion rapide ==
/* A compléter */

S'ils le souhaitent, les wikinautes pourront consulter :
[[La France est championne du monde des impôts ?]]
[[Nos pays sont de plus en plus riches, le niveau de vie augmente, alors arrêtons de nous plaindre ? | Inégalités mondiales]]
[[PIB_:_Quelques_notions | Quelques notions de PIB]]

== Sources ==
<references />

[[Catégorie:Argument]]
[[Catégorie:Économie]]
[[Catégorie:Politique]]

Taxe Zucman : pour une taxation des ultra-riches

2026-05-07T19:17:23Z

Wiki adm :

== PAGE NON FINIE ==
Cette page est en cours de modification pour l'instant, et n'est pas finie

== Introduction ==
Cette page s'articulera autour de l'idée de la "Taxe Zucman" telle que votée par l'Assemblée Nationale en 2025 (puis rejetée par le Sénat), ainsi que sur la critique d'une vidéo créée par Eric Larcheveque, expliquant, via sa situation personnelle, ce qu'il pense de la taxe telle qu'il la comprise. Les wikinautes pourront corriger le lien de la vidéo (il suffit d'enlever les espaces) pour la consulter en intégralité et s'en faire une idée :
https: //www.youtube.com/watch?v= pncXDm67w0w

Pour rentrer dans les détails dans cette page, j'ai lu : "''Les milliardaires ne paient pas d'impôt sur le revenu et nous allons y mettre fin''<ref>Les milliardaires ne paient pas d'impôt sur le revenu et nous allons y mettre fin - Gabriel Zucman - éditions du Seuil : https://www.seuil.com/ouvrage/les-milliardaires-ne-paient-pas-d-impot-sur-le-revenu-et-nous-allons-y-mettre-fin-gabriel-zucman/9782021538601</ref>.

== Qu'est-ce que la taxe Zucman ? ==
La taxe Zucman vise à garantir une égalité minimale devant l'impôt en ciblant le patrimoine des plus riches (ayant plus de 100 millions d'euros de patrimoine) en créant un impôt PLANCHER (jusqu'à 2% par an si les autres impôts déjà acquittés ne l'atteignent pas déjà (impôts sur le revenu, impôts sur la fortune immobilière, CSG, ...)), basé sur le PATRIMOINE des ULTRA-RICHES.

Elle part du constat que les plus fortunés (en particulier les milliardaires, mais essayons de rester dans le périmètre de la proposition et englobons toutes les personnes ayant un patrimoine de 100 millions d'euros ou plus (soit 1800 foyers fiscaux en France)) ne payent pas autant d'impôts EN PROPORTION que la plupart des contribuables français (par impôts, il faut entendre impôts, taxes et cotisations tous confondus).

== Pourquoi 2% du patrimoine serait taxé ? Pourquoi 100 millions d'euros de patrimoine ? ==
Étant donné que le rendement sur la fortune en 2025 est de l'ordre de 6%, ces 2% de patrimoine représentent 33% de ce rendement, l'équivalent d'une sorte d'impôt sur le revenu de 33%. Si l'on y ajoute l'impôt sur les sociétés, cela placerait les milliardaires aux alentours de 50-55% d'une sorte de revenu annuel qui est le taux élevé auquel on pourrait placer aisément les milliardaires français.

Les 100 millions d'euros, quant à eux, représentent la limite à partir de laquelle l'impôt sur les personnes devient régressif. Cela représente les 1800 foyers fiscaux les plus riches de France. Cela inclut la quelque centaine de milliardaires français.

== Partie I : Le constat chiffré ==
=== Vocabulaire ==
Avant tout, introduisons quelques notions importantes à avoir en tête avant de rentrer dans le vif du sujet :
* Le '''PIB''' est le Produit Intérieur Brut, et représente ce qui est produit nationalement en termes de biens et services. En termes simples et grossiers, il représente la richesse produite par le pays en une année. Voir la page : [[PIB_:_Quelques_notions|Quelques notions de PIB]]
* Le '''revenu national''' est plus précis. Il est égal au PIB, auquel on retranche la "''dépréciation du capital''", c'est à dire ce que cela nous a coûté pour produire le PIB (par exemple, le coût d'achat ou de réparation des machines, ...etc.). Gabriel Zucman dans son livre lui ajoute la valeur de la balance commerciale (exportations moins importations), qui peut être soit excédentaire (plus d'exportations que d'importations) ou déficitaire (l'inverse). En l'occurrence en 2025, elle est positive. Il grève le PIB de près de 18% et augmente via la balance commerciale de 0.5% du fait des revenus nets perçus de l'étranger.
* '''Flat Tax''' = Prélèvement Forfaitaire Unique (PFU), impôt proportionnel s'appliquant sur les biens mobiliers du patrimoine des personnes physiques (passé de 30% à 31.4% en 2026). C'est un impôt appliqué sur une partie des revenus du capital (et seulement sur les PERSONNES PHYSIQUES, c'est important à noter). Mis en place par Emmanuel Macron dès 2018 (et promis par lui dans son programme). Cela a baissé les recettes fiscales, et le but annoncé était que les économies réalisées par les plus riches seraient investies dans l'économie réelle (sans condition).

=== Le constat en 2025 ===
Parlons en détail de la situation actuelle pour comprendre l'objectif de la taxe Zucman. Et pour ce faire, concentrons-nous sur les chiffres :
* Il y a une centaine de milliardaires en France ;
* En 2024, le revenu national est de 2 440 milliards d'euros ce qui donne un revenu annuel moyen par adulte de 48 000 euros ;
* Tous les prélèvements publics confondus (impôts, cotisations, taxes, ...) totalisent une somme de : 1250 milliards d'euros, soit 51% du revenu national ;
* Si l'on rapporte cela à la population française, par tranches :
** Pour les 26 millions d'adultes de la moitié basse (les ''classes populaires''), les prélèvements représentent '''45%''' de leurs revenus ;
** Pour les adultes suivants (entre 50% et les 10% les plus riches, la ''classe moyenne''), les prélèvements représentent '''50%''' de leurs revenus ;
** Enfin, pour les 10% les plus riches, les prélèvements représentent '''un peu plus que 50%''' de leurs revenus (notamment du fait de l'impôt sur les sociétés, qui touche particulièrement cette catégorie de la population) ;
* In fine, il n'est pas incongru de décréter que le taux d'imposition en France est élevé, et est caractéristique des pays les plus riches et les plus développés.

Mais en y regardant d'un peu plus près, et en se méfiant des moyennes qui cachent parfois des disparités, on constate la dimension régressive du dispositif (qui est tout de même contraire au principe même de l'impôt dans son caractère redistributif) lorsqu'on s'intéresse à une catégorie de la population : les ''milliardaires''.

=== Pourquoi les milliardaires paient-ils moins, en proportion ? ===
/* A compléter */

== Au cœur de l'argument ==

== Conclusion rapide ==
/* A compléter */

S'ils le souhaitent, les wikinautes pourront consulter :
[[La France est championne du monde des impôts ?]]
[[Nos pays sont de plus en plus riches, le niveau de vie augmente, alors arrêtons de nous plaindre ? | Inégalités mondiales]]
[[PIB_:_Quelques_notions | Quelques notions de PIB]]

== Sources ==
<references />

[[Catégorie:Argument]]
[[Catégorie:Économie]]
[[Catégorie:Politique]]

Taxe Zucman : pour une taxation des ultra-riches

2026-05-07T17:53:15Z

Wiki adm :