Politest - II - La mondialisation

Cette page provient du Politest, qui est un test en ligne créé par Laurent Cald

Je mets ici la deuxième question associée au test, et j'essaie d'y apporter un éclairage personnel via des réponses.

La mondialisation (2/12)

Il faut supprimer toutes les barrières douanières, en même temps que les subventions ou les réglementations nationales qui faussent la concurrence, pour que la concurrence entre les entreprises du monde entier puisse se faire sans entrave : c'est de cette façon qu'on obtiendra le plus d'efficacité économique et de croissance

Il me semble que ce point relève de la théorie libérale au sens de Milton Friedman. L'idée est d'éviter les contraintes tentant de réguler le marché, qui ne fonctionneront jamais aussi bien que l'auto-régulation du marché et la concurrence libre et non-faussée. Ajoutons aussi qu'historiquement, David Ricardo défend l'idée d'avantage comparatif pour justifier des bienfaits de l'ouverture des frontières (l'ancêtre de la mondialisation, dirons-nous) au niveau économique. J'en parle notamment ici : Histoire de l’Économie - I. Une des critiques de cette théorie est qu'il s'agit d'un modèle (qui se base sur un grand nombre d'hypothèses non-vérifiées en réalité) et qui semble mathématiquement supérieur à un modèle autarcique, pas à tous les autres modèles possibles.

Certes, les méthodes mercantilistes (droits aux frontières, taxes douanières, préférences de production nationales, ...) ont eu des défauts par le passé, notamment si l'on s'intéresse à la richesse et la croissance des pays, mais le marché libre et non-faussé n'en est pas exempt non plus. De plus, la concurrence, sensée réguler le marché et permettre d'atteindre le prix d'équilibre, ne fonctionne pas selon les règles proposées par les modèles économiques.

De plus, une telle idée doit absolument s'imposer partout si on souhaite la mettre en place. Si un pays ne joue pas le jeu, alors celui-ci est faussé, et cela entraînera forcément des injustices sociétales.

La mondialisation est une chance, car l'ouverture des frontières donne accès à des marchés nouveaux, ce qui crée des emplois : il faut donc faire tomber les "barrières" qui empêchent les produits et les services de circuler librement ; mais pour que les entreprises en profitent, il faut les libérer le plus possible des contraintes réglementaires qui les désavantagent par rapport à leurs concurrentes étrangères

Ce point rejoint franchement le deuxième, je trouve. Néanmoins, il apporte deux notions que l'on n'avait pas abordées, me semble-t-il :

• Ouvrir les frontières crée de l'emploi :
  • C'est sûrement vrai, car le marché s'agrandit, et il faut donc produire plus, et avoir plus de main d’œuvre pour répondre à ce surplus de production ;
  • Néanmoins, tout dépend de l'endroit où est trouvée cette main d’œuvre supplémentaire. S'il s'agit de créer des emplois dans d'autres pays, pour d'autres populations, on peut s'interroger de l'avantage qu'en retirent les français ? Est-ce que les profits engendrés profitent aussi à la France ?
  • De plus, si cela permet de délocaliser les emplois pourvus en France dans des pays où l'emploi coûte moins cher, l'entreprise y gagne, mais peut-être pas les travailleurs français ?
• Les contraintes réglementaires introduisent des désavantages entre les entreprises :
  • C'est très vrai, surtout si les contraintes ne sont pas les mêmes entre celles-ci ;
  • Mais certaines contraintes, en France par exemple, relèvent de normes environnementales. Est-on vraiment certains que le fait de les lever est une bonne idée, au nom d'une concurrence déloyale (par exemple européenne) ? Ne devrait-on pas, à l'inverse, et si l'environnement est l'enjeu majeur des prochaines années, tenter au contraire d'uniformiser les contraintes plutôt que de les supprimer ?